78МS0113-01-2024-004426-36 Копия 

Дело №12-1/2025 14 января 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 22 минуты, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством «Лифан», государственный номер 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 8 месяцев (л.д.43-152). 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством в момент отстранения она не управляла, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, как и права, ей не разъясняли. Протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, копии процессуальных документов ей не направлялись, в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины (л.д.57-60).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, своего защитника в суд не направила (л.д. 66-67). 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Изучив представленные материалы дела, и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 22 минуты, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством «Лифан», государственный номер 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Сделав вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством 78 21 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протокол 1

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения (л.д.8), видеозапись (л.д.12), иные документы.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, своего подтверждения не нашел. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В частности, медицинское освидетельствование на состояние опьянения она прошла как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если она таковым не являлась, то вправе была возражать против применения к ней соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовалась, подобных возражений в процессуальных документах не сделала.

При этом, не оспаривала факт управлениям ею транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование была согласна.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечена к административной ответственности.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 2 Правил. 

Указание в жалобе на нарушение порядка освидетельствования при проведении медицинского освидетельствования, противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Нарушений сотрудником полиции установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом-психиатром-наркологом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, оснований полагать, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена и эти нарушения повлияли на качество освидетельствования и на полученные результаты, нет. Врачом, с учетом признаков опьянения: кожные покровы гиперемированы, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб, сведений о приеме алкоголя ДД.ММ.ГГГГ, а также после двух исследований с использованием технического средства измерения (№,0462мг/л, №,882мг/л), было установлено состояние опьянения, оснований не соглашаться с этим выводом нет.

В судебном заседании был допрошен свидетель- инспектор ФИО5, который пояснил, что летом 2024 года в 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «Лифан», под управлением ФИО1, с признаками опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. С применением видеозаписи она была отстранена от управления транспортным средством, ей неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснялся порядок проведения освидетельствования. ФИО1 вела себя неадекватно, ее поведение было расценено как отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в акте она указала, что не согласна с результатами, однако фактически отказалась от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласилась пройти медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1 с разъяснением прав, копии процессуальных документов ей были вручены, о чем последняя расписалась в соответствующих графах. 

Ошибочное указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не опровергает правильно установленные по делу обстоятельства. Данный недостаток был устранен мировым судьей путем допроса в судебном заседании инспектора Госавтоинспекции ФИО5

Процессуальные действия производились с применения видеозаписи, что согласуется с требованиями КоАП РФ. 

Мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в связи с чем оснований для признания протокола недопустимым доказательством не усматриваю. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Судья: