№

№ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи: Исаевой Л.П.,

с участием представителя государственного обвинения прокуратуры Кумылженского района ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Ермолаевой И.В., 

представившей удостоверение N 273 и ордер 029543,

потерпевших ФИО6, ФИО13,

при секретаре Труфановой Н.А.,

21 сентября 2023 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> СОАСССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу: пер. Песчаный 

<

адрес>, ранее судимого:

09 июня 2014 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.3 ст. 30, п «б» ч.2 ст. 131, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 11 июня 2019 года по постановлению Балашовского районного суда Саратовской области от 29.05.2019 условно досрочно на не отбытый срок 3 месяца 16 дней,

27.06.2023 осужден Кумылженским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима,

06.09.2023 мировым судьей судебного участка №30 Кумылженского судебного района Волгоградской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27.06.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119, ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления: угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 

02.06.2023 в дневное время ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту проживания в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вступил в словесный конфликт с находящейся там же ФИО6 В ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО6

02.06.2023 в 13 часов 30 минут в целях реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального и физического вреда и желая их наступления, проследовал в помещение летней кухни, расположенной на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, где взял хозяйственный нож.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, ФИО2, действуя незамедлительно, направился вслед за ФИО6, которая покинула помещение своего жилого дома, и находясь возле двора своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, села в салон автомобиля, чтобы уехать. Далее ФИО2, схватив ФИО6 за руку, силой вывел её из салона автомобиля, и, находясь в непосредственной близости, с целью запугивания и желания вызвать у ФИО6 чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь и здоровье, продемонстрировал ей имеющийся у него в руке хозяйственный нож, и приставив его в бок тела ФИО6, высказал в её адрес угрозу убийством. 

В сложившейся обстановке ФИО6 действия и угрозы, исходящие от ФИО2, восприняла в свой адрес как реально осуществимые, опасалась их реализации, так как ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, был агрессивно настроен, сопровождал угрозу убийством демонстрацией ножа и приставлял нож к телу потерпевшей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 проходил территорию животноводческой базы, расположенной на участке местности, в границах 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, принадлежащей ФИО14, где увидел запертое на навесной замок хозяйственное помещение сторожки. В указанный момент времени у него возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, из помещения сторожки указанной базы.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, подошел к входной двери помещения сторожки, расположенной на территории животноводческой базы, в границах 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, принадлежащей ФИО14 и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, сорвал руками пробой с навесным замком на входной двери, и таким образом незаконно проник внутрь сторожки. Находясь в помещении указанной сторожки, ФИО2 обнаружил вещевую сумку, оставленную на полу ФИО13 После чего ФИО2 вытащил из указанной сумки, находящейся на полу, сотовый телефон марки «Dexp A 440», стоимостью 1 905 рублей 75 копеек принадлежащий ФИО13, который положил в карман своей верхней одежды, тем самым 

<

данные изъяты> похитил его.

Удерживая при себе похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО13 материальный ущерб на сумму 1 905 рублей 75 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в присутствии защитника- адвоката Ермолаевой И.В. показал, что на протяжении длительного времени он проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО6, в ее домовладении. Периодически на бытовой почве между ними возникали различные конфликты.

02.06.2023 в дневное время, примерно в 13 часов 30 минут он пришел домой к ФИО6, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент между ними произошел конфликт. В доме также находился соцработник - ФИО7, которая могла частично видеть произошедший конфликт. ФИО6 стала его оскорблять и выгонять из дома. Его это сильно возмутило, и он нанес ФИО6 один не сильный удар ладонью в область левой щеки (пощечину), после чего та испугалась и направилась в сторону калитки, за территорию двора. В тот момент, возмущенный высказываниями ФИО6 в свой адрес, он решил напугать ее, чтобы более в его адрес она так не выражалась. Он направился в помещение летней кухни, расположенной на территории того же двора, где взял имевшийся там нож с рукоятью красного цвета. Удерживая нож в левой руке, он направился за ФИО6 Выйдя за территорию двора, он увидел ФИО6, которая сидела за водительским сиденьем своего автомобиля ВАЗ 2104, бежевого цвета. Подойдя к ней, он открыл водительскую дверь и правой рукой схватил ФИО6 за левую руку и стал вытаскивать ее на улицу. Вытащив таким образом ФИО6 на улицу, он продемонстрировал ей нож, который удерживал в левой руке и сказал «Надо тебя убить». Далее он также сказал ФИО6, что если та закричит и станет звать на помощь, он ее убьет. Данные действия он совершил для того, чтобы напугать ФИО6 Умысла убивать ее или причинять ей какой-либо вред у него не было. Далее он приставил нож к правому боку ФИО6 и в таком положении, придерживая ее за руку, пошел с ней в сторону дома. В тот момент ФИО6 ему сопротивления не оказывала. Подойдя ближе к дому, их встретила соцработник ФИО7 Он удерживал нож возле ФИО6 таким образом, чтобы он был не заметен для ФИО7 Она попросила, чтобы он отпустил ФИО6 Тогда он сказал ФИО7, что отпустит ФИО6 если та пообещает никому не рассказывать о произошедшем конфликте. Далее он отпустил руку ФИО6 и направился в дом, где лег спать, оставив нож на столе, возле входа дом. (том 1 л. 

<

...>)

Изложенные показания и свою причастность к совершению указанного преступления ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в присутствии защитника ФИО9, при помощи статиста ФИО8, он указал место и время, а также воспроизвел обстановку, в которой между ним и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут произошел конфликт, в ходе которого, он, удерживая в руке нож, находясь возле домовладения по адресу: 

<

адрес>, высказал в адрес ФИО6 угрозу убийством. (том № л. д. 124-131)

Согласно показаний ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, а также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по 

<

адрес>. Проходя мимо животноводческой базы ИП КФХ «Моисеева», где он ранее работал пастухом, он решил зайти в сторожку пастуха, чтобы спросить сигарет. Подойдя к сторожке, в период времени примерно с 08:00 часов до 09:00 часов, точное время не помнит, он увидел, что дверь сторожки заперта на навесной замок. В тот момент он предположил, что в сторожке может находиться ценное имущество, и решил проникнуть в помещение указанной сторожки, чтобы совершить кражу какого-либо ценного имущества. Он убедился, что на территории базы никого нет, и за ним никто не наблюдает, после чего потянул рукой за навесной замок, и надломил пробой, за который при помощи цепи и навесного замка запиралась входная дверь. Взломав таким образом запирающее устройство, он проник внутрь сторожки. На полу возле телевизора, он увидел сумку темного цвета, из которой вытащил сотовый телефон марки «Dexp А440» в корпусе темно-синего цвета, который положил в карман своих брюк, и покинул помещение сторожки, похитив вышеуказанный телефон. Перед тем как покинуть сторожку, с целью сокрытия следов преступления он установил навесной замок обратно в пробой и запер дверь, в том же положении как она была заперта до проникновения в сторожку. Похищенный телефон он решил продать кому-либо, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. (том 1 л.д. 177-180)

Через некоторое время, в тот же день, по факту данной кражи он был доставлен в Отделение МВД России по Кумылженскому району, где в ходе беседы с сотрудниками полиции добровольно написал явку с повинной и выдал похищенный сотовый телефон, при этом со стороны сотрудников полиции на него никакого давление не оказывалось. (том 1 л.д. 110-112)

При проверке показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 13.07.2023, ФИО2 в присутствии своего защитника Ермолаевой И.В. указал местоположение сторожки, из которой 16.06.2023 он похитил сотовый телефон, пояснив, что данную кражу он совершил в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут. Также в ходе проверки показаний на месте, ФИО2 продемонстрировал рукой он деформировал и обломил пробой с навеснм замком, и таким образом проник в сторожку. Также ФИО2 указал место, на котором располагалась сумка, в которой лежал похищенный им сотовый телефон. (том № 1 л. д. 115-120)

Подсудимый ФИО2 после оглашения указанных показаний, данных им на предварительном следствии, подтвердил их достоверность, пояснив, что раскаивается в содеянном, просит извинения у потерпевших, просит о снисхождении при назначении наказания.

Показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверными по способу совершения преступлений, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, подтверждены ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено.

Как следует из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого они были прочитаны лично ФИО2 А., о чем имеется соответствующая запись. При допросах присутствовал адвокат Ермолаева И.В., в деле имеется ее ордер (т. 1 л. д. 109), в котором указаны основания осуществления защиты и номер удостоверения. Оснований для вывода об оказании на ФИО2 психологического давления не имеется.

Суд считает указанные показания правдивыми и достоверными. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, понятых, и другими доказательствами по делу.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которых с марта 2023 года она стала проживать совместно с ФИО2, который помогал ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня она находилась у себя дома, занималась домашними делами. Примерно в 12:00 часов к ней пришла социальный работник ФИО7 Около 13:30 часов тех же суток, домой пришёл ФИО2, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними стал происходить словесный конфликт на бытовой почве, инициатором которого был ФИО2, в ходе которого ФИО2 нанёс ей один удар своей правой рукой по лицу в область левой щеки (пощёчину). После чего ФИО2 в приказном тоне потребовал, чтобы она вышла из дома во двор. Социальный работник ФИО7 попыталась разрядить обстановку и завязала разговор с ФИО2, и она воспользовавшись моментом, выбежала на улицу, где подбежала к принадлежащему ей автомобилю марки «ВАЗ 2104», чтобы уехать и не продолжать конфликт. Она опасалась ФИО2, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя неадекватно и неоднократно применял в отношении нее физическую силу, а кроме того, подавлял её морально и всячески запугивал. Подбежав к принадлежащему ей автомобилю, она села за руль и пыталась запустить двигатель, но так как у неё сильно тряслись руки, она не могла попасть ключом в замок зажигания. В этот момент, из калитки выбежал ФИО2 который, подбежав к водительской двери, схватил её правой рукой за левую руку и стал вытаскивать из автомобиля. Она сопротивлялась и просила, чтобы ФИО2 прекратил свои действия. Выйдя из автомобиля, она обратила внимание, что в левой руке у ФИО2 находится предмет, похожий на нож, с цветной ручкой, с красными вставками. Данный нож ФИО2 продемонстрировал перед ней и сказал «Надо тебя убить». Далее, он огляделся вокруг, и сказал, что если она закричит или станет звать на помощь, то он убьёт её. Данный нож, ФИО2 приставил к её правому боку, и прихватил её за руку и сказал чтобы она шла с ним на территорию домовладения. В этот момент, она очень сильно была напугана, так как ФИО2 сильнее её физически, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. В виду того, что ФИО2 держал её за руку, реальной возможности вырваться и убежать у нее не было, и даже при успешной попытке вырваться, ФИО2 очень быстро догнал бы её. На основании вышеизложенного, она воспринимала высказанную ФИО2 угрозу убийством реально, так как у нее были достаточные основания полагать, что угроза может быть исполнена.

В дальнейшем, войдя на территорию двора, возле дома их встретила социальный работник ФИО7, которая стала успокаивать ФИО2 При этом ФИО2 пытался скрывать нож, который держал возле ее бока. В ходе беседы ФИО2 успокоился, положил нож, на стол у входа в дом, и зашел в дом и лег спать. В тот момент, сразу в полицию она не обратилась, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. 07.06.2023 года, у нее с ФИО2 вновь произошёл словесный конфликт, по окончании которого, она не дожидаясь агрессивных действий от ФИО2 обратилась в полицию.

При проверке показаний потерпевшей ФИО6 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при помощи статиста ФИО10, ФИО6 указала место и время, а также воспроизвела обстановку, в которой у нее с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут произошел конфликт, в ходе которого он, удерживая в руке нож, находясь возле домовладения по адресу: 

<

адрес>, высказал в ее адрес угрозу убийством. (том № 1 л.д. 143-150)

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 часов она пришла к ФИО6, которая на тот момент находилась дома одна. По приходу она стала заниматься уборкой в доме. Примерно в 13:30 часов в состоянии алкогольного опьянения в дом пришёл ФИО2, который сожительствовал с ФИО6 Между ФИО6 и ФИО2 стал происходить словесный конфликт, инициатором которого был ФИО2 В один из моментов, она услышала звук удара по лицу. Подойдя к ним, она поняла, что ФИО2 нанёс удар по лицу ФИО6, так как та держалась за щёку, с левой стороны лица. Она пыталась успокоить ФИО3, чтобы тот не трогал ФИО6 Воспользовавшись ситуацией, ФИО6 побежала в сторону калитки и выбежала с территории домовладения. Увидев это, ФИО2 на мгновение забежал в помещение летней кухни, после чего, побежал на улицу, следом за ФИО6 Что происходило на улице между ними, она не видела. Спустя несколько минут, ФИО2 вошёл на территорию домовладения совместно с ФИО6, которую держал под руку. В этот момент, она обратила внимание, что ФИО6 была крайне напугана и даже побледнела. Она стала вновь разговаривать с ФИО2 и просить его, чтобы он отпустил ФИО6 На это, ФИО2 стал говорить, чтобы она забыла всё, что видела и никому ничего не рассказывала. Она согласилась на его требование. После чего, ФИО2 отпустил ФИО6, и вошёл в дом. В тот момент, она увидела, как ФИО2 положил на стол расположенный возле входной двери в дом, нож с рукоятью красного цвета. Ранее, до этого момента, нож в руках ФИО2 она не видела. Впоследствии, ей стало известно, что данным ножом, ФИО2 угрожал убийством ФИО6, когда они находились на улице возле забора, однако, она находилась на территории домовладения и не видела, что там ними происходило. Также со слов ФИО6 данный нож ФИО2 держал у ее правого бока, когда разговаривал с ней у входа в дом. Она в тот момент нож не заметила, возможно, по той причине, что ФИО2 его от нее скрывал. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО6, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять установленные законом меры к ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, при помощи ножа, угрожал ей физической расправой. (том 1 л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого местом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрены помещение дома, летней кухни, территория двора домовладения и прилегающая ко двору территория, где ФИО2 при помощи ножа угрожал ФИО6 убийством. В ходе осмотра места происшествия в кухонной комнате обнаружен и изъят хозяйственны нож, упакованный в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати № «Для пакетов». (том 1 л.д. 12-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является хозяйственным ножом, изготовленным самодельным способом, с использованием промышленного оборудования, который соответствует ФИО16 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к категории холодного оружия не относится. (том 1 л. д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен: нож с красной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении по адресу: пер. 

<

адрес>, с использованием которого ФИО2, высказывал угрозу убийством ФИО6 (том 1 л. д. 151-154)

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО13, согласно которых у него имелся сотовый телефон марки «Dexp» модели «А440» в корпусе темно-синего цвета, который он приобретал в 2021 году за 5000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 06:40 часов, он выгнал скот на пастбище. По пути следования, он видел как со стороны животноводческой базы ИП КФХ «Ширин» в сторону их базы шёл пешком ранее ему не известный мужчина. Около 10:30 часов, в тот же день он гнал стадо в сторону животноводческой базы и решил заехать к себе в сторожку, пообедать. Подойдя к строению ангара, он обратил внимание, что пробой, на котором висел навесной замок, погнут и надломлен, но замок был заперт и цепь навешана на пробой. Войдя в хозяйственное помещение сторожки, он обнаружил, что там нарушен порядок вещей и было видно, что кто-то посторонний был внутри. Осмотрев все свое вещи, он обнаружил, что внутри его сумки с вещами, отсутствует его сотовый телефон марки «Dexp» модели «А440» в корпусе темно-синего цвета. Указанный сотовый телефон был без сим карты и выключен, но полностью исправен, не имел повреждений. Также он находился в прозрачном силиконовом чехле, который в виду давности срока использования для него материальной ценности не представляет. 

Обнаружив кражу телефона, он пошел на соседнюю базу ИП КФХ «Ширин», чтобы узнать у рабочих, известно ли им что-нибудь про кражу. От рабочего - ФИО12 ему стало известно, что к сторожке подходил некий ФИО2, который ранее работал пастухом у ИП КФХ «Моисеева». Он предположил, что именно ФИО2 мог проникнуть в сторожку и похитить принадлежащий ему сотовый телефон, а затем с целью сокрытия следов проникновения и кражи, установить замок с цепью обратно на пробой. Далее он обратился по данному факту в полицию и рассказал обо всех имеющихся у него подозрениях в отношении ФИО2 В результате кражи сотового телефона ему был причинен материальный ущерб на сумму 1 905 рублей 75 копеек, который для него значительным не является, однако, телефон был подарен ему родной сестрой, в связи с чем имеет для него памятную ценность. Его заработная плата составляет в пределах 20 000 руб. в месяц, другого дохода он не имеет. 

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает пастухом на животноводческой базе ИП КФХ «Ширин», расположенной по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Неподалеку от указанной базы расположена животноводческая база ИП КФХ «Моисеева», где работает ранее ему знакомый ФИО13 Ранее на указанной базе работал ФИО2 с которым он также знаком. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 8-9 часов утра, он пас КРС возле базы, и в тот момент видел как к базе ИП КФХ «Моисеев», шел ФИО2, который зашел на территорию базы ИП КФХ «Моисеев», а спустя несколько минут, ФИО2 покинул базу и направился в сторону центра 

<

адрес>. Зачем ФИО2 заходил на базу ему неизвестно, к нему в тот момент ФИО2 не подходил. Спустя некоторое время, в тот же день, к нему обратился ФИО13, и сообщил, что из сторожки, расположенной на базе, пропал его сотовый телефон. Тогда он рассказал ФИО13, что на их базе видел ФИО2 (том 1 л.д. 169-170);

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он является ИП КФХ «ФИО14», занимается разведением КРС и овец на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал на базу и от ФИО13, работающего у него пастухом, ему стало известно, что в утреннее время в его отсутствие кто-то проник в помещение сторожки и похитил оттуда принадлежащий ему сотовый телефон марки «Dexp A 440», и что один из рабочих соседней фермы ИП КФХ «Ширин», в указанный период, возле сторожки видел ФИО2, который ранее также работал у него пастухом, до ФИО13 Осмотрев вместе с ФИО13 пробой входной двери сторожки, ими было установлено, что на пробое имеется надлом. Впоследствии по данному факту ФИО13 обратился в полиции. (том 1 л. д. 157-158)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами:

-заявлением ФИО13, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 06 часов 40 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем срыва навесного замка проникло в помещение сторожки, расположенной на территории животноводческой базы ИП КФХ «Моисеев», и 

<

данные изъяты> похитило принадлежащей ему сотовый телефон марки «Dexp A 440», который он оценивает в 3000 рублей с учетом износа. (том 1 л. д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрено хозяйственное помещение сторожки, откуда была совершена кража сотового телефона марки «Dexp A 440», принадлежащего ФИО13, расположенной на территории базы, по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером:№. (том 1 л. д. 55-62);

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, на котором имеется ангар и хозяйственное помещение сторожки, откуда была совершена кража сотового телефона марки «Dexp A 440», принадлежащего ФИО13, расположен по 

<

адрес>, и принадлежит ФИО14 (том 1 л. д. 161-164);

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированном КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь на территории животноводческой базы ИП КФХ «Моисеев», путем срыва навесного замка, он проник в помещение сторожки, откуда 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «Dexp» в корпусе темно-синего цвета, с целью его дальнейшей продажи. (том 1 л. д. 65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого в помещении служебного кабинета № Отделения МВД России по 

<

адрес> у ФИО2 был изъят, находящийся при нем сотовый телефон марки «Dexp A 440», IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе тесно-синего цвета, который был изъят и упакован в полимерный пакет опечатанный биркой с оттиском печати № «Для пакетов».(том 1 л. д. 69-73); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Dexp» модели «A440» с учетом его состояния составляет 1905 рублей 75 копеек. (том № л. д. 76-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен: телефон марки «Dexp A 440», IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе тесно-синего цвета, который был похищен ФИО2 (том 1 л. д. 95-99)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. 

Отдельные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела, права ФИО2, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе дознания представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО2 до совершения и в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО2 суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, ФИО2 совершены преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено: 

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом, наркологическом учете не состоит, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями, страдает хроническим заболеванием, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризуется положительно. (л. д. 94-119 том 1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п. п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением- принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, признание своей вины, состояние здоровья, а по преступлению от 16.06.2023 также явку с повинной.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона, активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, совершенного с его участием, либо о своей роли в преступлении.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания о дате и месте совершения преступлений, при проверке показаний на месте показал и воспроизвел свои действия во время совершения угрозы убийством и кражи сотового телефона. Указанные показания, а также протоколы проверки показаний на месте с участием ФИО2, как доказательства, положены в основу обвинительного приговора.

Указанные добровольные действия подсудимого способствовали получению и процессуальному оформлению дополнительных доказательств по делу, положенных в основу приговора, а также квалификации его действий.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по двум преступлениям, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Согласно части 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым в период непогашенной судимости по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2014 года, по которому он был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, признаёт совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом установлено, что перед совершением указанных деяний подсудимый употребил спиртные напитки, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения не позволяло ему в полной мере контролировать свое поведение и способствовало совершению преступления. Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения судом установлен на основании показаний допрошенных потерпевшей ФИО6, свидетеля, а также показаний самого подсудимого.

Исходя из этого состояние алкогольного опьянения ФИО2 существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Частью 1 ст. 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены при назначении наказания подсудимому, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает исправление подсудимого ФИО2 возможным только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого, поскольку предыдущими наказаниями исправительного воздействия достигнуто не было.

Объективные данные о невозможности отбывания подсудимым ФИО2 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют. 

Также отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ, так как условное осуждение не будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку преступление по настоящему делу подсудимым совершено через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2014 года.

ФИО2 27.06.2023 осужден Кумылженским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима;

06.09.2023 мировым судьей судебного участка №30 Кумылженского судебного района Волгоградской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27.06.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года,

Преступления по настоящему приговору совершены им 02 июня 2023 года и 16 июня 2023 года, то есть до вынесения приговора от 27 июня 2023 года и от 06 сентября 2023 года.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений назначается и наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Таким образом, при назначении наказания ФИО2 подлежат применению ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, положения ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО2, а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей.

Согласно п. "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 содержался под стражей по предыдущему приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года- с 27.06.2023 по 05.09.2023, по приговору мирового судьи судебного участка №30 Кумылженского судебного района Волгоградской области от 06.09.2023- с 06.09.2023 по 20.09.2023, в связи с чем, указанные периоды подлежат зачету в срок отбытия наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом предметы, не перечисленные в пунктах 1 - 5 части 3 данной статьи, передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-307, 308 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №30 Кумылженского судебного района Волгоградской области от 06.09.2023 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое по предыдущему приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года наказание с 27.06.2023 по 05.09.2023, по приговору мирового судьи судебного участка №30 Кумылженского судебного района Волгоградской области от 06.09.2023 - с 06.09.2023 по 20.09.2023, а также с 21.09.2023 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож с красной рукоятью, хранящийся в КХВД Отделения МВД России по Кумылженскому району)- уничтожить, как не представляющий ценности; сотовый телефон марки «Dexp A 440», IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе темно-синего цвета- возвратить владельцу ФИО13, снять ограничения по владению и использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- со дня вручения копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кумылженский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Л.П. Исаева.