Дело № 1-149/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 февраля 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чеботарёва Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО7, подсудимого ФИО8, защитника-адвоката Железняковой Е.Ю., защитника Ларюкина Е.А., при секретаре Романчуке Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-149/2024 в отношении: 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, трудоустроенного 

<

данные изъяты> холостого, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого,

будучи фактически задержанного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО8 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

Будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 17.06.2020 года, вступившему в законную силу 09.09.2020 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, по мотивам иной личной заинтересованности, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес>, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля MERCEDES-BENZ E220D 4MAT «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е220D 4МАТ» государственный регистрационный знак № запустил двигатель, включил передачу и начал движение по 

<

адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС взвода №1 ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 13 п.20 «Закона О Полиции» при управлении автомобилем MERCEDES-BENZ E220D 4MAT «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е220D 4МАТ» государственный регистрационный знак № и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 50 минут у 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством, таким образом, его преступные действия были пресечены, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты у 

<

адрес>, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской №, отказался, результат освидетельствования: отказ от теста, в продолжение своего преступного намерения, направленного на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут, у 

<

адрес>, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час 26 минут по 01 час 31 минуту в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» по адресу: 

<

...>, отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснил, что он в полном объеме признаёт себя виновным по предъявленному ему обвинению и раскаивается в содеянном. Время, место, способ, обстоятельства совершенного преступления, показания свидетелей, данные как на предварительном, так и на судебном следствии, а также письменные материалы дела, он не оспаривает и их подтверждает. 

Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле со скоростью 60 км/ч в крайнем левом ряду. После чего около 23 часов 45 минут – 23 часов 50 минут на дорогу 

<

адрес> выбежал инспектор и указал остановиться. После этого он остановился, вышел из автомобиля и предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение. Инспекторы обыскали его, автомобиль и его пассажира, мобильный телефон не изымали. После чего предложили присесть в автомобиль, где ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого отказался. Далее, приехав на 

<

адрес>, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники полиции давление не него не оказывали, физическую силу не применяли. Ранее в 2020 году он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Ранее в своих показания в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что свою вину в совершении указанного преступления не признает, действия сотрудников полиции считает неправомерными, поскольку на тот момент был недостаточно осведомлен в вопросах законности либо незаконности своих действий, а также действий сотрудников полиции. В настоящее время свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется вести законопослушный образ жизни, претензий к сотрудникам полиции не имеет, последовательность действий сотрудников полиции подтверждает, дать оценку их действиям не может, данный вопрос оставляет на разрешение суда. 

Вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа «№» совместно с ИДПС ФИО1 и ФИО2 Около 23 часов 50 минут у 

<

адрес> ими в рамках проводимых мероприятий, в соответствии со ст. 13 п.20 Закона «О Полиции» был остановлен автомобиль «Мерседес-Бенц Е220» г.р.з. № под управлением ФИО8, который двигался по 

<

адрес>, манера вождения автомобилем вызвала сомнение. ИДПС ФИО2 представился, попросил предъявить документы. ФИО8 предъявил водительское удостоверение на свое имя и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль. В автомобиле также находился ФИО3 При проверке по базе «ФИС М ГИБДД» ФИО8 по постановлению суда от 17.06.2020 лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев. При общении с ФИО8 у него были выявлены признаки опьянения (поведение не соответствовало обстановке, изменение кожных покровов лица). В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО8, в которым последний от подписи отказался. После этого ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «алкотектор», от прохождения которого он отказался, а также отказался от подписи. ФИО8 было предложено проехать на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение, ФИО8 согласился, но от подписи в протоколе отказался. Находясь в СПб ГБУЗ «ГНБ» по адресу: улица Боровая дом 26/28, ФИО8 отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Группа СОГ осмотрела автомобиль, автомобиль был задержан и отправлен на специализированную стоянку. ФИО8 был задержан и доставлен в отдел полиции. Служебных проверок в отношении него (ФИО4) не проводилось, в ходе всех мероприятий ФИО8 содействие не оказывал, средства связи у него не изымались, препятствий для вызова им защитника не осуществлялось (л.д. 134-136, 149-155); 

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа «№» совместно с ИДПС ФИО1 и ФИО4 Около 23 часов 50 минут у 

<

адрес> ими в рамках проводимых мероприятий, в соответствии со ст. 13 п.20 Закона «О Полиции», был остановлен автомобиль «Мерседес-Бенц Е220» г.р.з. № под управлением ФИО8, который двигался по 

<

адрес>, манера вождения автомобилем вызвала сомнение. Он (ФИО2) подал требования об остановке с применением жезла со световым сигналом, направленным на транспортное средство, так как было темное время суток. Остановка транспортного средства осуществляется с учетом требований ПДД, для обеспечения безопасности участников дорожного движения. После чего он (ФИО2) представился, попросил предъявить документы. ФИО8 предъявил водительское удостоверение на свое имя и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль. В автомобиле также находился ФИО3 При проверке по базе «ФИС М ГИБДД» ФИО8 по постановлению суда от 17.06.2020 лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев. При общении с ФИО8 у него были выявлены признаки опьянения (поведение не соответствовало обстановке, бледный цвет лица). В присутствии понятных ИДПС ФИО4 отстранил ФИО8 от управления автомобилем. Группа СОГ досмотрела автомобиль, автомобиль был задержан и отправлен на специализированную стоянку. ФИО8 был задержан и доставлен в отдел полиции. Жалобы в отношении его (ФИО2) действий не поступали (л.д.131-133, 144-148); 

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут у 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО8, который управлял автомобилем «Мерседес-Бенц Е220D» г.р.з. №. Сотрудники ГИБДД проверили ФИО8 по базе данных, где выяснилось, что ФИО8 лишен права управления транспортным средством. После чего, сотрудником ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, ФИО8 подпись поставить отказался. Далее ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, на что последний отказался, а также отказался поставить подпись в протоколе. После этого ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО8 отказался, подпись в протоколе не поставил. Он (Козловский) и второй понятой поставили свои подписи во всех протоколах, составленных с их участием. Все действия сотрудников были законны и обоснованы, права и обязанности всем участвующим лицам были разъяснены, замечаний ни от кого не было (л.д. 137-138); 

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 140-142);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в д/ч 7 отдела полиции доставлен ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес> управлял автомашиной Мерседес-Бенц Е220 г.р.з. № и был остановлен согласно ФЗ №3 «О полиции» ст.13 п.20. ФИО8 имел признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), после чего было принято решение отстранить его от управления транспортным средством. От освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО8 отказался, от медицинского освидетельствования по адресу: 

<

...>, отказался. Двигался по 

<

адрес> сведениям базы ФИС-М ФИО8 был лишен права управления транспортным средством на срок 18 месяцев по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 17.06.2020. водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО8 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ (л.д. 10); 

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в д/ч 7 отдела полиции доставлен ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес> управлял автомашиной Мерседес-Бенц Е220 г.р.з. № и был остановлен согласно ФЗ №3 «О полиции» ст.13 п.20. ФИО8 имел признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), после чего было принято решение отстранить его от управления транспортным средством. Физическая сила и специальные средства не применялись. Деньги и ценности не изымались (л.д.11); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 32 минут по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль Мерседес-Бенц г.р.з. № с участием ФИО8 Запрещенных предметов и веществ не обнаружено (л.д. 29-32); 

- протоколом осмотра видеозаписи (Дозор) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут, а также в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 3 видео файла с дозора, содержащиеся на CD-диске: 1) видео файл 20230316_044, на котором видно, как в салоне служебного автомобиля ИДПС ФИО4 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 отстранил ФИО8 от управления транспортным средством и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО8 от подписи отказался, понятые расписались. После ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор. ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования, а также от подписи. Акт освидетельствования на состояние опьянения заверен подписями понятых. Затем ФИО8 было предложено проехать на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение, на что ФИО8 согласился, от подписи в протоколе отказался; 2) видео файл 20230316_054, на котором видно, как в салоне служебного автомобиля ФИО8 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, ИДПС ФИО4 согласился ехать в медицинское учреждение; 3) видео файл 20230316_0146, на котором видно, как в салоне служебного автомобиля ИДПС ФИО4 зачитывает данные ФИО8, занесенные в протокол. ФИО8 отказался подписывать объяснение, а также отказался от ознакомления с протоколами и от подписи. Кроме того, видно, что во время проведения всех вышеперечисленных действий у ФИО8 имелся мобильный телефон в свободном пользовании (л.д. 165-167, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ); 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес> двигался по 

<

адрес>, управляя транспортным средством с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов, на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е220D г.р.з. № (л.д. 15);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому ФИО8 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской №. Показания прибора «отказ от теста» (л.д. 16, 19);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 21);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 от медицинского освидетельствования в СПб ГБУЗ «ГНБ» ул. Боровая д.26/28 отказался (л.д. 22); 

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство Мерседес-Бенц Е220D г.р.з. № и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «СпецСтоянка», расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 33-34); 

- постановлением мирового судьи судебного участка №25 Выборгского района Ленинградской области от 17.06.2020, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 09.09.2020 (л.д. 43-48);

- вещественным доказательством: CD-диск белого цвета с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 168); 

- показаниями подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он (ФИО8) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №25 Выборгского района Ленинградской области был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30000 рублей оплатил, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2022 года он получил заново водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ вечером он (ФИО8) решил отвести своего брата ФИО3 домой на 

<

адрес> Он (ФИО8) сел за руль, а ФИО3 сидел на пассажирском сидении. Сели в автомобиль в 23 часа 30 минут. Ехали они на принадлежащем ему (ФИО8) автомобиле «Мерседес-Бенц Е220» г.р.з. № черного цвета 2018 года выпуска. Когда ехали по 

<

адрес>, то пересекали перекресток в крайней левой полосе, увидел с правой стороны святящийся жезл. В 23 часа 50 минут у 

<

адрес> остановил автомобиль. Он (ФИО8) достал документы, вышел к инспектору. Сотрудниками полиции был осмотрен автомобиль, ничего изъято не было. Его (ФИО8) пригласили в автомобиль, где сидели двое понятых, а также инспектор, который все оформлял, а также разъяснил всем участвующим лицам права. От прохождения освидетельствования он (ФИО8) отказался в присутствии понятых. Затем они поехали в медицинскую организацию, расположенную на улице Боровой д.26, где он (ФИО8) также отказался от прохождения освидетельствования. Он (ФИО8) во всех составленных протоколах отказался от своей подписи. Транспортным средством управляет более 20 лет, ПДД знает. Он (ФИО8) на момент допроса знал, что повторный отказ от медицинского освидетельствования, влечет за собой ответственность по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 75-78, 104-107, 127-130, 144-155). 

Оценивая собранные по делу доказательства по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом, достаточными для признания ФИО8 виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

Суд доверяет показаниям ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он вину в совершении указанного преступления признал, а также в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут у 

<

адрес> он (ФИО8), управляя принадлежащим ему автомобилем «Мерседес-Бенц Е220» г.р.з. №, был остановлен сотрудниками полиции, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения освидетельствования в медицинской организации, поскольку он добровольно давал вышеуказанные показания в присутствии своих защитников, никакого давления на него не оказывалось. При этом ФИО8 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Суд исключает возможность самооговора последнего, поскольку его показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с вышеприведенными доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, оснований не доверять которым у суда не имеется. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что показания ФИО8 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования получены как доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, доводы ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе предварительного расследования о том, что действия сотрудников полиции в отношении него были неправомерны, а именно сотрудники полиции не сообщили причину остановки, незаконно обыскали его, транспортное средство и его пассажира, не предоставили право на защиту, объективного подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей, содержанием видеозаписей (дозор) из салона служебного автомобиля, содержащихся на CD-диске, осмотренном в ходе предварительного расследования (л.д. 165-167) и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ранее в своих показания указывал, что действия сотрудников полиции считает неправомерными, поскольку на тот момент был недостаточно осведомлен в вопросах законности либо незаконности их действий. 

При этом, суд учитывает, что инспекторы ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО4 и ФИО2 действовали в рамках предоставленных им полномочий, нарушений в их действиях не установлено, сотрудниками полиции ФИО8 были разъяснены его права, в том числе право на защиту, мобильный телефон у ФИО8 не изымался, в ходе проводимых процессуальных действий находился в его свободном пользовании. При этом, не пояснение сотрудниками полиции ФИО8 причины остановки его транспортного средства само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку его вина в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что, установив наличие внешних признаков, отраженных в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и дающих основание полагать, что ФИО8 находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга предъявил ФИО8 законное и обоснованное требование о прохождении медицинского освидетельствования. Направление ФИО8 на медицинское освидетельствование осуществлялось инспектором ДПС в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, и в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, в присутствии двух понятых, с применением видеозаписи (дозор). Отказ ФИО8 от освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС ФИО4 в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 16,19), на видеозаписях (дозор), осмотренных в ходе предварительного расследования (л.д. 165-167) и в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), а также уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Таким образом, ФИО8, обязанный в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, дважды отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем, суд, согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ, определяет действия ФИО8 как лица, находящегося в состоянии опьянения. По этим же основаниям указание ФИО8 в судебном заседании, а также в своих показаниях в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования (л.д. 75-78, 104-107, 144-155) о том, что он не находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, суд признает несостоятельным. 

Кроме того, указания ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе предварительного расследования о том, что он не признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не указывает на отсутствие в его действиях состава данного преступления, поскольку его вина в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, установлена и доказана на основании подробно приведенной в приговоре совокупности доказательств. 

Показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 суд находит последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по данному делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей суд не усматривает. 

Вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, помимо признания им своей вины, подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Мерседес-Бенц Е220» г.р.з. № под управлением ФИО8, являющегося лишенным права управления транспортным средством на 18 месяцев, который в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством. Далее в присутствии понятых ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «алкотектор», а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в СПб ГБУЗ «ГНБ» по адресу: улица Боровая дом 26/28 (л.д. 131-136, 144-155); показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут у 

<

адрес> они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО8, который управлял автомобилем «Мерседес-Бенц Е220D» г.р.з. №, будучи лишенным права управления транспортным средством. ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 137-138, 140-142).

Достоверность показаний свидетелей подтверждается исследованными судом письменными материалами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 32 минут по адресу: 

<

адрес>, осмотрен принадлежащий ФИО8 автомобиль Мерседес-Бенц г.р.з. № с его участием (л.д. 29-32); протоколом осмотра видеозаписи (Дозор) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут, а также в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 3 видео файла с дозора, на которых видно, как ФИО8 в салоне служебного автомобиля в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор (л.д. 165-167, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 в связи с наличием признаков опьянения отстранен от управления автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е220D г.р.з. № (л.д. 15); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому ФИО8 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k. Показания прибора «отказ от теста» (л.д. 16, 19); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 21); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 от медицинского освидетельствования в СПб ГБУЗ «ГНБ» ул. Боровая д.26/28 отказался (л.д. 22); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано принадлежащее ФИО8 транспортное средство Мерседес-Бенц Е220D г.р.з. № и передано на специализированную стоянку (л.д. 33-34); постановлением мирового судьи судебного участка №25 Выборгского района Ленинградской области от 17.06.2020, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 09.09.2020 (л.д. 43-48).

Суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол осмотра видеозаписи (Дозор) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется. 

Кроме того, суд считает установленным, что ФИО8, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №25 Выборгского района Ленинградской области от 17.06.2020 (л.д. 43-48), является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, перечисленные доказательства, признанные надлежащими, в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО8 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и личность ФИО8, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, имеющего малолетнего ребенка, оказывающего помощь своей престарелой матери, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, а также матери своей сожительницы, ранее не судимого, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО8 наказание в виде обязательных работ, руководствуясь правилами ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе транспортного средства необходимо установить, не является ли оно орудием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО8, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем MERCEDES-BENZ E220D 4MAT «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е220D 4МАТ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 35), а также карточке учета транспортного средства (л.д.38). 

Таким образом, учитывая, что автомобиль MERCEDES-BENZ E220D 4MAT «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е220D 4МАТ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 на праве собственности, использовался им (ФИО8) при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым конфисковать данный автомобиль в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (ТРИСТА) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания ФИО8 по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. 

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль MERCEDES-BENZ E220D 4MAT «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е220D 4МАТ», государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО8, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранить наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета распоряжения, пользования указанным имуществом, до его конфискации. 

Меру процессуального принуждения ФИО8 обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- CD-диск белого цвета с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 168), по вступлении приговора в законную силу – хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: