АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2025 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ашировой Л.М., 

при секретаре Муллахметова И.И.

с участием прокурора Чапаева Р.Р. 

осужденного ФИО1,

адвоката Бадалбаева А.А., 

потерпевших ФИО14, ФИО15, их представителя адвоката ФИО16,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Бадалбаева А.А. в интересах ФИО1, адвоката ФИО17 в интересах потерпевших ФИО18, ФИО19 на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1, ...

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление сторон, суд

установил:

по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 года

ФИО1 ФИО20

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы один к одному.

Исковые заявления Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к ФИО1 переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено дата на адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Бадалбаев А.А. в интересах ФИО1 просит приговор изменить, учесть наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, изменить категорию преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

Считает, что выводы суда о неприменении ст. 73 УК РФ ничем не мотивированы. 

ФИО1 добровольно возмещал вред потерпевшим. 

Полагает, что в действиях ФИО1 имеется активное сотрудничество со следствием, в ходе предварительного следствия ФИО1 неоднократно допрашивался как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, давал правдивые ответы на вопросы. Свидетель Свидетель №1, ..., сообщил, что дата он находился на работе, ему позвонил ФИО1 и сообщил о ДТП. Потом он с инженером выехали на место ДТП, по прибытии увидели топливозаправщик и .... ФИО1 спросили, сообщил ли он в полицию, он ответил, что сообщил, оказал помощь потерпевшим. Суд также необоснованно не учел явку с повинной, тогда как она дана до возбуждения уголовного дела, а не после.

Полагает, что смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, должны быть признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального вреда в размере 200 000 руб., оказание гуманитарной помощи участникам СВО, награждение медалью за содействие СВО, наличие благодарностей, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимости и то, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психолога не состоит, преступление совершил впервые, имеется явка с повинной, ....

Не было учтено влияние наказания на ... а именно: ....

С учетом того, что каких-либо тяжких последствий не наступило, суд имел возможность применить ч.6 ст. 15 УК РФ.

В действиях ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Моральный вред будет компенсирован работодателем ФИО1, который пояснил, что они могут выплатить по 1 млн руб. каждому потерпевшему.

Учитывая указанные обстоятельства, суд должен быть применить ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 просит приговор отменить, удовлетворить гражданский иск, возложив обязанность компенсации морального вреда на ФИО1 и .... Считает необходимым назначить наказание, предложенное государственным обвинителем, соответствующее тяжести совершенного тяжкого преступления.

Считает, что суд необоснованно передал исковые требования о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, так как в уголовном деле имелись все основания для рассмотрения иска и его удовлетворения. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей. Надлежащим ответчиком по делу является ... как владелец источника повышенной опасности и работодатель ФИО1 Не разрешив иск по существу, суд нарушил права потерпевших.

Также при назначении наказания суд не учел категорию преступлений, поскольку, по мнению адвоката, ч.5 ст. 264 УК РФ относится к категории тяжких, что влечет назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Тяжесть последствий, множественность погибших, отсутствие действий, направленных на предотвращение столкновения, следует учесть и квалифицировать действия осужденного как тяжкое преступление с назначением строгого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника в интересах ФИО1 адвокат ФИО4 считает доводы жалобы защитника подлежащими оставлению без удовлетворения. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 считает доводы жалобы защитника в интересах ФИО1 не обоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, адвокат Бадалбаев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника, просили смягчить наказание, применить правила ст. 73 УК РФ;

- потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представитель-адвокат ФИО4 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили усилить наказание, определив местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

- прокурор Чапаев Р.Р. выразил мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вина ФИО1 сторонами не оспаривается, подтверждается:

- показаниями самого ФИО1, данными суду первой инстанции, о том, что он выехал дата на служебной машине в сторону ..., на повороте отвлекся в зеркало заднего вида менее чем на 10 сек., машина пошла прямо, затем он увидел, что на встречу ему едет ..., он предпринял попытку уйти на свою сторону справа, но избежать столкновения не смог. Также при допросе ФИО1 показывал, что работает .... дата он выехал, заправил спецтехнику, опустошил бензовоз и выехал из .... Когда проезжал участок автодороги между ..., он засмотрелся в левое зеркало заднего вида как раз на повороте дороги, после чего перевел фокус внимания на дорогу и обнаружил, что выехал на полосу встречного движения и увидел автомобиль, двигающийся ему на встречу. Он попытался уйти на свою полосу, но не успел, сразу был удар со встречным автомобилем. Он резко взял вправо, но не успел, обе машины ушли в кювет. Время было 13 час. 42 мин. Он вышел из автомобиля, понял, что живых там нет. Он позвонил своему начальнику и доложил о случившемся, проезжающие мимо машины останавливались и вызывали экстренные службы. Далее на место приехали сотрудники медицинской службы, сотрудники полиции и сотрудники спасательной службы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными суду первой инстанции о том, что он является ..., дата он находился на работе, ему позвонил ФИО1 и сообщил о ДТП. Потом он с инженером по ПДД выехали на место происшествия;

- заключениями эксперта №... от дата и №... от дата о причинах смерти ФИО7 и ФИО21;

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок автодороги «...»;

- заключением эксперта №... от дата о механизме столкновения автомобилей;

- иными доказательствами.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, полностью их исследовал и оценил.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Суд правильно указал, что именно нарушение ФИО1 п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, привело к столкновению транспортных средств и наступлению инкриминируемых последствий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к правильному выводу о нарушении водителем автомобиля требований п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, и юридическую оценку действиям ФИО1 дал правильную, квалифицировав их по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства преступления, личность виновного, установил смягчающие обстоятельства, и не установил отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние, частичное возмещение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материального вреда в сумме 200 000 руб., оказание гуманитарной помощи участникам СВО награждение медалью «За содействие СВО», наличие благодарностей, принесение извинений.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно не признал наличие в действиях ФИО1 явки с повинной на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено дата При этом явка с повинной датирована дата (т.1, л.д.146). При этом каких-либо объяснений ФИО1, данных до возбуждения уголовного дела, материалы не содержат. 

Вместе с тем, суд не мотивировал непризнание обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела дата из следственных действий проведен только осмотр места происшествия с участием ФИО1, пояснения которого включены в протокол. При этом объяснения очевидцев ДТП отсутствуют, не имеется и свидетелей – очевидцев, допрошенных после возбуждения уголовного дела.

дата ФИО1 явился с повинной, допрошен в качестве подозреваемого, дал подробные показания об обстоятельствах преступления, признав свою вину полностью, указав о скорости, с которой он двигался, об отсутствии препятствий на дороге, и т.д. При этом данные обстоятельства не были известны сотрудникам правоохранительных органов, способствовали установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания. При этом видеорегистратор был осмотрен дата, также с участием ФИО1, давшего пояснения по видеозаписи. В дальнейшем при его допросе в качестве обвиняемого ФИО1 также дал подробные показания о случившемся.

Оценив изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. При этом необходимо наказание смягчить с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также в суд апелляционной инстанции представлены .... На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, что также влечет смягчение наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Также вопреки доводам жалобы, суд учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вместе с тем необходимо исключить из приговора ссылку на учет последствий преступления при назначении наказания, поскольку последствия преступления являются обязательным признаком состава преступления, а перечень обстоятельств, отягчающих наказание, учитываемых при назначении наказания является закрытым, что также влечет смягчение наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется с учетом характера и степени общественной опасности преступления. По мнению суда апелляционной инстанции, исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможно только путем отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших, судом категория преступления, предусмотренная ч.5 ст. 264 УК РФ, а именно средней тяжести, определена верно, поскольку санкция ч.5 ст. 264 УК РФ предусматривает лишение свободы до 7 лет, при этом преступление относится к неосторожным. Исходя из ч.3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются, в том числе, и неосторожные преступления, за совершение которых максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, вид исправительного учреждения как колония-поселение на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен верно. 

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом ставит вопрос представитель потерпевших, не имеется.

Судом кроме основного наказания ФИО1 верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст.64 УК РФ и исключения данного вида наказания, являющегося обязательным, несмотря на ..., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Вопреки доводам жалобы с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает возможности изменения категории преступления по настоящему делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших, не имеется оснований для отмены приговора в части гражданского иска и удовлетворения требований потерпевших о компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции. Вынесение решения судом апелляционной инстанции по существу иска нарушит принцип инстанционности вынесения судебного решения и его обжалования. С учетом того, что для правильного рассмотрения гражданского иска необходимо было привлечение организации-работодателя, истребование документации о трудовых отношениях, что повлекло бы отложение заседания по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно передал исковые требования для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, данное решение не нарушает права потерпевших на компенсацию морального вреда.

Оснований для отмены приговора не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы защитника Бадалбаева А.А. подлежат частичному удовлетворению в части смягчения наказания. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевших не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Бадалбаева А.А. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 ... изменить.

Исключить учет последствий преступления при назначении наказания;

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ..., на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

С применением ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание ФИО1 по ч.5 ст. 264 УК РФ до 3 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ... 

...