Дело № 2-11/2026

УИД 35RS0023-01-2025-000225-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Устюжна 20 января 2026 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Копыловой Н.В., при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

с участием заместителя прокурора Устюженского района Вологодской области Доброхотова В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем ..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ..., были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ..., на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась выплатить в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выдав соответствующую расписку. В установленный срок денежные средства истцу переданы не были, от их возмещения ответчики уклоняются. Кроме того, в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, сильная физическая боль и нравственные страдания. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения статей 151, 309, 310, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 500 000 рублей, с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 65 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель Парфенова Ю.В. не прибыли, извещены надлежаще о месте и времени слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом выводов судебной экспертизы уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 352 094 рубля, в остальной части иск поддержали.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО6 не явились, извещены надлежаще о месте и времени слушания дела, в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ФИО6 возражал относительно взыскания с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что надлежащим ответчиком по данному требованию является ФИО3, поскольку на момент ДТП он являлся законным владельцем источника повышенной опасности на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на его имя ФИО2 Представитель ответчиков полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не обоснован, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, в связи с чем просил отказать в удовлетворении данного требования. Размер требуемых истцом издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, полагал завышенным.

В судебное заседание третьи лица ФИО4 и ФИО5 не прибыли, извещены надлежаще о месте и времени слушания дела, от ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании заместитель прокурора Доброхотов В.В. дал заключение о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца денежных средств в качестве компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости, имущественного положения истца и ответчиков, а также с учетом иных обстоятельств, заслуживающих внимания.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение заместителя прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у ... в ... в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения произошло столкновение с участием автомобиля истца ..., под его же управлением и автомобиля ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала на имя ФИО1 расписку, в которой обязалась ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему денежные средства в сумме 500 000 рублей за ущерб, причиненный автомобилю ... в результате ДТП.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 было принято решение урегулировать вопрос с возмещением причиненного ущерба в добровольном порядке, административный материал в отношении ФИО3 не составлялся.

В установленный в расписке срок ФИО2 денежные средства ФИО1 не выплатила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел Госавтоинспекции УМВД России по ... по факту допущенного ФИО3 административного правонарушения.

Постановлением ОГАИ УМВД России «Череповец» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку, управляя автомобилем ... выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..., в результате чего допустил столкновение с ним.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего принадлежащей ФИО2 автомашиной ... и являвшегося непосредственным причинителем вреда истцу, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.

В ходе заседания ответчиками представлена доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 на право управления автомобилем ..., в которой также указано, что ФИО2 доверяет ФИО3 страховать гражданскую ответственность, а в случае причинения вреда транспортным средством ФИО3 несет обязанность возмещения вреда как законный владелец источника повышенной опасности.

Из пояснений представителя истца Парфеновой Ю.В. следует, что на момент ДТП данная доверенность отсутствовала, ФИО1 представлена не была.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 данная доверенность имеется, следовательно она была представлена ответчиками только при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, передача ФИО2 ФИО3 права страхования гражданской ответственности в силу закона не освобождала ее, как собственника транспортного средства, от исполнения обязанности страхования риска гражданской ответственности.

Кроме того, документального подтверждения тому, что ответчик ФИО3 обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности суду не представлено. При этом сведения о противоправном изъятии ФИО3 транспортного средства у ФИО2 также отсутствуют.

По мнению суда, выдав ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расписку с обязательством о выплате денежных средств, ФИО2 фактически признала себя лицом, ответственным за возмещение причиненного в результате ДТП вреда.

Риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП, в том числе по воле собственника ФИО2, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Выдача доверенности на право управления транспортным средством, передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с изложенным суд считает, что ФИО3 не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку был допущен к управлению транспортным средством собственником в отсутствие надлежаще оформленного договора страхования гражданской ответственности, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлся.

При установленных обстоятельствах ответственность за возмещение вреда должен нести собственник источника повышенной опасности, то есть ответчик ФИО2

В связи с оспариванием размера причиненного истцу ущерба по ходатайству, заявленному стороной ответчика, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы составила 352 094 рубля. На основе изученных материалов и осмотра транспортного средства установлено: совокупность признаков (характер, локализация, взаиморасположение повреждений) объективно указывает на их вероятное происхождение в ходе единого события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Альтернативные версии в рамках представленных данных маловероятны.

После ознакомления с заключением экспертизы сторонами выводы эксперта не оспаривались, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

С учетом вышеизложенного требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 352 094 рубля 00 копеек.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Данная правовая позиция приведена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 41-КГ16-37, от 18.05.2020 №78-КГ20-18.

По данному делу установлено и сторонами не оспаривается, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего принадлежащей ФИО2 автомашиной ... и являвшегося непосредственным причинителем вреда истцу, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем собственнику автомашины ФИО2 было достоверно известно.

Передача ФИО2 принадлежащей ей автомашины другому лицу – ФИО3 без оформления отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и без включения его в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свидетельствует о неосмотрительном и безответственном поведении ФИО2 при передаче источника повышенной опасности ФИО3

Таким образом, ФИО2 – законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - автомашины Хендэ добровольно и сознательно передала право управления им другому лицу – ФИО3 в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ основания для возложения долевой ответственности за причиненный истцу вред как на ФИО2, так и на ФИО3, так как непосредственный причинитель вреда водитель ФИО3, управляя данным автомобилем в отсутствие оформленного в установленном порядке полиса ОСАГО, неправомерно использовал автомашину Хендэ, а собственник указанного транспортного средства ФИО2 передала полномочия ФИО3 по управлению автомашиной, достоверно зная, что ФИО3 не является лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам представителей сторон, суд признает степень вины ответчиков ФИО2 и ФИО3 в причинении вреда истцу ФИО1 равной.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, согласно которому причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из изложенного следует, что суд при определении размера компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина должен в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

Из объяснений ФИО1, полученных сотрудниками Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДТП он не пострадал.

Вместе с тем, из искового заявления, а также объяснений представителя истца усматривается, что в результате ДТП ФИО1 были причинены: сотрясение головного мозга, закрытое частичное повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки справка. По поводу полученных телесных повреждений он обращался в травматологический пункт БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», но от дальнейшего обследования и лечения отказался. Крайне тяжело переживал произошедшие события, ему была причинена сильная физическая боль и нравственные страдания. Истец также указал, что в результате аварии нарушился обычный ход его жизни, в течение недели он испытывал постоянные головные боли и боли в грудной клетке, ухудшился его сон. В результате ДТП было нарушено его психическое благополучие, до настоящего времени он не может прийти в себя, остается эмоционально подавленным, испытывает нравственные и физические страдания. Данными обстоятельствами истец обосновал размер компенсации морального вреда – 100 000 рублей.

Согласно справке травматологического пункта БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут ФИО1 обратился в указанное медицинское учреждение с жалобами на головные боли, головокружение, боли в шейном отделе позвоночника, грудной клетке справа. Со слов пациента попал в ДТП (столкновение машин) ДД.ММ.ГГГГ, терял сознание, тошнота, рвота несколько раз, головные боли. Внешних повреждений нет, отмечал боли в шейном отделе позвоночника, осевая нагрузка на шейный отдел отрицательна, движения в шейном отделе позвоночника не ограничены, боли в грудной клетке справа при пальпации, отека мягких тканей нет, гематом нет, дыхание не нарушено. Выставлен диагноз: .... Назначено: ....

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут ФИО1 проведено ....

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут ФИО1 осмотрен дежурным нейрохирургом БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», предъявлял жалобы: головная боль, двоится в глазах, тошнота, боль в шейном отделе позвоночника, подъем АД. В анамнезе: травма ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являлся водителем легкового автомобиля, на момент травмы отмечал кратковременную потерю сознания, за помощью не обращался, в течение суток отметил вышеуказанные жалобы. Диагноз: ... ДТП ДД.ММ.ГГГГ. .... От госпитализации отказался. Рекомендовано продолжить лечение у невролога по месту жительства, ограничить нагрузку в течение 3 дней, физический и психический покой, ....

На момент аварии истцу было 26 лет, он работает, имеет постоянный источник дохода, иждивенцев не имеет.

Ответчик ФИО2 замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО3 является сыном ответчика ФИО2, зарегистрирован по месту жительства совместно с матерью.

С 2019 года ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, за 2022 год ее доход от предпринимательской деятельности составил 700 971 рублей, заработная плата – 131 932,31 рублей, проценты по вкладам в банках – 225,18 рублей, за 2023 году заработная плата составила 145 167,09 рублей, за 2024 год заработная плата составила 156 866,67 рублей.

В 2022 году ФИО3 получены проценты по вкладам в банках в сумме 12,83 рублей, в 2023 году – 1,99 рублей.

В 2024 году ФИО3 в АПОУ ВО «Устюженский политехнический техникум» получен доход в размере 14 663,76 рублей.

Согласно справке АПОУ ВО «Устюженский политехнический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 студентом данного учебного заведения не является.

В собственности ФИО2 имеется 2 земельных участка и жилой дом в ..., а также автомобиль ..., автомобиль ..., автомобиль ....

За ФИО3 и ФИО1 прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

ФИО3 является собственником транспортного средства ....

На имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство ....

ФИО2 имеет денежные средства на счетах, открытых в ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, по которым проводятся приходные и расходные операции, что подтверждается соответствующими банковскими выписками.

ФИО2 заключен кредитный договор на покупку автомобиля на сумму 1 426 666,67 рублей, через АО «ТБанк» ежемесячно производится погашение кредита, а также имеется кредитная карта данного банка.

По счету ИП ФИО2 в ПАО Сбербанк в 2025 году регулярно проводятся приходные и расходные операции.

ФИО3 имеет денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, по которым проводятся приходные и расходные операции.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 получателями пенсии (иных выплат) по линии ОСФР по Вологодской области не значатся, получателями мер социальной поддержки не являются.

После ДТП ответчики мер по возмещению истцу материального ущерба не принимали, обязательство о выплате денежных средств, взятое на себя в расписке, ФИО2 не исполнила.

Бесспорно, ФИО1 причинен моральный вред вследствие повреждения здоровья в результате рассматриваемого ДТП, но размер денежной компенсации морального вреда, заявленный в иске (100 000 рублей), несоразмерен степени физических и нравственных страданий истца в связи с причинением вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд учитывает обстоятельства ДТП и безусловной виновности водителя ФИО3 в столкновении транспортных средств, объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, которые не повлекли существенного вреда здоровью, факт обращения его за медицинской помощью, отказ от госпитализации, индивидуальные особенности истца, его возраст, состояние здоровья, отсутствие иждивенцев, степень причиненных нравственных и физических страданий, испытываемые им переживания из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение и возраст ответчиков, их трудоспособность, наличие у ФИО2 постоянного заработка, недвижимого имущества, наличие у ФИО2 и ФИО3 транспортных средств, их поведение после рассматриваемого ДТП, суд полагает отвечающей принципу разумности, справедливости и соразмерности причиненному истцу моральному вреду (физическим и нравственным страданиям) компенсацию в размере 20 000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в равных долях с ответчиков ФИО2 и ФИО3 по 10 000 рублей с каждого.

Разрешая вопрос о возмещении истцу процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПФ РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Парфеновой Ю.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям соглашения вознаграждение поверенного составило 65 000 рублей. Оплата услуг произведена ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией № адвокатского кабинета Парфеновой Ю.В.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного соглашения представителем Парфеновой Ю.В. были изучены представленные доверителем документы, подготовлено и направлено в суд исковое заявление к ответчикам ФИО2 и ФИО3, а также уточненное исковое заявление.

Согласно протоколам судебных заседаний Парфенова Ю.В. представлял интересы истца в Устюженском районном суде посредством видеоконференцсвязи ДД.ММ.ГГГГ с 14:40 до 15:10, ДД.ММ.ГГГГ с 10:12 до 10:59, ДД.ММ.ГГГГ с 15:31 до 16:53, ДД.ММ.ГГГГ с 14:47 до 16:44. С участием Парфеновой Ю.В. получены объяснения представителей сторон, разрешался вопрос о назначении экспертизы, разрешались иные ходатайства, исследовались письменные материалы, представитель участвовал в прениях. Объем рассмотренного судом дела составил два тома.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями, оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора и уровень сложности данного гражданского дела, время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, объем оказанных представителем услуг, результаты рассмотрения заявленных требований, принимая во внимание возражения стороны ответчика относительно завышенного размера представительских расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленное ФИО1 требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, взыскав их в равных долях с ответчиков, то есть по 20 000 рублей с каждого.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 17 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Несмотря на уменьшение истцом заявленных требований в ходе рассмотрения дела, в отсутствие доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, а также злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, с учетом вышеназванных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, результатов рассмотрения дела, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей, из которых с ФИО2 следует взыскать 14 000 рублей по требованию имущественного характера о возмещении материального ущерба и 1500 рублей по требованию о компенсации морального вреда, с ФИО3 – 1500 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 352 094 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026.