Дело № 1-57/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2019 года с.Юрла

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием: 

государственных обвинителей – Подкиной Т.В., Гордеевой Н.Г., 

защитника Карелина Е.С., 

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО1, 

гражданского ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, военнообязанного, неработающего, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 договорился с ФИО6 об осуществлении разработки делянки № выделов 11, 14 квартала 16 обхода совхоза «Пожинский» Лопанского участкового лесничества ГКУ «Юрлинское лесничество», предоставленной ФИО7 для проведения сплошной рубки по договору купли-продажи лесных насаждений от 3 декабря 2018 года, заключённому между ним и Министерством природных ресурсов и экологии Пермского края. 

Достоверно зная о границах отведённой делянки, с целью заготовки большего объёма древесины и получения материальной выгоды, ФИО2 решил совершить рубку деревьев за пределами отведённой делянки.

Реализуя преступные намерения, в нарушение ст. 30 Лесного кодекса РФ, предписывающей осуществление заготовки древесины для собственных нужд граждан на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, в двадцатых числах марта 2019 года ФИО2 при помощи личной бензопилы «STIHL MS-180», а также нанятого им ФИО13, введённого в заблуждение относительно законности действий, совершил рубку сырорастущих деревьев в выделе 14 квартала 16 обхода совхоза «Пожинский» Лопанского участкового лесничества ГКУ «Юрлинское лесничество», в эксплуатационных лесах, за пределами делянки, а именно:

- 6 деревьев породы сосна объёмом 4, 911 м3, причинив, с учётом пятидесятикратного увеличения стоимости древесины за незаконную рубку деревьев и коэффициента индексации 2, 38 к минимальным ставкам на 2019 год, ущерб в сумме 34 797, 98 рублей;

- 6 деревьев породы ель объёмом 2, 181 м3, причинив, с учётом пятидесятикратного увеличения стоимости древесины за незаконную рубку деревьев и коэффициента индексации 2, 38 к минимальным ставкам на 2019 год, ущерб в сумме 12 101, 11 рублей;

- 9 деревьев породы берёза объёмом 4, 9 м3, причинив, с учётом пятидесятикратного увеличения стоимости древесины за незаконную рубку деревьев и коэффициента индексации 2, 38 к минимальным ставкам на 2019 год, ущерб в сумме 15 528, 31 рублей;

- 5 деревьев породы осина объёмом 4, 75 м3, причинив, с учётом пятидесятикратного увеличения стоимости древесины за незаконную рубку деревьев и коэффициента индексации 2, 38 к минимальным ставкам на 2019 год, ущерб в сумме 2 999, 99 рублей.

Общий объём срубленных ФИО2 деревьев составил 16, 742 м3 на общую сумму 65 427 рублей, исчисленную с учётом таксовой стоимости согласно постановлению Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлению Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». 

Действиями ФИО2 лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ «Юрлинское лесничество» причинён материальный ущерб в крупном размере в сумме 65 427 рублей. 

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ФИО2, заявив о признании вины и возмещении ущерба, пояснил следующее.

В октябре-ноябре 2018 года с его участием был произведён отвод делянки ФИО7 для вырубки 50 м3 деловой древесины, который попросил его произвести вырубку, так как нуждался только в готовой доске. 

Делянка была треугольной формы, границы обозначены – со стороны острого угла – затёсанным толстым деревом, по двум другим – затёсанными тонкими берёзами.

После отвода лесники должны были подать документы в лесничество. Оплату производил ФИО7 Договор купли-продажи с приложениями он передал ФИО2 однократно, в декабре 2018 года, примерно на следующий день после его заключения. 

ФИО2 приступил к разработке делянки после получения документов на свою делянку (неподалёку) и её разработки, в марте 2019 года. Предварительно он пришёл в делянку ФИО7, но не смог найти два из трёх визирных столба и обратился в лесничество. На месте лесничий ФИО3 сделал затёсы на тонких деревьях, обозначил поворотные столбы. Сообщил, что площадь делянки уменьшена, и всё нужно смотреть в документах. К этому моменту на границе делянки между двумя прежними был затёсан ещё один поворотный столб, которого раньше не было.

ФИО2 был не согласен с уменьшением площади делянки, при разработке ориентировался на границы, обозначенные на местности до заключения договора.

В последний раз комиссия приезжала проверять место рубки уже во время очистки делянки.

В целом с отведённой ФИО7 делянки ФИО2 получил 35 м3 хвойной древесины вместе с балансом, а всего – около 50 м3 вместо 61 м3, включая 50 м3 деловой древесины, как предполагалось по документам отвода.

Представитель потерпевшего, гражданского истца ФИО1 пояснил, что 28 марта 2019 года участковый лесничий ФИО8 сообщил, что в выделе 14 квартала 16 была осуществлена рубка без разрешительных документов. 

Рядом с местом рубки находилась лесосека по договору купли-продажи от 3 декабря 2018 года, заключённому с ФИО6 Было известно, что рубку этой делянки по соглашению с ФИО6 осуществлял ФИО2 В пользу данного вывода свидетельствовал и факт разработки незаконной лесосеки со стороны делянки ФИО2

Объём незаконной рубки составил 16, 742 м3. Размер ущерба – 65 427 рублей, рассчитан в соответствии с действовавшими нормативами.

ФИО2 при осмотре места рубки сообщил, что деревья за границами отведённой делянки вырубил, поскольку древесины в отведённой лесосеке оказалось меньше, чем обозначено в документах.

Ущерб, причинённый лесному фонду, возмещён ФИО2 в полном объёме. 

Свидетель ФИО8 – лесничий Лопанского участкового лесничества ГКУ «Юрлинское лесничество», пояснил в судебном заседании, что после получения приказа лесничества, включающего пункт об отводе делянки ФИО7, он созвонился с ним и узнал, что ФИО7 лично разрабатывать делянку не планирует, так как не имеет технических средств, и поручил это сделать ФИО2

Отвод делянки для ФИО7 был осуществлён лесничими ФИО10 и ФИО12 в ноябре 2018 года. После пересчёта кубатуры оказалось, что она превышает требуемую, и делянка была разделена на две, то есть был произведён переотвод.

В конце марта свидетель для периодического осмотра выезжал в делянку ФИО7 с ФИО19, было обнаружено, что данная делянка вырублена полностью, рядом с ней вырубка произведена частично, оставлены одиночные деревья. Весь лес был вытаборен. На следующий день ФИО2 чистил делянку ФИО7

Делянка ФИО17 была разработана ФИО2 не со стороны, предусмотренной для этого технологической картой, а с противоположной стороны - с границы, примыкающей к месту незаконной рубки. Таким образом, вывозка деревьев с делянки ФИО18 была возможна только после осуществления незаконной рубки.

От лесничих свидетелю известно, что первичные и последующие границы делянки были обозначены поворотными столбами и были указаны ФИО2 на месте.

Свидетель ФИО9 – главный лесничий ГКУ «Юрлинское лесничество», пояснила суду следующее.

В 2016 году ФИО2 обратился в лесничество с заявлениями на получение древесины для строительства жилого дома и надворных построек. Заявления были включены в реестр.

5 февраля 2019 года с ФИО2 были заключены два договора, согласно которым в выделе 14 квартала 16 Лопанского участкового лесничества были отпущены 100 м3 деловой древесины и 41 м3 дровяной древесины.

Самовольная порубка деревьев на территории рядом с делянкой, отведённой ФИО7, была обнаружена лесничими. 

Свидетель ФИО10 – мастер леса Лопанского участкового лесничества ГКУ «Юрлинское лесничество», пояснил, что в ноябре 2018 года, в течение одного дня, при непосредственном участии ФИО4 был осуществлён отвод делянок по его заявлениям в выделах 11, 14 квартала 16 и делянки для ФИО7 (в 50 – 80 м от делянок ФИО2).

Границы делянок обозначили затёсами на деревьях, на углах – круговыми затёсами на деревьях.

После отвода делянок, уже в помещении, с использование программы был произведён расчёт кубатуры и обнаружено, что она превышает заявленную (88 м3 вместе 50 м3). На следующий день ФИО10 позвонил ФИО2 и сообщил, что площадь делянки будет уменьшена. Часть делянки была «отрезана» на схеме. Затем документы были направлены в лесничество для оформления договора.

Изменение границ делянки на местности было осуществлено в марте 2019 года. ФИО2 перед рубкой попросил показать границы. ФИО12 с помощью мерной линейки и рулетки измерил границы делянки и привёл их в соответствие с документами.

Незаконная рубка была осуществлена со стороны делянок ФИО2 Вначале вырублена территория, не предоставлявшаяся для рубки, а затем делянка ФИО7 В результате разработка делянки ФИО5 была произведена с нарушением технологической карты, не с той стороны, то есть вывозка деревьев осуществлялась ФИО2 через уже свободное место незаконной рубки.

При осмотре места незаконной рубки свидетелем были обнаружены все пять столбов, обозначающих первоначальные границы (три столба) и последующие (два дополнительных).

Все следы из места незаконной рубки вели в делянку ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО10, полученных в ходе расследования дела (том 1 л.д. 123 – 126) дополнительно следует, что 4 апреля 2019 года в пункте полиции свидетель слышал, как ФИО2 пояснил, что вырубил древесину за пределами делянки, так как не согласен с площадью делянки и качеством древесины и не смог заготовить столько, сколько было затрачено.

Свидетель ФИО12 показал, что работает лесничим Лопанского участкового лесничества ГКУ «Юрлинское лесничество». В ноябре 2018 года в выделах 14 и 11 квартала 16 был произведён отвод делянки для ФИО5. При отводе присутствовал ФИО2, который делал затёсы на деревьях при помощи бензопилы. Были произведены замеры, обозначены поворотные столбы.

После подсчёта оказалось, что объём деревьев превышает объём, подлежащий предоставлению. На бумаге была отсечена площадь делянки на объём около 20 м3. В исправленном виде документы были направлены в лесничество.

Повторно свидетель выезжал в делянку в марте 2019 года с ФИО2 для установления границ в соответствии с документами. На месте он промерил длины сторон треугольника, обозначил новые границы, затесав «окна» на деревьях. ФИО2 видел границы, двигался за ним по лыжному следу.

Во время периодической проверки делянки ФИО7 в марте 2019 года работники ФИО2 проводили подготовку к рубке, огребали деревья от снега. Делали это со стороны делянки ФИО2

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что зимой 2019 года работал сучкорубом у ФИО2 в делянках возле д.Пож. После рубки произвели очистку делянок. 

Из показаний свидетеля ФИО13 от 20 мая 2019 года (том 1 л.д. 105 – 106) следует, что зимой 2019 года он был приглашён ФИО2 для разработки делянок возле 

<

адрес>. Работали вдвоём. ФИО2 выполнял работу вальщика, использовал бензопилу «SHTIL 180», трелевал лес на своём тракторе МТЗ-82, использовал трактор ТТ-4.

В одном месте они разработали две делянки, а в 20-х числах марта 2019 года перешли на другую делянку, которая находилась примерно в 200 м от ранее разработанных. Делянка была отмечена визирными линиями, имела вытянутую форму. Вырубку начали со стороны делянок ФИО2 Работали около двух дней. Весь лес ФИО2 складировал на одну разделочную площадку около дороги на 

<

адрес>.

Из оглашённых в ходе заседания показаний свидетеля ФИО7 от 20 мая 2019 года (том 1 л.д. 103 – 105) следует, что осенью 2018 года из лесничества ему сообщили об отводе делянки в Лопанском лесничестве. Свидетель от участия в отводе отказался, так как договорился с ФИО2, что он разработает делянку вместо него. Расходы и древесина будут поделены пополам, и древесина ФИО7 будет распилена на пилораме ФИО2 на доску.

На отвод выезжал ФИО2

3 декабря 2018 года свидетель заключил договор купли-продажи лесных насаждений, по которому приобрёл в делянке 20 выделах 11, 14 квартала 16 совхоза «Пожинский» 61 м3 древесины, включая 50 м3 деловой. Все документы передал ФИО2 Сам свидетель в делянке никогда не был.

Как следует из материалов дела, обращение ГКУ «Юрлинское лесничество» в пункт полиции с заявлением о розыске лица, осуществившего незаконную рубку леса в выделе 14 квартала 16 совхоза «Пожинский», состоялось 29 марта 2019 года (том 1 л.д. 4).

Согласно схеме места незаконной рубки (том 1 л.д. 15), оно находится в границах эксплуатационных лесов.

Из представленной представителем потерпевшего ФИО1 схемы с обозначениями следует, что место незаконной рубки является смежным с делянкой, предоставленной ФИО7 (площадью 0, 17 га), находится в непосредственной близости от делянок, предоставленных ФИО2 (площадью 0, 75 га). Погрузочная площадка расположена возле делянки ФИО2 и дороги на 

<

адрес> (том 2 л.д. 69).

Согласно договору купли-продажи лесных насаждений № от 3 декабря 2019 года, заключённому с ФИО6, с приложениями (схемой расположения лесных насаждений, расчётом платы по договору купли-продажи, актом приёма-передачи лесных насаждений, технологической картой лесосечных работ от 27 ноября 2018 года, схемой разработки лесосеки, полевым абрисом лесосеки) делянка, предоставленная покупателю, имеет треугольную форму, с длиной сторон 80 м х 48 м х 73 м, площадь делянки составляет 0, 17 га (том 2 л.д. 72 – 76).

29 марта и 4 апреля 2019 года произведены осмотры места происшествия (том 1 л.д. 5 – 12, 31 - 33), установлено, что осуществлена рубка деревьев разных пород, зафиксированы их диаметры. Изъята бензопила «SHTIL MS-180». Результаты осмотра отображены в фототаблицах и схеме. 

17 апреля 2019 года произведён осмотр изъятой бензопилы (том л.д. 90 – 92), её приобщение к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 93). Бензопила определена на хранение в комнату хранения вещественных доказательств пункта полиции (том 1 л.д. 94).

20 мая 2019 года произведён осмотр участка местности по месту жительства ФИО2, установлено наличие трактора МТЗ-82, трактора ТТ-4. Результаты осмотра отображены в фототаблице (том л.д. 110 – 112). 

4 апреля 2019 года составлен акт о лесонарушении № 2 с данными о незаконной вырубке 6 сосен объёмом 4, 911 м3 стоимостью 34 797, 98 рублей, 6 елей объёмом 2, 181 м3 стоимостью 12 101, 11 рублей, 9 берёз объёмом 4, 9 м3 стоимостью 15 528, 31 рублей, 5 осин объёмом 4, 75 м3 стоимостью 2 999, 99 рублей.

Согласно акту общий объём срубленных деревьев составил 16, 742 м3 на общую сумму 65 427 рублей (том 1 л.д. 34 – 35).

Заявленный размер вреда, причинённого лесным насаждениям, подтверждён расчётом от 5 апреля 2019 года, представленным ГКУ «Юрлинское лесничество» (том 1 л.д. 38), объём вырубленной древесины - перечётной ведомостью (том 1 л.д. 39), таксационным описанием (том 1 л.д. 40)

По данным от 4 апреля 2019 года, представленным Юрлинским лесничеством ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края», отпуск лесных насаждений на лесном участке выдела 14 квартала 16 обхода совхоза «Пожинский» Лопанского лесничества ГКУ «Юрлинское лесничество» по договору купли-продажи не передавался (том 1 л.д. 36).

Факты непредоставления делянок в месте незаконной рубки, предоставления делянок в квартале 16 обхода совхоза «Пожинский» Лопанского участкового лесничества ФИО2, ФИО7 установлен из приказов ГКУ «Юрлинское лесничество» от 29 октября и 5 декабря 2018 года, сведений о требуемом объёме древесины с приложением, договоров купли-продажи лесных насаждений с приложениями (том 1 л.д. 46 – 57, 61 - 71).

16 мая 2019 года ГКУ «Юрлинское лесничество» к лицу, совершившему незаконную рубку, оформлено исковое заявление о взыскании 65 427 рублей.

10 сентября 2019 года 65 427 рублей перечислены ФИО2 Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, что подтверждено чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 10 сентября 2019 года, подтверждением платежа.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, полагая их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается представленными стороной обвинения материалами, устанавливающими факт незаконной рубки, её место, объём и размер ущерба, показаниями свидетелей, а также показаниями подсудимого, подтверждающего факт осуществления рубки делянки ФИО7 в первичных границах, - составляющими последовательную, полную картину событий, которая согласуется с данными, полученными из материалов дела, включая протоколы осмотра места происшествия. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что они носили умышленный характер, были направлены на получение материальной выгоды. 

С учётом приведённого суд квалифицирует деяние ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершённую в крупном размере.

В судебном заседании подсудимым, его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представителем потерпевшего, государственным обвинителем возражений по ходатайству не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО2 не судим, полностью возместил ущерб, причинённый преступлением, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, согласен на прекращение уголовного дела по названному основанию.

Изложенное в совокупности является основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения ФИО2 дохода.

Постановлением судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 19 июня 2019 года в ходе расследования дела наложен арест на принадлежащее ФИО2 нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 97, 5 м2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в виде запрета на регистрационные действия.

Как обозначено в п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Учитывая факт полного возмещения подсудимым материального ущерба, удовлетворение ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера, принимая во внимание кадастровую стоимость арестованного объекта недвижимости, составляющую 526 051, 50 рублей, суд полагает целесообразным принятие решения об отмене ареста. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1 – 446.5 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, с обязанностью его уплаты в течение 60 дней со дня вступления указанного постановления в законную силу.

Сумма судебного штрафа перечисляется по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), наименование банка получателя: отделение Пермь г.Пермь, расчётный счёт 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 045773001, ОКТМО 57825426, КБК 188 1 16 21020 02 6000 140, наименование платежа: судебный штраф, назначенный в отношении ФИО2 по уголовному делу № 11901570066000033. 

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф по представлению судебного пристава-исполнителя отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство – бензопилу «SHTIL MS-180», передать собственнику ФИО2 после получения сведений об уплате судебного штрафа.

Арест принадлежащего ФИО2 нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 97, 5 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Юрлинского районного суда 

Пермского края Н.Н.Дереглазова