Дело №1-25/2026

УИД 32RS0028-01-2026-000045-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Чибисова Е.А.,

при секретаре Табуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Ивашкова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Немитова И.В.,

потерпевшего К.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 18 декабря 2024 года в период времени с 06 час. 00 мин. по 06 час.30 мин., имея достаточные специальные познания в сфере технологий и компьютерной информации, зная о правилах и порядке процесса регистрации в личном кабинете «Сбербанк онлайн», имея преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к личному кабинету приложения «Сбербанк онлайн», а именно: к охраняемой законом банковской тайне/банковской деятельности, для блокирования и модификации персональных данных клиента банка ПАО «Сбербанк», из корыстной заинтересованности, находясь в бытовке, расположенной на строительной площадке в достоверно не установленном предварительным следствием месте на территории районного поселения 

<

адрес>, взял лежащий на тумбочке мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 12», принадлежащий К.Н.В. 

<

данные изъяты> с сим-картой с абонентским номером оператора мобильной связи ООО «Т2 Мобайл» №, после чего, воспользовавшись тем, что его преступные действия являются тайными для К.Н.В. получил доступ к мобильным приложениям, имеющимся в мобильном телефоне последнего, путем ввода известного ему графического ключа.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к личному кабинету приложения «Сбербанк онлайн», из корыстной заинтересованности, ФИО1 умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью последующего завладения деньгами К.Н.В. взял из внутреннего кармана куртки, находящейся в указанной бытовке, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую К.Н.В.., и ввел требуемые реквизиты банковской карты в приложении «Сбербанк онлайн», получив код доступа, поступивший в смс-сообщении, после чего установил новый код для доступа к личному кабинету «Сбербанк онлайн» К.Н.В. тем самым осуществил доступ к личному кабинету «Сбербанк онлайн» в указанном приложении, в котором содержалась компьютерная информация о банковских счетах К.Н.В.., то есть модифицировал информацию личного кабинета, а также прекратил действие старого пароля К.Н.В. для входа в его личный кабинет приложения «Сбербанк онлайн», заблокировав для К.Н.В. вход в его личный кабинет приложения «Сбербанк онлайн», осуществив блокирование компьютерной информации.

Он же, находясь в бытовке, расположенной на строительной площадке в достоверно не установленном предварительным следствием месте на территории районного поселения 

<

адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денег с банковского счета, принадлежащих К.Н.В. имея в своем незаконном распоряжении мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 12», принадлежащий К.Н.В. 

<

данные изъяты>), принадлежащий К.Н.В. и доступ в нем к личному кабинету приложения «Сбербанк онлайн», 18 декабря 2024 года с 06 час. 31 мин. по 10 час. 45 мин., используя указанное приложение, осуществил операции по переводу денег с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого 27 сентября 2017 года в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя К.Н.В. на банковский счет АО «ТБанк» №, открытый 12 октября 2024 г. по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1, а именно:

- 18 декабря 2024 года в 06 час. 31 мин. в сумме 350 руб.;

- 18 декабря 2024 года в 08 час. 12 мин. в сумме 2 800 руб.;

- 18 декабря 2024 года в 08 час. 24 мин. в сумме 1 000 руб.;

- 18 декабря 2024 года в 10 час. 36 мин. в сумме 600 руб.;

- 18 декабря 2024 года в 10 час. 39 мин. в сумме 39 999 руб. (до этого осуществив перевод денег в сумме 40 000 руб. между банковскими счетами К.Н.В. а именно: с банковского счета №, открытого 31 мая 2025 г. в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый 27 сентября 2017 года в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>

- 18 декабря 2024 года в 10 час. 45 мин. в сумме 1 000 руб.,

тем самым тайно похитив денежные средства на общую сумму 45 749 руб., причинив ФИО3 значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации и совершении хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих К.Н.В. признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в декабре 2024 года он подрабатывал вахтовым методом охранником в 

<

адрес> С ним вместе работал неизвестный для него гражданин, с которым он проживал в одной бытовке, как его звали он не интересовался, просто говорил ему каждый день «Доброе утро» и «Доброй ночи», как позднее ему стало известно звали его К.Н.В. Их бытовка располагалась на строительной площадке в районном поселении 

<

адрес> В один из дней во второй половине декабря 2024 он попросил К.Н.В., чтобы тот оплатил ему услуги связи в сумме 100 руб. со своего телефона, а он в свою очередь отдал ему 100 руб. наличными. Однако К.Н.В. сказал ему, что сам не умеет делать переводы денег в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», вошел в приложение и передал ему свой телефон, чтобы он сам положил себе деньги на свой абонентский номер №. Он перевел себе 100 руб. и обратно возвратил телефон К.Н.В. при этом он увидел, что на банковском счете К.Н.В. имеются деньги в сумме больше 40 000 руб. В момент, когда К.Н.В. разблокировал свой мобильный телефон путем ввода графического ключа, он увидел, какой графический ключ ввел К.Н.В. Спустя пару дней он и К.Н.В.. находились в бытовке, спали. Проснувшись утром около 06 часов 00 минут, он увидел, что К.Н.В. еще спит, также увидел на тумбочке телефон К.Н.В. который заряжался и у него возник умысел похитить с банковского счета К.Н.В. имеющиеся у него деньги. Он еще раз убедился в том, что К.Н.В. спит, подошел к тумбочке, снял с зарядки его мобильный телефон, после чего лег к себе обратно на кровать. Он ввел в телефоне графический ключ, тем самым смог осуществить доступ к приложениям в телефоне. Затем стал входить в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», где необходимо было ввести пароль для входа в приложение, так как он его не знал, он стал подбирать пароль, но у него войти не получилось, после чего в приложении предложили войти по номеру карты, дате действия карты и CVC коду банковской карты. Ранее он видел, что К.Н.В. хранил свою банковскую карту во внутреннем кармане своей куртки. Он подошел к куртке и взял из внутреннего кармана банковскую карту К.Н.В.., после этого ввел все требуемые реквизиты банковской карты. Для подтверждения на телефон К.Н.В. пришло смс-сообщение с кодом, который необходимо было ввести в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», после чего ему было предложено сменить пароль для входа в мобильное приложение «ПАО Сбербанк», он придумал какой-то новый код для входа, какой, он уже не помнит, и вошел в приложение ПАО «Сбербанк», тем самым получил доступ к денежным средствам, имеющимся на банковской карте К.Н.В... Затем он положил банковскую карту К.Н.В. обратно во внутренний карман его куртки, чтобы он ничего не заподозрил. Он сначала перевел деньги с кредитной банковской карты К.Н.В.. на его дебетовую банковскую карту, а затем уже переводил деньги на свой счет АО «ТБанк». Так он осуществил 6 операций по переводу денежных средств с банковского счета К.Н.В. на свой банковский счет в АО «ТБанк» в общей сумме 45 749 руб., которые потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 111-114, 171-173).

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации и хищении с банковского счета денежных средств, принадлежащих К.Н.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями в судебном заседании потерпевшего К.Н.В. о том, что 16 декабря 2024 года он находился на вахте в районном поселении 

<

адрес>, точный адрес ему неизвестен, где подрабатывал охранником на строительном объекте. В тот день он находился со своим знакомым ФИО1, с которым вместе работал. ФИО1 попросил перевести ему 100 руб., отдав их ему наличными. Однако ввиду того, что он не понимает, как делать переводы в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», он дал ФИО1 свой телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 12», чтобы тот сам перевел деньги. С ФИО1 они проживали в одной бытовке. 20 декабря 2024 г. он не смог войти в приложение ПАО «Сбербанк», так как код доступа не подходил, он его восстановил и в истории обнаружил, что 18 декабря 2024 г. было осуществлено 6 переводов на счет банка «Тинькофф» по номеру №, который принадлежал ФИО1, на общую сумму 45 749 руб. ФИО1 перевел 40 000 руб. с его кредитной банковской карты № на его классическую банковскую карту №, с которой в последующем уже переводил себе на банковский счет без его разрешения деньги, в момент, когда он спал в бытовке. Причиненный ему ущерб подсудимым возмещен в полном объеме;

показаниями свидетеля Г.Н.И. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ФИО1 доводится ей сыном. С 2024 года ее сын ездил в 

<

адрес> на подработку в качестве охранника. 04 ноября 2025 г. к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ее сын в декабре 2024 года перевел себе на счет деньги в сумме около 48 000 руб. со счета своего напарника по работе. Когда сотрудники полиции стали опрашивать ее сына по данному факту, сын во всем признался и рассказал как совершал хищение денег с банковского счета своего напарника по работе, после чего перевел на банковский счет АО «ТБанк». Насколько ей известно, банковской карты АО «ТБанк» в настоящее время у сына нет, так как он ранее ее утерял. Абонентского номера телефона № у сына в пользовании также в настоящее время не имеется, так как сын ранее утерял данную сим-карту (т. 1 л.д. 104-105).

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетеля, виновность ФИО1 в совершении преступных деяний также подтверждается следующими исследованными материалами дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2025 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий К.Н.В. в котором в приложении «Сбербанк» имеются денежные списания от 18 декабря 2024 г., а именно: в 06:31 на сумму 350 руб.; в 08:12 на сумму 2 800 руб.; в 08:24 на сумму 1 000 руб.; в 10:36 на сумму 600 руб.; в 10:39 на сумму 39 999 руб.; в 10:45 на сумму 1 000 руб. Как пояснил участвующий в осмотре К.Н.В.., ФИО1 перевел с его кредитной карты № 40000 руб. на его же карту «Мир» №, с которой в дальнейшем ФИО1 без его разрешения переводил деньги разными суммами на счет в банк «Тинькофф» по принадлежащему ФИО1 абонентскому номеру № (т. 1 л.д. 10-18);

протоколом выемки от 10 ноября 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому у К.Н.В. был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 12» 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 40-46);

протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 12» 

<

данные изъяты>, который признан и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возращен потерпевшему (т. 1 л.д. 47-53, 54-55, 56, 57);

сведениями о движении денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк» №, открытых на имя К.Н.В. за период времени с 15 декабря 2024 г. по 20 декабря 2024 г. (т. 1 л.д. 63-65, 67-69);

сведениями о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя К.Н.В.. 27 сентября 2017 г., за период времени с 15 декабря 2024 г. по 20 декабря 2024 г. (т. 1 л.д. 74-75);

сведениями о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1 09 ноября 2024 г., за период времени с 16 декабря 2024 г. по 21 декабря 2024 г. (т. 1 л.д. 92-93);

сведениями о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя ФИО1 12 ноября 2024 г., за период времени с 15 декабря 2024 г. по 04 ноября 2025 г. (т. 1 л.д. 96-97);

протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2025 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 12», принадлежащий К.Н.В. в ходе осмотра которого установлено, что отсутствуют какие-либо смс-сообщения за декабрь 2024 года (т. 1 л.д. 150-156).

В ходе судебного следствия исследована расписка от 10 ноября 2025 г., согласной которой К.Н.В. получил от ФИО1 в счет возмещени

<

данные изъяты>

Анализируя приведенные в приговоре доказательства по обоим совершенным преступлениям, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в их совершении.

Оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии по всем вмененным ему преступлениям суд отмечает, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, подтверждены подсудимым в судебном заседании, а также иными исследованными доказательствами, в связи с чем признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

При оценке показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 по всем преступлениям суд находит их логичными и последовательными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.Н.В. и свидетеля Г.Н.И. судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора ими подсудимого ФИО1, в связи с чем суд признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и кладет в основу приговора.

Осмотры мест происшествий, иные приведенные в приговоре следственные действия проведены с соблюдением требований действующего законодательства, о чем свидетельствуют составленные по их результатам протоколы. Все указанные процессуальные действия, результаты которых положены в основу приговора, проведены уполномоченными должностными лицами.

Признанный по уголовному делу вещественным доказательством мобильный телефон получен с соблюдением требований УПК РФ, в ходе расследования осмотрен и приобщен к делу в установленном порядке.

<

данные изъяты>

Заключение эксперта дано уполномоченным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

С учетом обстоятельств дела, заключения врача-судебно-психиатрического эксперта и поведения подсудимого ФИО1 во время и после совершения противоправных деяний, а также его поведения в суде, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время и, следовательно, способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

Суд не соглашается с доводом защитника подсудимого о том, что ФИО1 органом следствия излишне вменена в вину ч. 2 ст. 272 УК РФ, поскольку считает, что действия ФИО1 по хищению денежных средств путем перевода, как способа совершения преступления, денежных средств с использованием приложения «Сбарбанк-онлайн», принадлежащих К.Н.В. полностью охватываются п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 неправомерно получил доступ к компьютерной информации, а именно к сведениям о банковских счетах и наличии на них денежных средств, принадлежащих К.Н.В.., с целью их дальнейшего хищения, после чего модифицировал данную информацию, изменив пароль доступа к приложению «Сбарбанк-онлайн», тем самым заблокировал доступ К.Н.В.. к данному приложению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет» судам следует учитывать, что исходя из пункта 1 примечаний к статье 272 УК РФ под компьютерной информацией понимаются любые сведения (сообщения, данные), представленные в виде электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи. Такие сведения могут находиться в запоминающем устройстве электронно-вычислительных машин и в других компьютерных устройствах. При этом к числу компьютерных устройств могут быть отнесены любые электронные устройства, способные выполнять функции по приему, обработке, хранению и передаче информации, закодированной в форме электрических сигналов (персональные компьютеры, включая ноутбуки и планшеты, мобильные телефоны, смартфоны, а также иные электронные устройства, в том числе физические объекты, оснащенные встроенными вычислительными устройствами, средствами и технологиями для сбора и передачи информации, взаимодействия друг с другом или внешней средой без участия человека), произведенные или переделанные промышленным либо кустарным способом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органом следствия как совокупность преступлений, исходя из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», согласно которому если действия, предусмотренные статьями 272 - 274.1 УК РФ, выступали способом совершения иных преступлений (например, модификация охраняемой законом компьютерной информации производилась с целью нарушения авторских или смежных прав, нарушения неприкосновенности частной жизни, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений либо неправомерный доступ к ней осуществлялся с целью совершения кражи или мошенничества), они подлежат квалификации по совокупности с преступлениями, предусмотренными соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд исключает из предъявленного обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ указание о хищении ФИО1 электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), как излишне вмененное, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что денежные средств, принадлежащие К.Н.В. находились на его открытом банковском счете.

Федеральным законом от 27 июня 2011 N161-ФЗ «О национальной платежной системе» дано понятие электронных денежных средств, согласно которому это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Ущерб, причиненный потерпевшему К.Н.В.., суд признает значительным, учитывая сведения о его материальном положении, поскольку его доход составляет около 60 000 руб. ежемесячно, иного дохода он не имел.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом правовой оценки действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование и модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 судимости не имеет, по месту фактического проживания характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, в браке не состоит, на его иждивении никого нет, официально не трудоустроен, на учете 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям - состояние здоровья подсудимого, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения ему по обоим преступлениям наказания в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания за каждое из преступлений назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

При определении срока наказания по обоим преступлениям суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, корыстного мотива и способа совершения, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания по обоим преступлениям положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку одно из совершенных ФИО1 преступлений относится к категории тяжких, суд назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает его с применением положений ст.73 УК РФ – условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, учитывая наличие у него психических недостатков, ввиду чего участие защитника по данному уголовному делу являлось обязательным, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 12» - оставить по принадлежности в пользовании законного владельца К.Н.В.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Е.А. Чибисов