РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАРАВТО» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользуемые отпуска, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «ИЛАРАВТО» в котором, с учетом уточнений исковых требований, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика денежные средства в размере № рублей, в счет задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере № в счет компенсации за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика денежные средства в размере №., за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере № за неиспользуемые отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика денежные средства в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что в соответствии с трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИЛАРАВТО», истец был принят на работу, на должность кладовщика. В соответствии с условиями трудового договора истцу был установлен ежемесячный должностной оклад в размере № рублей, а также установлена дополнительная часть заработной платы за осуществление вверенных ему трудовым договором обязанностей в размере № рублей. Указал, что за период осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО «ИЛАРАВТО», со стороны руководства организации неоднократно происходило нарушение его трудовых прав. Так, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по требованию руководства организации истца фактически понуждали писать заявления на отпуск сроком № день, вместо установленных ч.1 ст.115 ТК РФ – 28 дней. Кроме того, ответчиком допускались регулярные задержки истцу заработной платы. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет № рублей. Задолженность по заработной плате до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем, истец имеет право на денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, размер которой составляет № Указал, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выплате ему причитающихся за осуществление трудовой деятельности денежных средств, однако, ответчик уклонялся от погашения образовавшейся задолженности. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст. 142 ТК РФ истцом было подано заявление о приостановлении осуществления трудовой деятельности. За период вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере № рублей, которая до настоящего времени истцу не выплачена. Кроме того, до настоящего времени не выплачена компенсация за неиспользуемые отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме № В связи с невыплатой истцу ответчиком заработной платы, удержанием его трудовой книжки, что фактически привело к невозможности дальнейшего трудоустройства и отсутствию дохода на содержание его семьи, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО3, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИЛАРАВТО», по доверенности ФИО4, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать, применив последствия пропуска ФИО1 срока исковой давности. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИЛАРАВТО», в лице генерального директора ФИО5, и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу, на должность кладовщика на неопределенный срок. 

Согласно п.11 трудового договора, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков.

Согласно п. 14 трудового договора, заработная плата работнику устанавливается согласно штатному расписанию в размере - № рублей. 

Помимо заработной платы работодатель может по своему усмотрению выплачивать работнику вознаграждения в виде премий, надбавок, доплат и иных форм материального поощрения. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности

Согласно записи в трудовой книжке, на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был переведен на должность логиста. 

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере № рублей, в счет задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке о доходах истца ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истца составляет № рублей в месяц, без учета НДФЛ.

Утверждения истца о том, что ему выплачивалась дополнительная часть заработной платы в размере № рублей ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом в качестве доказательства. 

Из имеющейся в материалах дела справки АО «ЮниКредит Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выплата заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года была осуществлена одним платежом от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в сумме № рублей.

Таким образом, исходя из того, что за период ДД.ММ.ГГГГ года ответчик должен был выплатить истцу заработную плату в размере № рублей, а фактически выплатил № рубля, у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, ответчиком в период рассмотрения данного дела заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав. 

На основании ч.1, 3 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В п.5 данного Постановления указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, выплата истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года была осуществлена одним платежом ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, о нарушении своих прав на полную оплату труда истец мог или должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящими требованиями, ФИО1 пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, им не представлено. Заявления о восстановлении указанного срока не подано.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере №., в счет компенсации за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, то данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований о взыскании заработной платы за указанный период, в которых судом истцу отказано.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере №., за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что в связи с задержкой выплаты заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о приостановлении осуществления трудовой деятельности, следовательно, ему должна быть выплачена задолженность в указанной сумме за время вынужденного прогула. 

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку из имеющегося в материалах дела уведомления за подписью специалиста отдела кадров ООО «ИЛАРАВТО» ФИО6, направленного в адрес ФИО1 следует, что ввиду отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неизвестностью причин такого отсутствия, в уведомлении содержится просьба в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления явиться в отдел кадров ООО «ИЛАРАВТО» и представить объяснения причин своего отсутствия в письменном виде. В противном случае, ООО «ИЛАРАВТО» будет вынужден расторгнуть трудовой договор на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса. 

ДД.ММ.ГГГГ уведомление было возвращено в адрес ООО «ИЛАРАВТО», как неполученное адресатом в связи с истечением срока хранения. 

Доводы истца о подаче им работодателю заявления о приостановлении осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. 

В судебном заседании представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере № за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием о взыскании денежных средств за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере № в связи с чем, данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку истец обратился в суд с данным иском по истечении трехмесячного срока.

Поскольку доводы истца о нарушении его трудовых прав со стороны ответчика не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, то в соответствии со ст.237 ТК РФ, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАРАВТО» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной плат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользуемые отпуска, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме. 

Федеральный судья А.В. Гончаров