Дело №1-22/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года с. Баево

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.

при секретаре: Павленко Т.Н. 

с участием 

государственного обвинителя заместителя прокурора Баевского района Алтайского края: Медведева И.Ю.

подсудимого: ФИО1

защитника: Архиповой Л.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого, 

- 27.08.2013г. Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 

- постановлением Баевского районного суда Алтайского края от 18.03.2016 испытательный срок продлен на 6 месяцев; 

- 07.07.2016г. Баевским районным судом Алтайского края по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.08.2013 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания исчислять с 07.07.2016 года; 

освобожден 15.05.2018 г. по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.05.2018 условно-досрочно на 1 год 3 дня; 

- 18.05.2020 г. Баевским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил); 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, у ФИО1, находящегося около усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а именно на тайное хищение любого ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из дома последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью последующего использования похищенного по своему усмотрению в личных корыстных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, подошел к окну дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего, убедившись в том, что в доме и на улице никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, руками разбил остекление окна, после чего тайно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, перелез через образовавшийся проем в окне, внутрь дома, осуществив, таким образом, незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 Находясь в вышеуказанном доме, ФИО1 действуя тайно, незаконно, из корыстных побуждений, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, в одной из комнат дома обнаружил рубанок электрический марки «Интерскол» стоимостью 3840 рублей, дрель электрическую марки «BORT» мощностью 500W стоимостью 1600 рублей, чайник электрический бытовой пластиковый круглой формы с подставкой, стоимостью 480 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также сумку черного цвета марки «Montana pro sport», горелку газовую и пассатижи, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1

Сразу же после этого ФИО1 из корыстных побуждений, с целью хищения, сложил вышеуказанное имущество в сумку черного цвета марки «Montana pro sport» и удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, совершив, таким образом, его тайное хищение. В последующем ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях. 

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и желал этого. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5920 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в один из дней 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он возвращался к себе домой на 

<

адрес>, и проходя мимо дома по адресу: 

<

адрес>, он увидел, что вход к усадьбе данного дома был занесен снегом. В это время и в этом месте, он понял, что в данном доме никто не проживает, и у него возникло желание проникнуть в вышеуказанный дом по 

<

адрес> с целью хищения какого либо имущества. Далее в один из дней в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он перелез через забор и подошел к противоположному от входа в усадьбу окну. Посмотрев в окно, и оглядевшись по сторонам, он убедился, что в доме и на улице никого нет, далее он рукой разбил окно, какой именно он не помнит, и перелез во внутрь дома. Далее находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил в одной из комнат электрический рубанок «интерскол» в корпусе серого цвета, электрическую дрель «Bort» в корпусе зеленого цвета, газовую горелку, пассатижи, электрический чайник, также он обнаружил в одной из комнат черную сумку, после чего взяв данную сумку он руками сложил в нее вышеуказанные предметы. Далее, в один из дней 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, держа в руках сумку с похищенным имуществом, он открыл входную дверь, которая была заперта изнутри на крючок, и после чего вышел на улицу. 

Затем убедившись, что на улице никого нет и его никто не заметит, он с похищенными электрическим рубанком «интерскол» в корпусе серого цвета, электрической дрелью «Bort» в корпусе зеленого цвета, газовой горелкой, пассатижами, электрическим чайником и сумкой, проследовал к себе домой, где стал ими пользоваться по своему усмотрению. Также может пояснить, что придя домой, он проверил на исправность электрический чайник, но так как электрический чайник был в неисправном состоянии, он решил сжечь его в печи. Остальные предметы были в рабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и начали задавать вопросы по поводу кражи из дома ФИО8, далее он не стал скрывать и рассказал им о произошедшем, и также вернул все похищенные им предметы кроме электрического чайника который он сжег. Свою вину в совершении вышеуказанного хищения он признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.34-37, 42-44).

Данные показания были подтверждены подсудимым ФИО1 в судебном заседании.

Обстоятельства совершения хищения ФИО1 изложил в протоколе явки с повинной, согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении и пояснил что в декабре 2019 года совершил кражу из дома в 

<

адрес> вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.14).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому, увидел погнутый колодец, лежал замок, ключа не было. Начинало темнеть, и он подумал, что придет завтра. На следующий день отец ему сказал, что тетя давно видела, что разбито окно. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому, открыл дверь, заглянул и увидел, что нет рубанка, который лежал на веранде, отсутствует дрель, которая была в домике, сумки, которая ранее висела, также не было, чайника нет. А также не было пассатижей и газовой горелки, не представляющих для него ценности. Последний раз он был в доме до снега. Данный дом он приобрел как дачу, дом был пригоден для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию. С оценкой стоимости похищенного имущества он согласен. Все похищенное имущество ему было возвращено в ходе предварительного расследования, за исключением чайника.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является дом Потерпевший №1, расположенный по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, а также фототаблицей к нему. (л.д.4-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, было изъято похищенное имущество, а именно: сумка черного цвета, рубанок электрический марки «Интерскол», дрель электрическая марки «Bort», а также фототаблицей к нему. (л.д.10-11);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сумки черного цвета марки «Montana pro sport», дрели электрической марки «BORT» мощностью 500W, рубанка электрического марки «Интерскол», фототаблицей к нему (л.д.88-92,93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения, а именно: рубанка электрического марки «Интерскол», в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ составила 3840 рублей, дрели электрической марки «BORT» мощностью 500W, в эксплуатации с 2013 года, составила 1600 рублей, чайника электрического бытового пластикового круглой формы с подставкой, в эксплуатации с 2014 года, составила 480 рублей (л.д.76-81).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, подсудимый ФИО1 увидел, что вход к усадьбе данного дома был занесен снегом, понял, что в данном доме никто не проживает и у него возникло желание проникнуть в вышеуказанный дом по 

<

адрес> с целью хищения какого либо имущества. ФИО1 рукой разбил окно и проник в указанное жилище. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ. освободился условно-досрочно из мест лишения свободы, совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений в период погашения судимостей, УУП ПП по Бавскому району и заместителем главы Баевского сельсовета характеризуется удовлетворительно, инспектором НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Завьяловский» как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за период нахождения под административным надзором, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, явку с повинной, молодой возраст, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Вопреки позиции защитника, выраженной в судебных прениях, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного возмещения ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, а также показаний потерпевшего в судебном заседании похищенное имущество, за исключением чайника, было возвращено потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования органами следствия.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше. 

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается опасный рецидив преступлений, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая то, что подсудимый ранее неоднократно судим, однако после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, должных выводов для себя не сделал, своего образа жизни не изменил, на путь исправления не встал, а, напротив, в период непогашенных судимостей вновь совершил умышленное преступление, что характеризует его как криминальную личность, склонную к системной противоправной деятельности, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом основания для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО1 условного наказания отсутствуют в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая то, что в действиях подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом личности подсудимого, признания им вины, раскаяния в содеянном, суд не применяет к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Баевского районного суда Алтайского края 18.05.2020 г. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в который зачесть ФИО1 срок содержания под стражей с 18.05.2020г. до вступления приговора в законную силу, из расчета день содержания под стражей, за один день лишения свободы, по правилам ч.3.1. ст.72 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату на предварительном следствии (8 790 рублей) и в судебном заседании 

( 10 548 руб.). Учитывая, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия отказался от участия адвоката в его интересах, о чем свидетельствует его заявление (л.д.29), в судебном заседании также отказался от участия адвоката, что не связано с его материальным положением, суд полагает необходимым расходы по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания отнести на счет средств Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Баевского районного суда Алтайского края 18.05.2020 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания по настоящему приговору следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в который зачесть ФИО1 срок содержания под стражей с 18.05.2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета день содержания под стражей, за один день лишения свободы, по правилам ч.3.1. ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: сумку черного цвета марки «Montana pro sport», дрель электрическую марки «BORT» мощностью 500W, рубанок электрический марки «Интерскол», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.94,95), оставить по принадлежности у последнего

Освободить осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в своей апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Вахроломеева Е.Г.