УИД 16RS0046-01-2025-012241-64

Дело № 2-4535/2025 ~ М-2817/2025

Судья Малкова Я.В. 33-1640/2026

Учет № 104г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО6 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 октября 2025 года, которым исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, акционерному обществу «Татхимфармпрепараты» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве и его отмене оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, третьих лиц ФИО7, ФИО8, возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ОСФР по Республике Татарстан) обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан (далее – Гострудинспекция в Республике Татарстан), акционерному обществу «Татхимфармпрепараты» (далее – АО «Татхимфармпрепараты») о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве и его отмене. В обоснование ОСФР по Республике Татарстан указал, что ФИО1 26 апреля 2006 года была принята на работу инженером-конструктором в акционерное общество «Татхимфармпрепараты», с 15 февраля 2023 года переведена на должность начальника отдела в проектно-конструкторский отдел. 20 ноября 2024 года в ОСФР по Республике Татарстан поступило извещение от АО «Татхимфармпрепараты» о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшим 19 ноября 2024 года с ФИО1 Согласно Акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме .... от 

<

дата> сотрудники АО «Татхимфармпрепараты» должны были сдать акт о восстановлении зеленых насаждений в отдел внешнего благоустройства Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета города Казани. Данный проект главный инженер ФИО2 осуществлял вместе с ФИО1 18 ноября 2024 года за день до несчастного случая. ФИО2 по телефону согласовал с сотрудником администрации дату сдачи акта в 10:00 часов 19 ноября 2024 года. ФИО1, присутствовавшая при разговоре изъявила желание поехать на встречу вместо ФИО2, на что последний согласился. ФИО2 предложил ФИО1. заказать служебный автомобиль, от которого она отказалась, пожелав поехать на встречу на личном автомобиле. 19 ноября 2024 года встреча с сотрудником администрации была перенесена на 14:00 часов. В 13:38 часов ФИО1. отправила ФИО2 CMC сообщение о том, что выехала в администрацию. В 15:11 часов ФИО2 позвонил на сотовый телефон ФИО1 и ему сообщили, что она попала в дорожно-транспортное происшествие и госпитализирована в 

<

данные изъяты>. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, примерно в 13:50 часов напротив 

<

адрес>, не выбрав безопасную скорость и дистанцию, совершила наезд на припаркованный полуприцеп, который был соединен к тягачу 

<

данные изъяты>. В действиях ФИО1 усматривается нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с данным несчастным случаем работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая, которая пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством, так как дорожно-транспортное происшествие произошло с ФИО1 на транспортном средстве, не принадлежащем работодателю. По результатам расследования составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме .... от 

<

дата>, который подписан с особым мнением тремя членами комиссии, а именно: ФИО3 – заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда отдела по охране труда Гострудинспекции в Республике Татарстан, ФИО4 – главным специалистом отдела экономического развития Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета города Казани; ФИО5 — техническим инспектором Федерации профсоюзов Республики Татарстан. Особые мнения сформированы в связи с несогласием квалификации несчастного случая. В ОСФР по Республике Татарстан 2 апреля 2025 года поступило уведомление Гострудинспекции в Республике Татарстан о принятом решении о проведении дополнительного расследования данного несчастного случая (в связи с особым мнением председателя комиссии ФИО3). В ОСФР по Республике Татарстан Гострудинспекция в Республике Татарстан направила материал дополнительного расследования данного несчастного случая, в том числе заключение государственного инспектора труда в Республике Татарстан от 

<

дата> №.... Согласно заключению государственно инспектора труда, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Во исполнение требований пункта 6 заключения государственного инспектора труда АО «Татхимфармпрепараты» составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве от 

<

дата> .... по форме Н-1. ОСФР по Республике Татарстан как страховщик провел экспертизу страхового случая соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и составлено заключение .... от 

<

дата>, на основании которого несчастный случай, произошедший с ФИО1., подлежит квалификации как не страховой, поскольку ФИО1. пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве, не принадлежащем работодателю, документ, подтверждающий использование личного транспорта ФИО1 для исполнения служебных обязанностей отсутствует. Указывает, что автомобиль 

<

данные изъяты> не принадлежит работодателю погибшей, это был ее личный транспорт. Дорожно-транспортное происшествие 19 ноября 2024 года произошло не на территории работодателя, а на дорогах общего пользования. Между АО «Татхимфармпрепараты» и администрацией имелся общественный транспорт, которым ФИО1. могла воспользоваться, работодатель поручения и указания на использование транспортного средства, принадлежащего погибшей, не давал. Кроме того, главный инженер ФИО2, который и должен был отвезти акт о восстановлении зеленых насаждений, предложил поехать на служебном транспорте, который работодатель имел возможность предоставить. Однако ФИО1 самостоятельно проявила инициативу поехать вместо главного инженера на своем транспорте. Согласно должностной инструкции начальника проектно-конструкторского отдела .... от 

<

дата> начальник проектно-конструкторского отдела непосредственно подчиняется первому заместителю генерального директора. ФИО2 не являлся непосредственным руководителем ФИО1. Таким образом, никаких распоряжений от работодателя (первого заместителя генерального директора) о необходимости осуществить выезд в связи со служебными обязанностями не поступало. Считает, что акт о восстановлении зеленых насаждений можно было направить почтой России, можно было доехать на общественном транспорте или на служебной машине, которую предложил ФИО2, крайней необходимости осуществлять выезд не имелось. Кроме того, акт о восстановлении зеленых насаждений от 

<

дата> ...., который якобы ехала сдать погибшая, датирован на 3 дня позже, чем произошло дорожно-транспортное происшествие, что дает сомнения полагать какой документ везла ФИО1 в администрацию. Трудовой договор с ФИО1 не содержит сведений о том, что для исполнения трудовой функции ею будет использоваться ее личное транспортное средство. Трудовой договор не содержит сведений о том, что трудовая деятельность погибшей связана с разъездным характером. Договор аренды транспортного средства АО «Татхимфармпрепараты» с ФИО1 не заключался. Таким образом, несчастный случай с ФИО1 19 ноября 2024 года произошел не на территории работодателя, не на транспорте организации, личное транспортное средство использовалось не в служебных целях не по распоряжению работодателя или не по соглашению сторон трудового договора. Вина работодателя в дорожно-транспортном происшествии не установлена. ФИО1. нарушила пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, по мнению истца, данный несчастный случай не связан с производством и не может быть признан страховым случаем. Просил признать незаконным акт .... от 

<

дата> о несчастном случае на производстве (форма Н-1), составленные в связи с несчастным случаем, произошедшем с работником АО «Татхимфармпрепараты» ФИО1 и отменить его.

В суде первой инстанции представитель ОСФР по 

<

адрес> иск поддержал.

Представитель АО «Татхимфармпрепараты» не явился представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Представитель Гострудинспекции в Республике Татарстан не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, их представитель считали иск не подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц Федерация профсоюзов Республики Татарстан, муниципального казненного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Республике Татарстан – ФИО6 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, в обоснование излагая доводы иска.

Представитель АО «Татхимфармпрепараты» - ФИО9 в суд апелляционной инстанции не явился, до судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Представители Гострудинспекции в Республике Татарстан, третьих лиц Федерация профсоюзов Республики Татарстан, муниципального казненного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, кроме прочего, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть 1).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (часть 3).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации). В первом случае составляется акт по форме Н-1, во втором - по форме 4 (Приказы Минтруда России от 20 февраля 2014 года N 103н, от 14 ноября 2016 года № 640н).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2024 года составлен акт расследования несчастного случая со смертельным исходом 19 ноября 2024 года с работником АО «Татхимфармпрепараты» ФИО1, согласно которого комиссия пришла к заключению, что данный несчастный случай не подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством.

В пункте 8 указанного акта приведены следующие обстоятельства несчастного случая: в 2023 году в АО «Татхимфармпрепараты» осуществлялись работы по газификации предприятия, был проложен трубопровод, в ходе данных работ были задеты лесные зелёные насаждения. Осенью 2024 года деревья были высажены, и сотрудники АО «Татхимфармпрепараты» должны были сдать «Акт о восстановлении зеленых насаждений» от 

<

дата> .... в Отдел внешнего благоустройства Администрации Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани. Данный проект главный инженер ФИО2 осуществлял вместе с ФИО1

18 ноября 2024 года за день до несчастного случая, ФИО2 позвонил сотруднику администрации и назначил встречу (для сдачи акта) на 19 ноября 2024 года в 10:00 часов по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 слышала этот разговор и выразила жнлание поехать на встречу вместо ФИО2, на что последний согласился. ФИО2 предложил ФИО1 заказать служебную машину, отправил ей номер водителя, на что ФИО1 отказалась, пояснив, что поедет на своем автомобиле.

19 ноября 2024 года примерно в 08:00 часов ФИО2 пришел на работу в АО «Татхимфармпрепараты» по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 09:00 часов созвонился с ФИО1 и сообщил ей, что встреча с сотрудником администрации переносится на 14:00 часов, в 13:38 часов ФИО1 написала CMC сообщение о том, что выехала в администрацию. В 14:08 часов ФИО2 написал ФИО1 сообщение, но она не ответила. После этого ФИО2 позвонил в администрацию, где сказали, что ФИО1 на встречу не приехала. В 15:11 часов ФИО2 дозвонился на сотовый телефон ФИО1, трубку взял парень и сообщил, что ФИО1 попала в дорожно-транспортное происшествие и госпитализирована в 

<

данные изъяты>.

Данный акт подписан с особым мнением трех членов комиссии, согласно которых несчастный случай произошел в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 

<

дата>, несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению акта по учетной форме Н-1 и подлежит учету и регистрации АО «Татхимфармпрепараты».

14 апреля 2025 года АО «Татхимфармпрепараты» по заключению государственного инспектора труда от 

<

дата> составлен оспариваемый акт .... о несчастном случае.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 пострадала в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, была допущена работодателем к исполнению трудовых обязанностей, выполняла правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, пришел к выводу, что несчастный случай связан с производством, а потому работодателем обоснованно составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции достоверно установлено, что непосредственный руководитель погибшей, главный инженер ФИО2, договорился о встрече в Администрации районов для сдачи акта и согласился на поездку ФИО1. на ее личном автомобиле, предложив также служебный транспорт. Сам ФИО2 в судебном заседании подтвердил служебный характер задания. Факт гибели сотрудника при выполнении данного поручения никем не оспаривается.

Таким образом, поездка осуществлялась в интересах работодателя, по его заданию и с согласия уполномоченного представителя.

Довод апелляционной жалобы истца о возможности использования альтернативных способов доставки (почты), передвижения (общественного транспорта) подлежит отклонению, поскольку фактически оспаривается не правомерность самого распоряжения работодателя, а его целесообразность с точки зрения истца. Однако в силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, включая выполнение законных распоряжений работодателя. Полученное работником устное распоряжение являлось конкретным, исполнимым и соответствовало его трудовой функции.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы об отсутствие письменного распоряжения работодателя, о том, что трудовым договором не предусмотрено использование личного транспорта в служебных целях, договор аренды между ФИО1. и работодателем не заключался, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель принимает локальные нормативные акты. Регулирующие трудовые отношения. Отсутствие у работодателя внутреннего документа, регламентирующего порядок использования личного транспорта в служебных целях, а также ненадлежащее оформление фактически сложившихся отношений, является виной самого работодателя АО «Татхимфармпрепараты» и не может ухудшать положение работника, добросовестно исполнявшего устное распоряжение своего руководителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для квалификации несчастного случая как страхового достаточно факта использования личного транспорта в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора, что в данном случае имело место.

Довод апелляционной жалобы о том, что несчастный случай произошел не на территории работодателя и не на служебном транспорте, следовательно, не связан с производством, отклонятся как несостоятельный.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, произошедшее при исполнении обязанностей по трудовому договору, в том числе во время следования к месту выполнения работы по заданию работодателя. Ключевым критерием является исполнение трудовой функции, а не место происшествия или форма собственности на транспорт.

Государственная инспекция труда в Республике Татарстан, обладая специальными полномочиями, провела дополнительное расследование и пришла к однозначному выводу: несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.

Вывод комиссии работодателя изначально признавшей случай не связанным с производством, был пересмотрен вышестоящим контрольным органом - Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан, чье заключение имеет приоритетное значение.

Довод жалобы о том, что дата на акте о восстановлении зеленых насаждений (22 ноября 2024 года) создает сомнения в цели поездки погибшей, не опровергает и не ставит под сомнение установленные судом факты, а именно факт служебного поручения. Установлено и никем не оспаривается, что главный инженер ФИО2 договорился с сотрудником администрации о встрече 19 ноября 2024 года для сдачи конкретного документа, связанного с работами по газификации предприятия. ФИО1 присутствовала при этом разговоре, выразила желание поехать вместо ФИО2, и получила его согласие.

Таким образом, цель поездки (посещение администрации для служебных целей) была четко определена и известна всем участникам событий. Дата на самом документе (акте) не опровергает факт его подготовки и необходимости его доставки на согласованную заранее встречу. Доказательств того, что ФИО1 в момент выезда преследовала какие-либо личные цели не имеется, более того, все объективные данные (переговоры с начальником, СМС о выезде в администрацию, характер выполняемых ею работ) однозначно свидетельствуют о служебном характере поездки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив совокупность всех доказательств (показания свидетеля ФИО2, служебные задания, СМС-переписку, материалы расследования), правомерно установил, что ФИО1. в момент ДТП следовала по заданию работодателя к месту выполнения служебного поручения.

Следовательно, довод апелляционной жалобы, ставящий под сомнение цель поездки и перевозимый документ на основании лишь датировки акта, является несостоятельным и не опровергает установленные судом юридически значимые обстоятельства дела.

Таким образом, спорный несчастный случай правомерно квалифицирован ответчиками как страховой, соответственно, оснований для удовлетворения требований и признания незаконным акта от 

<

дата> .... о несчастном случае на производстве (форма Н-1), у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактов и не опровергают ключевого обстоятельства – наличия причинно-следственной связи между полученным работником поручением и несчастным случаем.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи