Дело № 2-1589/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец мотивировал тем, что 28 июля 2017 года в 6 часов 10 минут на 1052 км автодороги М 4 «Дон» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ №, которым управлял Р..

В ДТП виновен Р., который, как следует и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2017 года, не выбрал безопасную скорость и допустил наезд на стоящий автомобиль AUDI Q5 государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Для того, чтобы с места ДТП добраться до г. Саров, куда истец возвращался с семьей с летнего отдыха, он обратился на станцию технического обслуживания, где приобрел запчасти, а также в магазине запчастей «КИС-АВТО» приобрел рычаг для AUDI Q5 государственный регистрационный знак №. Без замены рычагов и колеса автомобиль истца не мог передвигаться.

ДТП произошло за 1000 км от дома истца. Истцу с семьей пришлось ночевать в придорожной гостинице, заплатив за ночь в номере 2300 рублей. Чтобы доехать до дома на автомобиле, истцу пришлось приобрести и заменить рычаги подвески автомобиля. Предпринятые истцом меры по замене пришедших в негодность рычагов, позволили истцу с семьей доехать до дома своим ходом, а ПАО СК «Росгосстрах» сократить сумму денежной выплаты, затраченную бы истцом на оплату эвакуатора и г. Ростов-на-Дону до г. Саров.

Письмом от 17.08.2017 года истцу было отказано в страховой выплате по надуманной причине, якобы невозможности достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Между тем, при проведении независимой оценочной экспертизы эксперту-технику В. удалось достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению: величина утраты товарной стоимости автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный знак № - 97413 рублей, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа- 286269 рублей 52 копейки, а всего 383682 рубля 52 копейки. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 383682 рублей 52 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 5000 рублей, стоимость проживания в гостинице 2300 рублей, в счет неустойки 149636 рублей 18 копеек, в счет штрафа 50 % от присужденных в пользу истца сумм. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала заявленные требования, пояснив, что считает отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения незаконным. Факт наступления страхового случая подтвержден.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Суду представлены возражения на иск, в которых ПАО СК «Росгосстрах» не признает заявленные требования. Представитель ответчика указывает, что 4.08.2017 года специалистом АО «Техноэкспро» транспортное средство истца было осмотрено и составлен акт осмотра. Согласно данному акту осмотра истец предоставил на осмотр транспортное средство AUDI Q5 государственный регистрационный знак № в частично отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В случае удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил суд с учётом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, с учётом положений ст. 100 ГПК РФ снизить оплату услуг представителя, моральный вред.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что 28 июля 2017 года в 6 часов 10 минут на 1052 км автодороги М 4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный знак № и автомобилем ГАЗ №, которым управлял Р..

В результате столкновения автомобиль AUDI Q5 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 был поврежден.

Обстоятельства ДТП и вина Р. в причинении вреда имуществу истца подтверждается справкой о ДТП от 28.07.2017 года, а также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП Донским отдельным Батальоном дорожно-патрульной службы ГИБДД № 1.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгсострах».

Гражданская ответственность виновника ДТП Р. застрахована в «Проминстрах».

Истец ФИО1 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания отказала истцу в осуществлении прямого возмещения убытков указав, что ФИО1 предоставил на осмотр транспортное средство в частично отремонтированном виде, не позволяющем достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В этой связи, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Не согласившись с таким отказом в выплате страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к оценщику ИП В..

Согласно заключению оценщика ИП В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 286269 рублей 52 копейки, величина утраты товарной стоимости 97413 рублей, а всего 383682 рубля 52 копейки.

С учётом полученного заключения, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания со страховой компании размера восстановительного ремонта транспортного средства исходя из заключения оценщика ИП В..

Разрешая заявленное требование, суд указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизе.

Согласно пункту 20 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, страховщик мог отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт транспортного средства, проведенный до его осмотра страховой компанией, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» доказательств того, что частичный ремонт поврежденного транспортного средства не позволял определить наступление страхового случая, не представила.

Действительно, истцом частично была отремонтирована ходовая часть транспортного средства в связи с возможностью продолжить движение. Между тем, сам факт такого ремонта не влечет безусловный отказ в выплате страхового возмещения. 

Так, из материалов дела видно, что факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, суду представлен материал проверки по факту ДТП. Истец ФИО1 является потерпевшим в результате ДТП. В справке о ДТП от 28.07.2017 года перечислены повреждении транспортного средства истца.

Более того, обращаясь в страховую компанию, истец представил необходимый пакет документов, указал на частичный ремонт транспортного средства, представил транспортное средство на осмотр. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у страховой компании имелись все основания достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таком положении, суд находит отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, а требование истца в данном части подлежащим удовлетворению. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется представленным заключением оценщика ИП В.. Из представленного в материалы дела экспертного заключения о величине восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ИП В., следует, что оценка поврежденного автомобиля проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представленный отчет содержит дату его составления и порядковый номер; основание проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике, проводившего оценку; цель оценки; точное описание объекта оценки; фотографии, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данных объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и его итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки.

Ссылки на то обстоятельство, что поврежденный автомобиль к осмотру истцом не предъявлялся, подлежат отклонению. Из представленных стороной ответчика фотографий с достоверностью невозможно сделать вывод о том, что представленные снимки сделаны в заявленную дату. Кроме того, ранее, страховой компанией поврежденный автомобиль истца осматривался.

Более того, на правоотношения, возникшие между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом ФИО1 распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В этой связи, по общему правилу в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

С учётом указанных выше положений, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан доказать надлежащее выполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, а истец должен указать на недостаток услуги оказанной страховой компанией.

Между тем, страховой компанией доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела от ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не поступило.

Какого-либо злоупотребления своими правами со стороны истца в данной ситуации, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 286269 рублей 52 копейки + 97413 рублей = 383682 рубля 52 копейки. 

Заявленные расходы по оплате услуг гостиницы в связи с проживанием истца в сумме 2300 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью проживания в гостинице, документально подтверждены. Эти расходы были вызваны дорожно-транспортным происшествием (дата проживания 28.07.2017 года), а значит, такие расходы подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанные расходы могут быть возмещены истцу только в рамках страхового возмещения, поскольку не могут быть признаны убытками, возникшими по вине страховщика, поскольку он не является причинителем вреда и осуществляет свою деятельность в рамках договора обязательного страхования.

При таком положении, суд, признавая понесенные расходы по проживанию в гостинице, включает их в страховое возмещение.

Подлежит удовлетворению и требование истца к страховой компании о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статьи 13), о возмещении вреда( статьи 14), о компенсации морального вреда( статьи 15), об альтернативной подсудности ( пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что страховая компания в установленный законом срок не выплатила истцу страховое возмещение в полном объёме, в том числе и обоснованность заявленных истцом требований, степень нравственных страданий, связанных с обращениями к ответчику, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 383682 рублей 52 копеек за каждый день просрочки за период с 25.08.2017 года на дату подачи иска 6.10.2017 года за 39 дней просрочки. Суд, не выходя за пределы заявленных требований, определяет заявленную к взысканию неустойку с 25.08.2017 года за 39 дней просрочки следующим образом: 383682 рубля 52 копейки х 1% х 39 дней = 149636 рублей 18 копеек. 

Учитывая, что представителем ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание период просроченного обязательства по выплате страхового возмещения, требования разумности, с учётом соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, уменьшает заявленную ко взысканию неустойку до 30000 рублей. При этом, суд отмечает, что взыскание неустойки в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объёме ПАО СК «Росгосстрах» истцу не выплачено, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании, будет составлять 383682 рубля 52 копейки + 2300 рублей /2 = 192991 рубль 26 копеек.

Расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, понесенные истцом, заявлены ФИО1 в качестве судебных расходов. Суд взыскивает указанные расходы в полном объёме с ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9589 рублей 73 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 385982 рубля 52 копейки, в счет неустойки 30000 рублей, в счет штрафа 192991 рубль 26 копеек, в счет расходов по оплате услуг оценщика 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Саров государственную пошлину в сумме 9589 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 27 ноября 2017 года.

... 

...

Судья А.Л. Тарасов

...