Судья Шумова Ю.Г. Дело №22-4941/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 13 декабря 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Старчикова Е.В.,

при секретаре Кривопаловой А.С.

с участием прокурора Арефьева А.О.

адвоката Ревякиной Н.И.

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2018 года апелляционные жалобы адвоката Борисовой Ф.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ранее судимый:

08.12.2014г. приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст.330 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; 

07.10.2015г. приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 08.12.2014г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

28.10.2015г. приговором мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 30.05.2017г., по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, ч.2 ст.69 УК РФ к году исправительных работ, с удержанием 5% в доход государства, п.»в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.3 с, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 07.10.2015г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

20.04.2016г. приговором мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 30.05.2017г., по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 28.10.2015г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 12.02.2018г. по отбытии наказания;

23.05.2018г. приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца; 

осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.05.2018г. и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.05.2018г. окончательно, по совокупности приговоров, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 октября 2018года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28.08.2018г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день дня отбывания наказания в ИК строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1, 4 ст.72 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Ф.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, снизить наказание, применить ст.73 УК РФ.

Указывает при этом, что судом не учтено поведение ФИО1 в ходе дознания и судебного следствия, где ФИО1 давал исчерпывающие показания, не пытался уйти от ответственности, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, преступление относится к категории средней тяжести, представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании, ущерб возмещен. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, страдает тяжким заболеванием, со слов материи, ФИО1 трудоустроен, находился в реабилитационном центре, куда намерен вернуться, преступление носит случайный характер.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, снизить наказание за совершенное преступление, либо назначить исправительные работы, а приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.05.2018 исполнять самостоятельно.

Указывает, что судья Шумова Ю.Г. является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку ранее она избирала ему меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Просит учесть, что он раскаялся, возместил ущерб, дело рассмотрено в особом порядке, имеет ряд серьезных заболеваний.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного заместитель прокурора города Носкова Т.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав объяснение адвоката Ревякиной Н.И., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Требования ст.314 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений не вызывает. ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), после консультации с защитником. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствие с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении срока наказания в виде лишения свободы судом допущено неправильное применение уголовного закона и это в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Так, согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса за оконченное преступление.

Кроме того, согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 4 лет.

Суд назначил ФИО1 наказание по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, которое является максимально возможным с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из этого, наказание осужденному ФИО1 назначено только с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, но без учета положений ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания должны учитываться, в том числе все смягчающие наказания обстоятельства, установленные судом.

В приговоре суда установлены следующие смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья ФИО1, его молодой возраст.

В связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание нельзя признать справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а поэтому оно подлежит снижению.

Суд предоставил возможность представителю потерпевшего высказаться о виде и мере наказания ФИО1 за совершенное преступление. В материалах дела имеется телефонограмма от представителя потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.231), согласно которой она просила назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда. Оснований для признания мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, смягчающим обстоятельством не имеется. 

Суд правильно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего при назначении наказания. В этой связи суд обоснованно не усмотрел оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не установил, и суд апелляционной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает. 

Суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Указанный вывод является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции, не вызывает.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, и применяется оно в целях восстановления социальной справедливости, и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, так как с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности осуждённого, принимая при этом во внимание отягчающее и смягчающие обстоятельства, не считает возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору от 23.05.2018г. и при указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения разрешается судом. 

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в период условного осуждения суд не усмотрел оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.05.2018г.

Суд апелляционной инстанции находит правильным и надлежащим образом мотивированным решение суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору суда и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Правильность вывода суда о возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При наличии в действиях осужденного рецидива преступлений суд справедливо не нашел предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен вид режима исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное ему наказание – исправительная колония строгого режима.

Довод осужденного о заинтересованности судьи Шумовой Ю.Г. в исходе дела, является несостоятельным. По смыслу закона беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д. К числу решений, участие в вынесении которых не препятствует судье впоследствии участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу, может быть отнесено определение (постановление) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия, поскольку фактическую основу для такого рода решений составляют материалы, подтверждающие наличие оснований и условий для применения конкретной меры пресечения, но никак не виновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления, подлежащая установлению в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-18, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 23.05.2018г. и окончательно, по совокупности приговоров, назначить 2 года 1 месяц лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья: Е.В. Старчикова