<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Закирова В.Ф., 

при секретаре Хайдаровой Ю.В.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ООО УК «Универсал» ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4881/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ООО УК «Универсал» о взыскании стоимости материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате госпошлины, расходов по выдаче нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о запрете использования жилого помещения-

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в качестве «цеха» по производству химической продукции для осуществления незаконной предпринимательской деятельности, о принудительной установке в 

<

адрес> приборов учета и камеры видеонаблюдения на дверь подъезда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о взыскании стоимости материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате госпошлины, расходов по выдаче нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в квартире по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Этажом выше, в этом же доме в 

<

адрес> проживает ответчик ФИО3, из квартиры которого на протяжении длительного времени регулярно происходило затопление квартиры истца. По данному факту истец неоднократно пыталась переговорить с ответчиком, однако он не реагировал на ее требования. После затопления квартиры, истец неоднократно обращалась в аварийную службу и УК «Универсал». Инженером данной компании проводилось обследование квартиры истца, течь была установлена. Ответчик никогда не пускал в свою квартиру сотрудников управляющей компании и инженера. ДД.ММ.ГГГГ инженером ФИО4 был составлен акт затопления квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МЧС, УК «Универсал», Психоневрологического диспансера, участкового уполномоченного ОП№ по 

<

адрес> ФИО11 было произведено принудительное вскрытие 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3 Сам ответчик ФИО3 был направлен на принудительное психиатрическое обследование.

В результате осмотра 

<

адрес> было установлено, что в нескольких местах в ней в полу были прорезаны желобы, в которые ФИО3 сливал фекальные воды, которые, просачиваясь через плиты перекрытия, заливали квартиру истца (№), а также квартиру, которая находится на 7 этаже.

Квартира истца после частых затоплений отсырела, пропиталась запахами, имеет повреждения электропроводки и потолка, стен, пола, подлежит дезинфекции.

Истцом была проведена досудебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры. О проведении осмотра квартиры истца, ответчик был извещен телеграммой, однако на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» №, стоимость ущерба составила 82700 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 82700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2681 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчик подал встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просил суд запретить использование жилого помещения, а именно 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в качестве «цеха» по производству химической продукции для осуществления незаконной предпринимательской деятельности, о принудительной установке в 

<

адрес> приборов учета и камеры видеонаблюдения на дверь подъезда. В обоснование своих доводов ФИО3 указал, что в квартире ФИО1 в нарушение правил проживания и содержания жилых помещений, ежедневно продолжает работу «цех» по производству химической продукции, отравляя его жизнь.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что действительно проживает по указанному адресу. Течь в квартире истца не подтверждает вины ответчика, поскольку дом многоквартирный и представляет из себя сложную конструкцию с технологическими особенностями и проблемами. Протечки с крыши в подъезде истца и ответчика происходят на протяжении всего времени проживания в доме. Попыток истца переговорить с ответчиком по поводу затопления не было, на записки истца ответчик не реагировал, поскольку это его не касалось. Водопроводом ответчик не пользуется, показания счетчиков неизменны на протяжении трех лет, что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг. Что касается прорезанных желоб в полу, то это обыкновенная конструкция плит перекрытия, примыкающих к стенам дома. Ответчик лишь намеревался сделать новую герметизацию, так как старая цементно-песочная заливка потрескалась, и из квартиры истца поступают запахи. Наличие фекалий и их принадлежность к ответчику не доказана. Акт о затоплении составлен комиссией из одного человека, несмотря на то, что в бланке на это выделено три строки. Подтверждающих документов о том, что ФИО4 является инженером и состоит в трудовых отношениях с ООО УК «Универсал», не представлено. 

Ответчик, представитель ООО УК «Универсал» в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО УК «Универсал» с ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по содержанию жилья и предоставляет коммунальные услуги. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным инженером ФИО12 и мастером-сантехником ФИО10, установлено отсутствие течи на общедомовых инженерных сетях, в том числе, и системы отопления. Специалистом управляющей компании установлен факт протекания смывного бака унитаза, сифона под ванной, а также канализационной гребенки в связи с плохим состоянием санитарно-технического оборудования и халатным отношением собственника к своему имуществу. Данное санитарно-техническое оборудование не входит в состав общего имущества. Истцом не предоставлено доказательств вины управляющей организации в причинении вреда имуществу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО11, пояснил, что в его ведении находится 

<

данные изъяты>. В отдел полиции неоднократно поступали анонимные сообщения о том, что в квартире по адресу 

<

адрес> изготавливают наркотические средства. Сотрудниками был осуществлен выход по адресу, данные не подтвердились. Была проведена беседа с собственником квартиры, произведен осмотр. Позже стали поступать сообщения от ФИО3 о том, что в 

<

адрес> организована лаборатория по изготовлению наркотических средств. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начала звонить в ОП № и сообщать о том, что ее квартиру регулярно затапливают из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступил очередной звонок о затоплении ее квартиры, ФИО11 приехав на вызов, увидел, что произошло сильное затопление 

<

адрес>, слезло покрытие со стен. Для установления причин затопления, ФИО11 совместно с сотрудником управляющей компании, поднялись в 

<

адрес>, однако дверь никто не открыл. Были вызваны сотрудники МЧС. Когда квартиру начали вскрывать, ФИО3 дал знать, что он находится в квартире, но предоставить доступ в квартиру отказался по причине того, что у него все хорошо, протечек нет. По сообщению ФИО3 были опрошены соседи, информация о том, что в квартире ФИО1 изготавливают наркотические вещества, не подтвердилась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, пояснил, что он вызывал участкового уполномоченного в 

<

адрес> по 

<

адрес>. ФИО1 неоднократно обращалась по поводу регулярного затопления ее квартиры из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ свидетель, присутствуя в 

<

адрес>, видел, что потолок, стены кухни, коридора, зала были в подтеках желтого цвета, пятна были влажные. Также на обоях были следы подтеков в зале, кухне и коридоре. Причина затопления 

<

адрес> не была установлена, поскольку они не попали в 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, пояснил, что затопление 

<

адрес> происходило по ночам и вечерам. Причиной затопления не был прорыв канализации, данный факт установлен сотрудниками аварийной службы, которые приезжали на вызов. По заявке, ФИО13 приходил и осматривал то, что подсохло. Следы затопления были установлены в зале возле системы отопления. Свидетель полагает, что затопление происходило из-за умышленных действий собственника 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 находился в 

<

адрес>, краны, установленные на стояке, были закрыты. В 

<

адрес> установлены краны и счетчики. Повреждений труб, сантехники и отопления, свидетелем не установлено. Последний пояснил, что около трубы отопления в зале 

<

адрес> (в полу где идет труба) была сделана воронка, кусок линолеума отсутствовал, о наличии воды в воронке пояснить не мог.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что работает в жилом фонде в должности инженера. Также она пояснила, что она осматривала квартиру после затопления. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от собственника 

<

адрес> том, что ее затапливают сверху. Сантехники поднялись в 

<

адрес>, однако дверь никто не открыл. Было составлено предписание о допуске для осмотра квартиры, который был оставлен в почтовом ящике 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю поступил звонок из квартир № и № и сообщили о том, что идет затопление. Был вызван участковый уполномоченный, присутствовал инженер, главный инженер, сантехник, сотрудник МЧС. В 

<

адрес> были установлены следы затопления и имелись лужи. ДД.ММ.ГГГГ был вызван участковый. Собственник 

<

адрес> угрожал расправой в присутствии сотрудника МЧС, врачей и участкового. При осмотре 

<

адрес>, было установлено протекание бачка унитаза, сифона, разрушение части канализации от унитаза до ванной. На момент осмотра квартиры, краны были перекрыты, но для проверки целостности сантехнического оборудования и состояния труб, включили воду и обнаружили течь бачка унитаза, неисправность труб канализации и сифона. Отверстия были в стояковых трубах. Подтеки в 

<

адрес> были рыжего цвета, стоял неприятный запах, особенно это было видно в зале, на батареях были капли характерного цвета и запаха. В 

<

адрес> вдоль стен, где проходили стояковые трубы, был отогнут линолеум в зале и на кухне по всей длине комнаты, сделаны углубления. Рядом с трубами имелся мешок с выдолбленным бетоном. Затопление 

<

адрес> происходило намеренно и в определенное время. Свидетель, попав в квартиру ответчика, пришла к выводу, что затопление квартиры истца и 

<

адрес> произошло не с крыши, а из 

<

адрес>. 

Суд, выслушав ФИО1 и ее представителя, ответчика ФИО3, представителей ответчика ООО УК «Универсал», исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО3, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии и в присутствии собственника 

<

адрес> составлен акт о причине затопления 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из 

<

адрес> течи воды сверху по квартире. При обследовании 

<

адрес>, установлено, что причиной затопления является течь воды с потолка из 

<

адрес>, дверь которой никто не открыл. 

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии составлен акт о том, что была обследована 

<

адрес>, в ходе которого выявлены разовые затопления (доступ в 

<

адрес> не предоставляют). В кухне вокруг трубы системы отопления имеются подтеки, в коридоре вздутые места в количестве трех, стена обработана декоративной штукатуркой с покраской, видны подтеки над входной дверью в зал. В ванной вокруг трубы видны желтые, рыжие подтеки. Согласно заключению течи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нет. Собственник 

<

адрес> данным актом ознакомлена. 

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии составлен акт о том, что была обследована 

<

адрес>, в ходе которого выявлено затопление с вышерасположенной 

<

адрес>, доступ в которую не предоставлен. Отключено отопление в кухне. Пострадала плитка потолка (5 штук рыжего цвета), плинтус 2м рыжего цвета, вспучены три листа виниловых обоев, вокруг трубы отопления и по стене имеются разводы. В коридоре декоративная отделка вспучена в 4-х местах. Собственник 

<

адрес> данным актом ознакомлена. 

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии составлен еще один акт о том, что была обследована 

<

адрес>, в ходе которого выявлено затопление с вышерасположенной 

<

адрес>, доступ в которую не предоставлен. Собственник 

<

адрес> данным актом ознакомлена. 

Согласно заключению №, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без учета физического износа, присущего материалам составляет 87300 рублей, а с учетом износа – 82700 рублей. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с просьбой привлечь к ответственности ФИО3 по факту умышленного повреждения принадлежащего имущества ФИО1 путем проведения умышленных заливов квартиры. Из заявлена ФИО1 установлено, что в результате нескольких затоплений ее квартиры ФИО3 ей был причинен материальный ущерб в размере 35853,20 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. По ранее поступившему сообщению от ФИО14 в отношении ФИО3 была проведена проверка, в ходе которой получена информация о том, что ФИО15 в настоящее время состоит на учете в ПДН 

<

адрес>. Из опросов жильцов, проживающих в подъезде № 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено, что подобное неадекватное поведение ФИО15 продолжается последние 3-4 года и носит болезненный характер. Представитель ФИО1 пояснил, что согласно экспертному заключению №, сумма причиненного материального ущерба в результате затоплений квартиры ФИО16 составила 82700 рублей, что является для последней значительным материальным ущербом. Ранее сам ФИО15 в ОП № У МВД России по 

<

адрес> и в прокуратуру 

<

адрес> обращался с заявлениями, в которых описывал факты подозрительной круглосуточной производственной деятельности в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая выражается постоянными стуками на протяжении всех суток, распространяющимися химическими и горелыми запахами, большим напором и количеством сливаемой горячей воды, шумом, шорохами, перемещениями тяжелых предметов и другими признаками «цеховой деятельности», то есть признаками «ненадлежащего использования жилого помещения», которая отравляет жизнь соседям. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. В виду отсутствия признаков состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО3. Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО1.

Кроме того, как следует из ответа на запрос суда, направленным ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗСО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдается у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ПНД 

<

адрес> с острым шизофреноподобным расстройством. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального права, ФИО1 должна была предоставить доказательства, бесспорно подтверждающие то, что именно действия, либо бездействия ответчика явились основанием причинения вреда ее имуществу.

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что она, попав в квартиру ответчика, пришла к выводу, что затопление квартиры истца и 

<

адрес> произошло не с крыши, а из 

<

адрес>, суд относится критически, поскольку ее высказывание носит предположительный характер и какими-либо достоверными и достаточными доказательствами не подтверждается. 

Кроме того, из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе обследования 

<

адрес> по бульвару Туполева, хоть и выявлены разовые затопления, но, как следует из заключения, течи по состоянию состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нет. Собственник 

<

адрес> данным актом ознакомлена, каких-либо возражений не представлено. 

В ходе судебного заседания от сторон ходатайство проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, как того требует ч.1 ст.1064 ГК, ФИО1 и ее представителем в суд предоставлено не было.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО УК «Универсал» о взыскании стоимости материального ущерба, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба истцу было отказано, то, следовательно, и не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате госпошлины, расходов по выдаче нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о запрете использования жилого помещения-

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в качестве «цеха» по производству химической продукции для осуществления незаконной предпринимательской деятельности, о принудительной установке в 

<

адрес> приборов учета и камеры видеонаблюдения на дверь подъезда, также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 71 ГПК РФ предусматривают, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов ФИО3 в ходе рассмотрения дела не предоставлено. 

Кроме того, по факту заявленных ФИО3 требований, ДД.ММ.ГГГГ постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО3, ООО УК «Универсал» о взыскании стоимости материального ущерба в размере 82700 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2681 рубля, расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Отказать ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о запрете использования жилого помещения – 

<

адрес> в качестве «цеха» по производству химической продукции для осуществления незаконной предпринимательской деятельности, о принудительной установке в 

<

адрес> приборов учета электроэнергии, прибора учета потребления горячей воды и камеры видеонаблюдения на дверь подъезда №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

В.Ф. Закиров 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>