1-256/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 20 июля 2021 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Ерохиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала МКА «Закон и Право» в г. Тверь ФИО6, представившего удостоверение № 813 и ордер № 11-21РВ-4,

при секретаре Акобяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, работающего у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. риэлтером, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное, то есть в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), используя полученные от неустановленного лица сведения о месте нахождения оборудованного «тайника-закладки», прибыл на участок местности с координатами №, расположенный вблизи 

<

адрес> г.о. Солнечногорск Московской области, где, не имея соответствующего разрешения на право приобретения и хранения наркотических средств, незаконно, действуя в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 18, 20 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного в РФ порядка оборота наркотических средств, незаконно приобрел у неустановленного лица через «тайник-закладку» без цели сбыта 1010 таблеток массой каждая 0,36гр, общей массой 363,6гр, содержащих в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси -N- альфа-диметил-фенил-этиламин), и хранил их вплоть до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут сотрудниками 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, на 

<

адрес>, после чего в ходе его (ФИО1) личного досмотра, проведенного задержавшими его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 25 минут на 

<

адрес> в г.о. Солнечногорск Московской области, при нем были обнаружены и изъяты из незаконного оборота 1010 таблеток синего цвета, содержащие в своем составе, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), внесенное в список наркотических средств и психотропных веществ № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общей массой 363,6г, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ виновным себя не признал и пояснил, что умысла на сбыт наркотического средства он не имел, никогда никому не сбывал запрещенные вещества, обнаруженные наркотики таблетки МДМА действительно принадлежат ему, приобрел и хранил их для личного употребления, так как сам является наркозависимым, факт приобретения наркотического средства не отрицает, обстоятельства задержания, досмотра, вес и тип наркотического средства, иные обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, за исключением покушения на сбыт, подтверждает полностью, вину в приобретении и хранении указанного средства признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом личного досмотра, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 25 минут, на 

<

адрес> «

<

адрес>, при нем были обнаружены и изъяты из незаконного оборота 1010 таблеток синего цвета, содержащие в своем составе, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 363,6г (л.д. 6);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование таблетки (объекты 1-10) массой по 0,36 г., содержат в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), внесенное в список наркотических средств и психотропных веществ № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество является наркотическим средством МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), внесенное в список наркотических средств и психотропных веществ № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общей массой 363,4г (л.д. 95-97);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен: сейф-пакет № №, верхний клапан которого заклеен. На данном сейф-пакете № № имеется наклейка с пояснительной надписью «Осторожно! Вещественное доказательства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском круглой печати «№ ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области» и подпись эксперта» ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области. На момент осмотра сейф-пакет видимых повреждений не имеет. Данный сейф-пакет не вскрывался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данном пакете находится: - матерчатый рюкзак черного цвета; - сверток № в котором находится: бесцветный полимерный пакет с пазовой застежкой. На горловине пакета находится полоса красного цвета. В пакете находится десять фрагментов однотипных таблеток синего цвета, с рельефным изображением (объект 1-10) по 0,36 г. каждая (в процессе исследования и экспертизы израсходовано 1-10 по 0,04 г.); бесцветный полимерный пакет с пазовой застежкой. На горловине пакета находится полоса синего цвета. В пакете находятся пятьсот однотипных таблеток синего цвета, с рельефным изображением (объект 11-500) по 0,36 г. каждая (в процессе исследования и экспертизы израсходовано объект 11-33по 0,02г). Сверток № находится: бесцветный полимерный пакет с пазовой застежкой. На горловине пакета находится полоса синего цвета. В пакете находится пятьсот однотипных таблеток синего цвета, с рельефным изображением (объект 1-500) по 0,36г каждая (в процессе исследования и экспертизы израсходовано объект 511-533 по 0,02г). В составе представленных на экспертизу объектов 1-1010 весом 0,36 г. каждый объект общей массой 363,6 г. (в процессе исследования и экспертизы израсходовано 1,32 г. (1-10 по 0,04 г.; 11-33, 511-533 по 0,02 г.)). Содержится МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Объектом осмотра является: мобильный телефон марки «Айфон 8+», в корпусе черного цвета, в резиновом чехле. На корпусе имеется текст: «Iphone». В телефоне имеется сим карта оператора сотовой связи «TELE2» 89№ 3/4G. серийный № №, imei: № (л.д. 78-88);

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, он заступил на маршрут № совместно со старшим инспектором ФИО11 Работая по маршруту двигались по направлению 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес>, они увидели, что по краю проезжей части идет пешеход, данный пешеход нарушал правила дорожного движения. Они приняли решение остановиться и составить на данного гражданина административный материал и доставить его в безопасное место. Подъехав и остановившись возле пешехода, они увидели, что это был молодой человек, на вид лет 19-20. После чего они попросили предъявить документы для установления его личности, а так же спросили, что он делает на обочине дороги. Он, предъявив паспорт на имя ФИО1 пояснил, что идет на вокзал в сторону 

<

адрес>, после этого они решили довезти его до вокзала 

<

адрес>. Во время движения он и ФИО7 спрашивали ФИО1, что он делает на данном участке, куда двигается и куда идет? На поставленные ими вопросы ФИО1 стал заметно нервничать. В связи с этим, они решили провести личный досмотр, также при нем находился рюкзак черного цвета с двумя лямками. После этого, они остановили двух понятых, а именно: ФИО3 и ФИО4, которые проезжали мимо них и начали проводить личный досмотр ФИО1. В ходе досмотра, который был проведен и составлен при присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 20 минут по 16 часов 25 минут у ФИО1 в носимых вещах, которые находились при нем, а именно в рюкзаке из кожзаменителя черного цвета, в кармашке был обнаружен сверток из двух хлопчатобумажных (строительных перчаток) полимерного материала внутри которых находился сверток из полимерного материала прозрачного цвета, внутри которого находится кристаллообразное вещество синего цвета, данный рюкзак был изъят. Также при ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки айфон 8 плюс, который не упаковывался. Далее с понятых было отобрано объяснение. А примерно в 21 час 00 минут ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г.о. Солнечногорск для дальнейшего разбирательства. Хочет пояснить, что при проведении личного досмотра ФИО1, у него был обнаружен сверток, так как данный сверток не вскрывался им показалось, что в данном свертке кристаллообразное вещество. Ему на обозрение представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где он узнает предметы изъятые у ФИО1 и согласно заключению в данном свертке находится однотипные таблетки синего цвета, с рельефным изображением (л.д. 63-67);

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он заступил на маршрут № совместно со старшим инспектором ФИО10 На автодороге 

<

адрес> 42км, они увидели, что по краю проезжей части идет пешеход, данный пешеход нарушал правила дорожного движения. Они приняли решение остановиться и составить на данного гражданина административный материал и доставить его в безопасное место. Подъехав, они увидели, что это был молодой человек, на вид лет 19-20. После чего они попросили предъявить документы для установления его личности, а так же спросили, что он делает на обочине дороги. Он, предъявив паспорт на имя ФИО1 пояснил, что идет на вокзал в сторону 

<

адрес>, после этого они решили ФИО7 довезти его до вокзала 

<

адрес>. Во время движения они спрашивали, что он делает на данном участке, куда двигается и куда идет? На поставленные нами вопросы ФИО1 стал заметно нервничать. В связи с этим, они решили провести личный досмотр, также при нем находился рюкзак черного цвета с двумя лямками. После этого, они остановили двух понятых, а именно: ФИО3 и ФИО4, которые проезжали мимо них и начали проводить личный досмотр ФИО1. В ходе досмотра, который был проведен и составлен при присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 20 минут по 16 часов 25 минут у ФИО1 в носимых вещах, которые находились при нем, а именно в рюкзаке из кожзаменителя черного цвета, в кармашке был обнаружен сверток из двух хлопчатобумажных (строительных перчаток) полимерного материала внутри которых находился сверток из полимерного материала прозрачного цвета, внутри которого находится кристаллообразное вещество синего цвета, данный рюкзак был изъят. Также при ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки айфон 8 плюс, который не упаковывался. Далее с понятых было отобрано объяснение. А примерно в 21 час 00 минут ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г.о. Солнечногорск для дальнейшего разбирательства. Хочет пояснить, что при проведении личного досмотра ФИО1, у него был обнаружен сверток, так как данный сверток не вскрывался им показалось, что в данном свертке кристаллообразное вещество. Ему на обозрение представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где он узнает предметы изъятые у ФИО1 и согласно заключению в данном свертке находится однотипные таблетки синего цвета, с рельефным изображением (л.д. 60-62, 68-69);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он двигался по автодороге 

<

адрес>, в направлении Москвы. Приблизительно в 16 часов 15 минут, на 42км указанной дороги был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник данного подразделения ему представился, предъявив свое служебное удостоверение, предложил ему быть понятым. Согласившись быть понятым вместе с сотрудником ДПС, он направился в сторону рядом припаркованного служебного автотранспорта, возле которого находился сотрудник ДПС, в автотранспорте сидел ему неизвестный гражданин. Подойдя к служебному автотранспорту, сотрудник ДПС разъяснил его права в качестве понятого, так же он пояснил, что будет досмотр личных вещей выше указанного гражданина, предъявив документы на имя ФИО1, который находился в служебном автотранспорте. Выйдя из машины, они приступили к досмотру. Во время досмотра его личных вещей был досмотрен черный рюкзак из кожзаменителя, из которого был извлечен сверток из хлопчатобумажных перчаток, внутри которого, обнаружен сверток из полимерного материала, прозрачного цвета, в котором находились таблетки синего цвета. Сотрудник ДПС обратившись к ФИО1 попросил его пояснить, что это такое и кому принадлежит. ФИО1 пояснять на вопрос отказался, сославшись на то, что рюкзак ему не принадлежит и по чей-то просьбе несет его в Крюково (л.д. 70-72); 

- показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он двигался по автодороги «

<

адрес>», приблизительно в 16 часов 15 минут, на 42км указанной дороги, был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник данного подразделения ему представился, предъявив свое служебное удостоверение, предложил ему быть понятым. Согласившись быть понятым, вместе с сотрудником ДПС он направился в сторону рядом припаркованного служебного автотранспорта, возле которого находился сотрудник ДПС, в автотранспорте сидел ему неизвестный гражданин. Подойдя к служебному автотранспорту, сотрудник ДПС разъяснил его права в качестве понятого, так же он пояснил, что будет досмотр личных вещей выше указанного гражданина, предъявив документы на имя ФИО2, который находился в служебном автотранспорте. Выйдя из машины, они приступили к досмотру. Во время досмотра его личных вещей был досмотрен черный рюкзак из кожзаменителя, из которого был извлечен сверток из хлопчатобумажных перчаток, внутри которого обнаружен сверток из полимерного материала, прозрачного цвета, в котором находились таблетки синего цвета. Сотрудник ДПС обратившись к ФИО1, попросил его пояснить, что это такое и кому принадлежит. ФИО1 пояснять на вопрос отказался, сославшись на то, что рюкзак ему не принадлежит и по чей-то просьбе несет его в Крюково (л.д. 75-77);

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 знает на протяжении около 8 лет, так как он являлся его одноклассником, с которым он поддерживает дружеские отношения. Может его охарактеризовать, как добропорядочного парня, ответственного, критику воспринимает правильно, в конфликтные ситуации не вступал. Проживет в полной семье, каких-либо финансовых трудностей не испытывал. Злоупотреблял или он алкогольными напитками ему не известно, однако он его никогда не видел в состоянии алкогольного опьянения. По поводу употреблял ли он наркотические вещества ему не известно, но может с уверенностью сказать, что ФИО5 не мог употреблять наркотические вещества, так как вел здоровый образ жизни, ходил в различные спортивные секции. Последний год они реже стали общаться, так как у него все меньше оставалось времени на общение. Хочет добавить, что в школьные годы примерно в 8 классе у него был рюкзак, выполненный из кожзаменителя черного цвета бренда «Остин», без каких-либо нашивок. Данный рюкзак он подарил ФИО5, так как он ему нравился. ФИО5 его постоянно носил и он его он часто видел с данным рюкзаком (л.д. 108-109);

- справкой о результатах ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в моче ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол (основное психоактивное вещество марихуаны) (л.д. 14).

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ виновным себя не признал и пояснил, что умысла на сбыт наркотического средства он не имел, никогда никому не сбывал запрещенные вещества, обнаруженные таблетки МДМА действительно принадлежат ему, приобрел и хранил их для личного употребления, так как сам является наркозависимым, факт приобретения наркотического средства не отрицает, намеревался приобрести МДМА в меньшем количестве, но, обнаружив в закладке явно больше, чем заказывал, поднял их и хранил при себе, обстоятельства задержания, досмотра, вес и тип наркотического средства, иные обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, за исключением покушения на сбыт, подтверждает полностью, вину в приобретении и хранении указанных средств признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он употребляет наркотические средства МДМА (экстази), и иногда курит гашиш. Приобретал он их в сети интернет, на каком именно сайте он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в сети интернет 2 таблетки наркотического средства МДМА для личного употребления. После чего ему на телефон в мессенджере «Телеграмм» пришло сообщение с координатами, где находится тайник-закладка с наркотическим средством МДМА. ДД.ММ.ГГГГ он выехал по данным координатам, где обнаружил вместо двух таблеток два свертка, внутри которых находились таблетки синего цвета, точное количество он не знает. После чего он убрал данные свертки в свой рюкзак и направился в сторону ближайшего населенного пункта, шел он по автодороге «

<

адрес>», где к нему подъехали сотрудники ДПС, которые при его личном досмотре в присутствии понятых обнаружили у него данные свертки с наркотическим средством, которые были изъяты. После чего его доставили в ОМВД России по г.о. Солнечногорск (л.д. 115-117).

Указанные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что мобильный телефон марки «Айфон 8+» в корпусе черного цвета, являвшийся объектом осмотра предметов при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу, действительно поступил к нему без упаковки, в нем имелась фотография (скриншот) переписки, в которой обсуждаются таблетки, но между каким абонентами осуществлялась эта переписка, следствию не известно.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого. При этом показания данных свидетелей не опровергают показания ФИО1 о том, что он не имел умысла на сбыт наркотического средства, не сбывал его и не осуществлял приготовление или покушение на сбыт.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд полагает данные обстоятельства недоказанными, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что наркотическое средство ФИО1 приобрел и хранил для собственного употребления, умысла на его сбыт не имел, в сговор с иными лицами, направленный на сбыт наркотического средства, не вступал, объективную сторону приготовления к сбыту или покушения на сбыт не осуществлял, наркотическое средство в упаковку, предназначенную к сбыту, не фасовал, свидетелей и иных лиц, ранее приобретавших у него лично или у кого-то от его имени, либо из сделанного им тайника (закладки), не имеется, также не обнаружено иных средств производства, измельчения, смешивания подготовляемых к сбыту наркотических средств и т.п., проверочная закупка в рамках ОРМ у подсудимого не проводилась, таким образом, достаточных доказательств, однозначно указывающих на преступный умысел подсудимого реализовать приобретенное наркотическое средство, в том числе группой лиц по предварительному сговору, суду не представлено. Наличие у подсудимого приобретенного наркотического средства, в отсутствие иных бесспорных доказательств, не может свидетельствовать о безусловном намерении подсудимого сбыть данное наркотическое средство, в связи с чем суд считает указанное обстоятельство недостаточным основанием для инкриминирования подсудимому указанного выше преступления. Выводы органа предварительного следствия, изложенные в предъявленном подсудимому обвинении, о его намерении сбыть приобретенные наркотики, носят вероятностный характер, являясь предположением, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора. Крупный размер хранившегося у подсудимого наркотического средства сам по себе не может являться достаточным доказательством наличия у него умысла на его сбыт. Под покушением на сбыт наркотического средства понимается совершение виновным лицом действий, направленных на его последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от лица обстоятельствам не доведенных до конца. Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Приведенные же выше и исследованные в судебном заседании доказательства касаются только обстоятельств личного досмотра подсудимого и изъятия обнаруженного наркотического средства, однако они не указывают на намерение ФИО1 сбывать данное наркотическое средство. Иных доказательств причастности подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств в материалах дела не имеется. 

Поскольку у подсудимого ФИО1 отсутствовало разрешение компетентных государственных органов на осуществление подобного рода операций с наркотическими средствами, то его действия носили незаконный характер. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании такой квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта, наркотического средства, как совершение в крупном размере, что установлено в результате проведения судебных химических экспертиз.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в судебном заседании полностью подтверждена вина ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере, доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимого. Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. При этом суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, по месту работы, по прошлому месту учебы характеризуется положительно, содержит родственников на иждивении, нуждающихся в уходе, страдает тяжкими хроническими заболеваниями врожденная подковообразная почка, провисание сердечного клапана, в судебном заседании виновным себя в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие родственников на иждивении, наличие тяжких хронических заболеваний, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая личность подсудимого, его материальное положение и отношение к содеянному, суд считает необходимым и соответствующим целям наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, а целесообразности в назначении дополнительных наказаний нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, определив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В целях способствованию исправления осужденного возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию один раз в два месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, а также не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещество, содержащие в своем составе МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 362,28г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Солнечногорскому району по квитанции № – уничтожить;

- мобильный телефон «Айфон 8+» с сим-картой, матерчатый рюкзак черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Солнечногорскому району по квитанции №, – возвратить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Чепик