П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 февраля 2018 года г.Димитровград

Ульяновская область

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В.,

с участием помощника прокурора г.Димитровграда Салманова С.Г., 

защитника – адвоката УОКА Погодина Ю.Ю., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 2 от 26.01.2018, 

подозреваемого ФИО1,

при секретаре Ермилиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-65/2018, поступившее с постановлением следователя Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО2 с согласия руководителя отдела о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в следующем.

ФИО1, являясь начальником цеха центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, назначенный на должность приказом № 18 от 23.01.2015, заключивший 07.09.2016 контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в период с 24.01.2015 до 24.12.2016, находясь на территории учреждения в 

<

...>, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

ФИО1 осознавал, что он является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти на основании своей должностной инструкции, утвержденной 02.04.2015, в соответствии с которой он, кроме прочего, отвечал за своевременный вывоз, утилизацию и складирование производственных отходов, понимал, что - в соответствии со ст.4 ФЗ от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы определяется гражданским законодательством и принадлежит собственнику продукции, в результате производства которой они образовались; в соответствии со ст.9 ФЗ от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом в порядке, утвержденным Приказами Минфина РФ от 01.12.2010 и от 28.12.2001; в соответствии с Распоряжением ФСИН России от 30.09.2014 и Постановлением Правительства РФ от 23.04.2003 средства от реализации высвобождаемого движимого имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов исполнительной власти и получателей средств федерального бюджета, подлежат зачислению на лицевые счета, при этом лом черных и цветных металлов включен в перечень высвобождаемого движимого имущества. Будучи осведомленным о произошедшем 16.05.2016 пожаре в здании ИК-3 и необходимости проведения ремонтных работ в пострадавших помещениях, действуя из иной личной заинтересованности, связанной с желанием зарекомендовать себя с положительной стороны перед руководством ИК-3, не осведомленном о его преступных намерениях, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, вопреки интересам службы и требованиям должностной инструкции, не производил оформление первичных документов на металлолом, образовавшийся на территории цеха в результате металлообработки. В результате преступных действий ФИО1 24.12.2016 около 09 часов 55 минут металлолом был вывезен с территории ИК-3 и в тот же день реализован в ООО «Тосна» в отсутствие надлежащим образом оформленной документации. Действиями ФИО1 федеральному бюджету причинен ущерб в размере 63000 рублей, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, подорван авторитет уголовно-исполнительной системы. 

По окончании предварительного расследования следователем Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО2 с учетом заявления ФИО1 и с согласия руководителя отдела ФИО3 составлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Курневу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направлено в суд. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем в соответствии со ст.76.2 УК РФ он может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО1 при обсуждении в судебном заседании ходатайства следователя подтвердил согласие с подозрением, заявил о раскаянии, кроме того, пояснил, что ему был известен порядок оформления и реализации образовавшегося в результате деятельности цеха металлолома, однако документы не составлены, денежные средства не оприходованы, потрачены на нужды колонии.

Защитник в судебном заседании полагал возможным удовлетворить ходатайство следователя, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, назначив ему судебный штраф с учетом его материального, семейного положения и состояния здоровья. 

Помощник прокурора возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему судебного штрафа, поскольку в таком случае не будет восстановлена социальная справедливость. 

Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. 

Изучение материалов уголовного дела в судебном заседании показало, что вина ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями представителя потерпевшего Г.М.С. свидетелей К.А.Н. П.А.А. Ф.К.В.., М.А.В. С.Н.И.., К.И.А. данными в ходе предварительного следствия, и материалами дела – протоколами осмотров места происшествия от 12.12.2017, должностной инструкцией начальника цеха трудовой адаптации осужденных, утвержденной 02.04.2015, заключением о результатах служебной проверки, утвержденной 28.02.2017. Содержание указанных доказательств убеждает суд в соответствии сведений об участии ФИО1 в преступлении, изложенных в постановлении следователя ДМСО, фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо иные основания для прекращения уголовного дела судом не установлены. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.285 ч.1 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

Кроме того, материалами уголовного дела подтверждается факт заглаживания ФИО1 причиненного преступлением ущерба. Так, из имеющихся в деле заявления представителя потерпевшего от 06.02.2018 и справки главного бухгалтера УФСИН России по Ульяновской области от 05.02.2018 (л.д.148-149 т.4) следует, что денежные средства в сумме 63000 рублей, внесенные ФИО1, зачислены в федеральный бюджет РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК Российской Федерации, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, им заглажен вред, причиненный преступлением.

Таким образом, ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности по делу в соответствии со ст.76.2 УК Российской Федерации. При принятии решения по ходатайству следователя и при определении размера судебного штрафа суд также принимает во внимание материальное, семейное положение подозреваемого, состояние его здоровья, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности и положительные характеристики за долголетний и безупречный труд в системе ФСИН.

Суд также учитывает, что неуплата судебного штрафа в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации может повлечь привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ст.285 ч.1 УК РФ, а потому его назначение окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие, способствующее формированию и закреплению его законопослушного поведения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2 ч.5 п.1, 446.3 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам – УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Ульяновской области, юридический адрес 

<

...>), ИНН\КПП 7325101558\732501001, л\с 04681А59120 в УФК по Ульяновской области, БИК 047308001, р\с 

<

***>, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 73701000. 

Уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК Российской Федерации, прекратить в соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК Российской Федерации. 

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа – 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации, ст.446.5 УПК Российской Федерации в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, он будет привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: приходный ордер и товарный чек - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья: