Дело № 2а-4280/2024 

УИД 50RS0020-01-2024-006561-59 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретаре судебного заседания Солововой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО13 к ОВМ УМВД России по городскому округу КоломнаМосковской области об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна Московской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что административному истцу на основании ее обращения в УМВД России был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где было сообщено о принятом решении о не разрешении въезда на территорию РФ. С указанным решением истец не согласна, просит его отменить.

В судебное заседание административный истец, представитель истца не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. 

Представитель административного ответчика УМВД России по городскому округу Коломна Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Ранее представила письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.1. части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 ст. 219 КАС).

Как усматривается из материалов дела, с административным исковым заявлением ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ год.

Решение о н разрешении въезда на территорию РФ принято ДД.ММ.ГГГГ Однако, о принятом решении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой респ. Таджикистан.

Решением ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп.14 ч. 1 ст.27 ФЗ-114. 

Вменяемый период нелегального нахождения на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов отделом по вопросам миграции УМВД следует следующее:

ДД.ММ.ГГГГ отелом по вопросам миграции были рассмотрены материалы в отношении гражданки республики ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства №. 

Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужило то, что ДавлатоваОишиКузибоевна прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. и убыла с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ Законных оснований для нахождения на территории РФ гражданки 

<

адрес> ФИО7 не имела. Данные обстоятельства подтверждаются автоматизированной системой центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России.

ДД.ММ.ГГГГ. органами пограничного контроля ФСБ России на пункте пропуска МАП «Домодедово» была задержана гражданка 

<

адрес> ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ отрядом пограничного контроля в международном аэропорту Домодедово ФСБ России в адрес начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области была направлена информация о фактах попытки въезда в РФ иностранных граждан в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании документов оформленных на изменение установочных данных с приложением документов свидетельствующих об изменении (лист беседы, сравнительная таблица результатов повторной идентификации личности).

ДД.ММ.ГГГГ. данная информация за исх. № была направлена в ОВМ УМВД для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Решением ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп.14 ч.1 ст.27 ФЗ-114 за нарушение того же периода, что и указан в первоначальном решении и с тем сроком ограничения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок неразрешения въезда не увеличивался.

Сравнительная таблица результатов повторной идентификации личности подтвердила, что ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. один и тот же человек.

Из листа опроса (объяснения) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 следует, что она изменила установочные данные сознательно, так как знала, что ей закрыт въезд на территорию РФ. Род деятельности пояснила, что безработная, а цель въезда на территорию РФ работа по найму.

Попыток легализовать свое положение в указанный период времени истец не предпринимала. 

ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало.

Административный истец, будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушила Закон, не ссылаясь на конкретные жизненные обстоятельства, препятствовавшие ее выезду из Российской Федерации в установленный срок. Зная о возможных негативных последствиях нарушения срока выезда, истец, тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением ею срока пребывания на территории РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года №628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества пред другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В силу части статьи 6 ФЗ-115 административный истец мог оформить разрешение на временное проживание без учета утвержденной Правительством Российской Федерации. ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации при вынесении решения и действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые могли бы подтвердить чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь истца в суд не предоставлено.

Доводы истца о том, что указанным решением нарушаются ёё права и интересы суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Истец намеренно изменила свои установочные данные для того, чтобы въехать на территорию РФ, так как знала, что в отношении нее принято решения о неразрешении въезда на территорию РФ. Данный факт подтверждается ее показаниями при попытке пересечения границы в международном аэропорту «Домодедово».

Нарушение миграционного законодательства не может быть признано малозначительным.

Супруг ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был документирован паспортом гражданина РФ впервые ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, приобрел гражданство РФ лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетние дети истца приобрели гражданство РФ только в сентябре 2023 года в связи с получением гражданства одним из родителей.

Из свидетельства о рождении истца следует, что ей были присвоены установочные данные как ФИО21, однако при пересечении в ДД.ММ.ГГГГ границы РФ ее установочные данные ФИО19. В ДД.ММ.ГГГГ при попытке пересечения границы РФ ФИО20. Отсюда следует, что истец дважды изменяла установочные данные второй раз для избежания наказания так как знала о решении.

Согласно предоставленной копии свидетельства о заключении брака усматривается, что брак был заключен между супругами на территории 

<

адрес>. Оба супруга состояли в гражданстве 

<

адрес>. Супруг административного истца в установленном законом порядке приобрел гражданство Российской Федерации согласно предоставленного паспорта в ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения в браке с гражданином РФ, на момент вынесения решения о запрете въезда нельзя рассматривать, как допустимое и влекущее вмешательство в семейную жизнь истца.

Несовершеннолетние дети истца, также не являлись гражданами РФ, так как были рождены родителями гражданами 

<

адрес> на момент вынесения оспариваемого решения.

Факт подтверждения совместного проживания с супругом в представленных документах отсутствует. Согласно данным АС ЦБДУИГ принимающей стороной в миграционных картах истицы в период незаконного нахождения на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ значится цель въезда гостевая, а адрес временной регистрации по месту пребывания только в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в остальные периоды временная регистрация вовсе отсутствует.

Справки, предоставленные из учебного заведения 

<

адрес> о том, что несовершеннолетние дети обучатся в 6г и 7г классах датированы ДД.ММ.ГГГГ, информации обучались ли дети до ДД.ММ.ГГГГ в РФ в материалах дела отсутствует.

Факт участия в жизни семьи, истицей ничем не подтвержден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение миграционного органа о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию вынесено в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий, предоставленных законом, оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 178 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ФИО22 в удовлетворении иска к ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна Московской области об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Воронина

Копия верна.