Судья Сиротин В.В. Дело № УК 22-707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 06 июля 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при секретаре Симонове В.С.,

с участием прокурора Морозовой Н.А., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 06 мая 2020 года, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против доводов осужденного и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 г. с учетом внесенных в него изменений ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 04.09.2017 г., конец срока – 23.11.2020 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, оставленным без удовлетворения, об освобождении от наказания условно-досрочно. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство, освободив его от наказания условно-досрочно, указывая, что ему было необоснованно отказано в освобождении. Суд формально подошел к рассмотрению дела, незаконно сослался на погашенные взыскания за нарушения, связанные с трудностями адаптации в начале отбывания наказания. Суд должным образом не учел целый ряд обстоятельств. В частности, он твердо встал на путь исправления, не нарушает установленный порядок отбывания наказания, не имеет непогашенных взысканий, переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, добровольно участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, участвует в культурно-массовых мероприятиях, не трудоустроен по той причине, что его не трудоустраивает администрация учреждения, имеет неоднократные поощрения, у него есть постоянное место жительства и поручительство гражданина 

<

данные изъяты>, он намерен трудоустроиться.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Приведенные положения уголовного закона наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении ФИО1 от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления.

Условно - досрочное освобождение лиц, осужденных за совершение данной категории преступлений, регулируется п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ и предусматривает отбытие не менее 1/2 назначенного судом наказания.

Тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Судом в соответствии с представленной на осужденного характеристикой учтено, что ФИО1 вину в преступлении признал, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, участвует в психокоррекционных мероприятиях, не состоит на профилактическом учете, правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством, выполняет правила внутреннего распорядка, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, отбывает наказание на участке колонии-поселения, имеет два поощрения. Вместе с тем судом принято во внимание, что поощрения получены ФИО1 только в 2020 году, в 2018 и 2019 годах он не поощрен ни разу, тогда как за весь период отбывания наказания ФИО1 десять раз подвергался дисциплинарным взысканиям, с 05.07.2017 г. состоял на профилактическим учете как склонный к суициду и членовредительству.

Оценив в совокупности представленные материалы, в том числе, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания, и прокурора, возражавшего против его освобождения, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.

Имеющиеся у осужденного в текущем году немногочисленные поощрения, его отношение к отбыванию наказания, свидетельствуют лишь о наметившейся в его поведении тенденции к исправлению, но не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденный может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе сведения о наличии у гражданки ФИО6 квартиры в д. 

<

адрес> и ее заверения о том, что осужденный ФИО1 будет обеспечен ею необходимой моральной, психологической и финансовой поддержкой, будет трудоустроен на должность тренера, а также копия письма, поименованного «приложением к заявлению» о том, что ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО7 согласно принять ФИО1 в качестве персонального тренера, такими данными признаны быть не могут, с учетом того, что осужденный является гражданином другого государства, его регистрация на территории Российской Федерации закончилась в 2013 году.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 06 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: