Дело № 01-0159/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 27 июня 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,

с участием 

государственного обвинителя – помощника Хамовнического межрайонного прокурора адрес ФИО1,

подсудимого ФИО2,

переводчика фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 9388 и ордер № 110,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Амиракулова Бектура, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с.адрес, адрес, имеющего неполное среднее образование, неработающего, холостого, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Бектур совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так он (фио), 29 марта 2025 года примерно в 06 часов 07 минут, находясь в вагоне электропоезда, прибывшего на адрес Культуры» Кольцевой адрес, расположенную по адресу: адрес, имея умысел на хищение чужого имущества, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество, находящееся при раннее незнакомом ему ФИО3, также находившимся в указанном вагоне электропоезда, действуя во исполнение указанного преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его действия носят открытый характер, то есть не являются тайными для потерпевшего, открыто похитил, вырвав из рук ФИО3, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Unihertz», модели «8849 Tank 2 Pro», в корпусе черного цвета, фактическая стоимость которого на 29 марта 2025 года согласно заключению эксперта № 109/25 от 04 апреля 2025 года составляет сумма, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Т-мобайл», в силиконовом чехле черного цвета, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. 

После чего, фио с похищенным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. 

фио виновным себя по предъявленному обвинению по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, не отрицал фактические обстоятельства дела, поддержал, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

По ходатайству ФИО2 с согласия государственного обвинителя и потерпевшего дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый фио обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает необходимым исключить из формулировки предъявленного ФИО2 обвинения указание на совершение «умышленных действий лица, непосредственно направленных», поскольку изложение диспозиции статьи не требует отсылки к субъективной стороне грабежа, которая характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Суд, основываясь на позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и назначает наказание по правилам ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, фио ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, оказывает помощь несовершеннолетним брату и сестре, а также престарелой бабушке, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, у суда нет оснований сомневаться в его способности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает ФИО2 вменяемым.

С учетом изложенного и согласно ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, состояние здоровья (в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у ФИО2 тяжелых хронических заболеваний, не представлено таких документов и в суд), наличие несовершеннолетних родственников и престарелой бабушки, их состояние здоровья, положительные характеристики, а также то обстоятельство, что подсудимый в судебном заседании принес извинения потерпевшему, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

На основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ то, что фио с самого начала предварительного расследования вину в инкриминируемом преступлении признавал полностью, суд признает фактом активного способствования раскрытию преступления, то есть обстоятельством, смягчающим его наказание.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что потерпевший претензий к ФИО2 не имеет.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание в отношении ФИО2, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание применить к нему правила ст. 64 УК РФ, установлено не было.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, цели и мотивов совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, отношения к содеянному, суд полагает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества и применяет наказание в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характеризующие ФИО2 данные.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Амиракулова Бектура виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Амиракулова Бектура оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в вагоне электропоезда, следующего по кольцевой адрес, на адрес Культуры» кольцевой адрес от 29 марта 2025 года – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 105),

- мобильный телефон марки «Unihertz», модели «8849 Tank 2 Pro», в корпусе черного цвета, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Т-мобайл», в силиконовом чехле черного цвета – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3 (л.д. 87-88).

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фиоСырова