Дело № 12-250/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Тюмень 29 мая 2020 года

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Фомина А.В. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

С данным постановлением не согласен ФИО1, который просит постановление по делу отменить. Мотивирует это тем, что в месте столкновения пешеходный переход отсутствовал. Согласно главе 1.2 ПДД «пешеходный переход» - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. Аналогичное определение содержит ГОСТ 32944-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования»: нерегулируемый наземный пешеходный переход - участок проезжей части, предназначенный для движения пешеходов через проезжую часть дороги и обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Знак 5.19.1 обозначает пешеходный переход правой стороны дороги, знак 5.19.2 обозначает пешеходный переход левой стороны дороги. Таким образом, при установленных знаках 5.19.1 и 5.19.2 зоной перехода будет считаться расстояние от одного знака, стоящего на одной стороне, до другого на противоположной стороне. А если на асфальте нанесена разметка 1.14.1 - зебра, то зоной действия будет ее ширина. Поэтому данный пешеходный переход считает недействительным, так как соответствующие знаки в месте столкновения отсутствовали. Знак 5.19.1 установлен только на одной стороне проезжей части, отсутствовала дорожная разметка 1.14.1, без знака 5.19.2 или дорожной разметки невозможно определить зону и границы пешеходного перехода.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, инспектор ДПС ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, и заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО7, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, дополнительно пояснил, что обгон он не совершал, а объезжал препятствие.

Инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что на месте ДТП он не был, составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании схемы, фотографий, объяснений водителей. 

Заслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО8, изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что жалоба ФИО2 А.Н. удовлетворению не подлежит. 

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно абзацу 3 п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон на пешеходных переходах запрещен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, в нарушение п.11.4 ПДД совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, стал участником столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Со стороны второго водителя ФИО5 инспектором ДПС установлено нарушение п.8.1 ПДД, заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием направлений движения ТС и их расположения после столкновения; 

- фотографиями места дорожно-транспортного происшествия;

- сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием видимых повреждений транспортных средств; 

- объяснением водителя ФИО2 А.Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он на автомобиле ФИО2, г/н №, двигался по парковке 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в прямом направлении, не меняя траектории движения, неожиданно почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Столкновение с его автомобилем допустил водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №;

- объяснением водителя ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по парковке возле 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 5-10 км/ч, держась крайнего правого положения. Примерно в 15.00 часов остановился около пешеходного перехода, пропуская пешеходов, после этого, включив левый указатель поворота, начал совершать маневр «поворот налево» и через несколько секунд сбоку получил удар в левую переднюю часть кузова. На его автомобиль наехал автомобиль ФИО2, г/н №;

- видеозаписью произошедшего ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО5

Протокол об административном правонарушении и схема составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченными лицами, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у инспектора ДПС судом не установлено. Участники ДТП ФИО1 и ФИО5 со схемой были согласны, расписались в ней, подтверждая указанные в ней сведения.

Собранные по делу доказательства последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают. Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ, у суда не имеется. Их совокупность достаточна для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД правильно установило обстоятельства дела и пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.11.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Совершив обгон транспортного средства Лексус RX 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 на пешеходном переходе, ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, стал участником ДТП. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности составлено и вынесено в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 судом проверены и признаны несостоятельными.

Материалы дела со всей очевидностью свидетельствуют о факте совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновности в нем.

Из материалов дела и имеющихся в нем доказательств: протокола по делу об административном правонарушении, схемы, фотографий, видеозаписи ДТП и др. ясно следует, что ФИО1 не выполнил требования п.11.4 ПДД РФ.

Данная схема, фотографии и видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия иллюстрируют факт совершения ФИО1 административного правонарушения, описанного в постановлении, и отражают описанное в указанных документах событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений оснований нет. Они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Оснований для оговора водителя ФИО1 у инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Схема правонарушения была составлена в присутствии ФИО1, который, ознакомившись с ее содержанием, имел возможность сделать замечания относительно правильности ее составления, однако этим правом не воспользовался.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о своей невиновности являются несостоятельными, опровергается схемой и видеозаписью места совершения административного правонарушения, согласно которым автомобиль ФИО2 совершал обгон в зоне действия дорожного знака 5.19.2, то есть на пешеходном переходе. Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд не может согласиться и с доводами ФИО1 о том, что он объезжал препятствие.

Согласно Правилам дорожного движения РФ «препятствие» это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Из видеозаписи следует, что водитель автомобиля ФИО2 А.Н. совершал обгон нескольких движущихся автомобилей, которые не являются препятсвием.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено. Исходя из изложенного, оснований для отмены решения должностного лица ОГИБДД не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

СУДЬЯ: (подпись) А.В.Фомина

Подлинник решения подшит в материале № и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

СУДЬЯ: А.В.Фомина