№2-988/2017 

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что, 04.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобилей 

<

данные изъяты> (страховой полис № ООО «Росгосстрах») и 

<

данные изъяты> (страховой полис № № ОАО «РСТК»). Согласно справке о ДТП, постановлению ГИБДД виновной в ДТП признана ФИО3 - автомобиль 

<

данные изъяты> (страховой полис № № ООО «Росгосстрах»). 

<

данные изъяты> (страховой полис № ОАО «РСТК») принадлежит на праве собственности ФИО4 При первоначальном обращении к ответчику со стороны ФИО4 предоставлены все необходимые документы, и ответчик произвел 08.10.2015 страховую выплату в размере 40 500 рублей, из них 35500 руб. - сумма страхового возмещения, 5000 руб. компенсация расходов, связанных с проведением независимой экспертизы. Однако размер страховой выплаты не соответствует объему повреждений, полученных автомобилем ФИО4 в результате ДТП. ФИО4 обратилась в ООО «Эксперт Лидер» для повторного проведения независимой экспертизы в рамках действующего законодательства РФ. Согласно экспертного заключения №0103/15 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 26.11.2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет 140756 рублей 50 копеек. 20 ноября 2015 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор № уступки прав (цессии), согласно которого все права требования о возмещении убытков, связанных с произошедшим ДТП переданы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 22 декабря 2015 года истец передал ответчику претензию с обоснованием законности требований оплаты в полном объеме страховой выплаты. 20 января 2016 года со стороны ответчика осуществлена доплата истцу страхового возмещения в размере 70400 рублей, в связи с чем, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 38805 рублей в счет страхового возмещения, 1000 рублей в счет убытков за копию экспертного заключения, неустойку в размере 271659,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере пятьдесят процентов от страховой суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получившее судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что после обращения истца с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, с предъявленной истцом неустойкой не согласны, просили суд применить ст.333 ГК РФ, так как предъявленная истцом неустойка, штраф явно несоразмерны допущенным нарушениям. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, проверив и оценив представленные материалы, полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, 04.05.2015 в 12.30 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО3, под ее управление и 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО4, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № со сроком действия с 08.08.2014 по 07.08.2015, ФИО4 в ОАО «РСТК» по полису №, приказом Банка России от 20.05.2015 NОД-1117 у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страхования. 

Из административных материалов по факту дорожного-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2015, следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ допустила столкновение с транспортным средством Тойота 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО4, под управлением ФИО5, в результате которого последнему причинены повреждения.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты> ФИО3, нарушившей п.8.3 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

03.07.2015 ФИО4 в связи с наступлением страхового случая обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков по ОСАГО, где согласно акта о страховом случае, составленном и утвержденном ответчиком 29.09.2015, заявленное событие признано страховым случаем, к выплате подлежит 40500 рублей, ущерб причиненный транспортному средству, данная сумма перечислена истцу 08.10.2015.

20.11.2015 в рамках договора цессии заключенного между ФИО4 и ФИО1, ФИО4 переданы права требования на получение страхового возмещения с ответчика по событиям 04.05.2015, где автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП причинен ущерб.

21.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 100256,50 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, пени 163849,80 руб., по результатам рассмотрения которой 20.01.2016 произведена выплата ущерба причиненного транспортному средству в размере 70400 руб.

Как следует из заключения эксперта от 04.04.2017, составленного ООО «Центр независимой оценки» на основании определения суда о назначении экспертизы от 13.02.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП 04.05.2015 с учетом износа составила 144705 рублей.

Поскольку риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу при эксплуатации транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», размер исковых требований превышает лимит ответственности (120000 руб.), суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, где 120000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) – 110900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности был заключен до 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период заключения договора.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.08.2015 по 27.07.2017 согласно заявленным требованиям в размере 271659,70 рублей, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в течение 30 дней страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

С учетом положений ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей в период заключения договора, неустойка с 04.08.2015 (срок до которого страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему) по 27.07.2017 согласно заявленным требованиям за 724 дня составит 95 568 руб. согласно следующему расчету: 120 000 рублей x 0,11 % (1/75 от 8,25%) х 724 дня = 95 568 руб., ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, приходит к выводу о том, что определенная сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 4550 руб. (9100 руб.* 50% ), при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, указанный размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего соразмерен последствиям нарушенного обязательства, уменьшение размера которого является не допустимым.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1000 руб., которые документально подтверждены, несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в рамках сбора соответствующих доказательств, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 1373 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 9100 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 4550 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1373 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Р.М. Кузнецов