1-303/2025

12501940004088215

УИД№ 18RS0011-01-2025-003468-58

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Глазов 16 октября 2025 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Судневой Т.М., 

при секретаре Кутявиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Потёмкиной Ю.А.,

защитника – адвоката Возмищева Е.А., представившего удостоверение адвоката и ордер,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Удмуртской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего детей на иждивении, работающего в 

<

данные изъяты> трактористом-экскаваторщиком, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился у здания кафе «Уголок» по адресу: 

<

адрес> совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, без цели убийства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, без цели убийства, ФИО1, действуя из личной неприязни к Потерпевший №1, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на расстоянии 3 метров от здания указанного кафе «Уголок», подошел к Потерпевший №1, находящемуся в это время в указанном месте, сократив при этом между ним и Потерпевший №1 расстояние и действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 многочисленные удары руками и ногами по голове, лицу и телу Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения. После чего, ФИО1 свои умышленные преступные действия самостоятельно прекратил. 

Далее, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ передвигаясь на автомобиле марки «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак «№» совместно с Потерпевший №1 по территории 

<

адрес>, в ходе ранее возникшего конфликта между ним и Потерпевший №1, остановил автомобиль на расстоянии 97 метров от остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» расположенной по адресу: 

<

адрес>, где действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, без цели убийства, вытащил из салона автомобиля Потерпевший №1 и повалил его на не асфальтированную поверхность обочины проезжей части 

<

адрес>, и действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, и желая их наступления, продолжил наносить Потерпевший №1 многочисленные удары руками и ногами по голове и телу Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения. После чего, ФИО1 свои умышленные преступные действия самостоятельно прекратил. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, моральные страдание и телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: переломы 9,10,11 ребер справа с незначительным смещением отломков, 5,6,7,9,10,11 ребер слева, ушиба левого легкого, двустороннего пневмоторакса, пневмомедиастинума, подкожной эмфиземы грудной клетки, шеи, кровоподтеков грудной клетки; кровоподтека лица. Вышеописанная закрытая тупая травма грудной клетки в совокупности и как единый комплекс травмы причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (приказ № 172н МЗ и РФ от 08.04.2025 г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.п. 5.1.2.10). Кровоподтеки лица вреда здоровью не причинили (приказ № 172н МЗ и РФ от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ признал полностью. После разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ показал, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ он катался в машине с Свидетель №6, затем к ним присоединился Свидетель №2. В это время Потерпевший №1 начал названивать Свидетель №6 и они решили его тоже забрать с собой покататься, поговорить. Потерпевший №1 был пьяный. Пока они все находились в машине, Потерпевший №1 называл его «Шреком», оскорблял его, и сказал, что в кафе «Уголок» все ФИО1 называют так. Они поехали в кафе «Уголок», где случился первый конфликт. Они с Потерпевший №1 там подрались, он нанес удары по ноге, телу, голове. Затем зашли в кафе, употребляли спиртное, он сам не пил, т.к. был за рулем. После этого снова поехали все кататься, доехали до дамбы, побыли там и снова вернулись в кафе «Уголок». Потерпевший №1 сидел от них отдельно за другим столиком. После этого они решили отвезти его домой, но в машине Потерпевший №1 снова начал оскорблять его и Свидетель №6. Он остановил машину на 

<

адрес>, вытащил Потерпевший №1 и избил его. Наносил удары по голове, грудной клетке, по бокам. Тот упал в канаву. Затем Свидетель №2 вышел из машины и оттащил его от Потерпевший №1. Он не думал, что будут такие последствия. Потерпевший №1 достали из канавы и они довезли его до дома и оставили там. Те обстоятельства, которые указаны в обвинительном заключении не оспаривает, всё было так как там указано. С показаниями свидетелей также согласен. У Потерпевший №1 было вызывающее поведение, что выразилось в оскорблениях его и Свидетель №6. 

С согласия всех участников процесса, были оглашены протоколы следственных действий с участием ФИО1 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, ФИО1 указал место и обстоятельства нанесения побоев Потерпевший №1 у кафе «Уголок» по адресу: 

<

адрес>, а также нанес побои находясь в районе кладбища на 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что у кафе он нанес побои Потерпевший №1, а именно нанес 1 удар правой ногой по левой ноге в область бедра Потерпевший №1, 1 удар кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, а затем нанес множественные удары кулаком руки в область лица и головы, а также удар ногой в область правого бока тела Потерпевший №1. Находясь на расстоянии 97 метров от автобусной остановки по 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 пояснил, что находясь на данном месте он нанес побои Потерпевший №1, а именно вытащил Потерпевший №1 с заднего пассажирского сидения из автомобиля, повалил на землю, нанес не менее 10 ударов кулаком руки по голове, лицу, телу. После чего, нанес около 15-20 ударов ногами в область грудной клетки Потерпевший №1. ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. (л.д.116-121)

В соответствии с протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, ФИО1 показал каким образом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он нанес потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения около кафе «Уголок» и на автодороге на 

<

адрес> (л.д.122-130)

В судебном заседании подсудимый оглашенные протоколы следственных действий с его участием подтвердил. Обстоятельства совершения преступления, указанные ФИО1 в ходе допросов как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, с приведением таких деталей, которые могли быть известны только ему, согласуются с показаниями свидетелей, находят объективное подтверждение в других письменных доказательствах и не вызывают у суда сомнений в доказанности его вины в этом преступлении. 

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, чьи показания были оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ. 

Потерпевший Потерпевший №1 при опросе в ходе предварительного расследования показал, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с Свидетель №6, однако их отношения прекратились. Он был не согласен с тем, что Свидетель №6 прекратила с ним отношения, хотел узнать, в связи с чем она решила прекратить отношения. В последующем узнал, что Свидетель №6 встречается уже с другим молодым человеком. Он звонил и писал Свидетель №6, хотел с ней встретиться, поговорить обо всем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома и употреблял спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут, решил позвонить Свидетель №6, хотел с ней встретиться, но она не отвечала на его звонки, написал смс – сообщение. Через некоторое время написала Свидетель №6 и просила его выйти. Он подошел к окну, увидел, что Свидетель №6 находится у его подъезда. Он вышел на улицу, увидел, что Свидетель №6 не одна, с ней также был ФИО1, ему известно, что это ее нынешний молодой человек и еще один молодой человек, с которым он не знаком. Они приехали на автомобиле Свидетель №6 Она предложила ему покататься вместе с ними, он согласился, сел на заднее пассажирское сиденье вместе с Свидетель №6, ФИО1 был за рулем автомобиля, молодой человек имени которого он не знает, сидел на переднем пассажирском сиденье. Они поехали кататься по городу. Во время поездки он и Свидетель №6 начали общаться, выяснять отношения, разговаривали по поводу их бывших отношений. Во время поездки он к ФИО1 обращался по его прозвищу «Шрек», ФИО1 не нравилось, что он так его называет. ФИО1 спросил почему он его так называет, на что ответил, что его все так называют, и что у барменши кафе «Уголок» можно спросить, кто еще так называет ФИО1. Они поехали в кафе «Уголок», доехав вышли из автомобиля, при этом Свидетель №6 зашла в помещение кафе «Уголок» и через некоторое время вышла вместе с барменом кафе Свидетель №3. Позвала она ее для того, чтобы Свидетель №3 пояснила называют ли ФИО1 с которым они приехали, «Шреком». Что точно ответила Свидетель №3 уже не помнит. Может быть он просто не слышал. После того, как Свидетель №3 зашла обратно в помещение кафе, между ним и ФИО1 произошел словестный конфликт, стояли друг напротив друга, близко друг к другу. В ходе словестного конфликта ФИО1 его оттолкнул от себя обеими руками, он попытался ударить ФИО1, начал размахивать руками, но удары ему не наносил. В этот момент они с ним сцепились и ФИО1 повалил его на землю, ударил ему по ноге в область бедра, своей ногой и от данного удара упал на асфальтированную дорожку, упал на ягодицы. После того как упал, ФИО1 нанес ему удар, кулаком правой руки в область головы, от данного удара н упал из положения сидя на ягодицах и лег на спину, то есть всем телом лежал на асфальтированной дорожке напротив кафе. После того, когда он упал и лежал на спине ФИО1 начал ему наносить многочисленные удары кулаками рук по телу, голове и лицу, нанес около от 5 до 10 ударов, от ударов он пытался отмахнуться, но удары приходились по телу, по лицу и по голове. Он на его удары не отвечал, ему удары не наносил. От полученных ударов испытал сильную физическую боль. В этот момент стал кричать, говорить ФИО1, чтобы тот прекратил свои действия. ФИО1 успокоился и больше ему удары не наносил. Конфликт на этом прекратился. Ему помогли подняться Свидетель №6 и Свидетель №2 и посадили его в автомобиль, они какое- то время еще находились у кафе и потом решили поехать дальше отдыхать. Свидетель №6 и второй мужчина все видели, но ФИО1 не останавливали, не просили прекратить наносить удары. Каких – либо угроз в его адрес ФИО1 при нанесении ударов не высказывал. После того как конфликт прекратился и они поехали дальше, заехали на 

<

адрес>, где постояли некоторое время, после чего поехали дальше. Затем они снова поехали в кафе «Уголок». Он испытывал боль в области правого бока, но особо не придавал этому значения. Приехав кафе «Уголок» они употребляли спиртное, сидели за разными столиками. Через некоторое время они все вышли с помещения кафе, сели в автомобиль и поехали, он подумал, что они едут домой. Когда проезжали по 

<

адрес> в районе кладбища на ПТФ у них снова с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 остановил автомобиль, вышел из автомобиля, подошел к задней правой двери автомобиля, где сидел он, открыл ее, схватил его за футболку в области груди и таким образом вытащил его из автомобиля, после чего повалил его на обочину дороги и стал наносить ему кулаками рук удары по голове, лицу и по телу, ударов нанес не менее 10 и несколько ударов ногами от 15 до 20 ударов ногами, наносил много ударов, при этом на лице от полученных ударов у него была кровь, разбит нос, губа. От данных ударов он также испытывал сильную физическую боль, при этом у него и так все тело болело от полученных побоев ФИО1 у кафе «Уголок». Затем, второй мужчина, вышел из автомобиля и стал успокаивать ФИО1 И, удерживать его, чтобы он более не наносил ему удары. Он попытался встать, но потерял равновесие и упал в канаву, но упал не на твердую поверхность, а на землю - траву. Затем, ФИО1 и Свидетель №2 помогли ему оттуда встать и посадили его в автомобиль. При этом они ему сначала предложили сесть в багажник, так как он был весь в крови, и грязи, сесть в багажник предлагали, чтобы не запачкать кровью и грязной одеждой салон автомобиля, но потом все-таки посадили его в салон автомобиля. Ранее в объяснении говорил, что его садили в багажник, но это не так, он ошибся, они просто предложили, но потом посадили в салон автомобиля. Потом они все с этого места уехали, его высадили недалеко от его дома. После чего они уехали, а он пошел к себе домой. На нем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была надета футболка темного цвета, которая была вся в крови и грязи и джинсы синего цвета, при этом когда он шел домой, он нигде не падал, ни обо что не ударялся, побоев ему более никто не наносил. Придя домой, около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в свою комнату, у него болело тело, ему было тяжело дышать, лицо от нанесенных ему ударов опухло, глаза плохо видели, через нос он дышать не мог и вообще вдыхать было больно, болела вся грудная клетка, ребра, болело все тело и лицо. В настоящее время ему известно, что бригаду скорой помощи для него вызвала соседка Свидетель №5, а ее попросила его мать, так как сама не могла вызвать. Он был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь, некоторое время он находился под аппаратом ИВЛ, так как самостоятельно дышать не мог. В последующем узнал, что у него имеются многочисленные переломы ребер и справа и слева. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ему физическую боль, моральные страдание и телесные повреждения. При нанесении ударов каких – либо слов угроз в его адрес ФИО1 не высказывал, слов угроз убийством ему не высказывал. Он ему в ответ удары не наносил. Учитывая что действиями ФИО1 ему причинен моральный и физический вред, он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, так как последний причинил ему тяжкий вред здоровью с признаками опасности для жизни. К протоколу допроса желает приобщить копию выписного эпикриза на 2 листах. (л.д.41-46) 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, при допросе в ходе предварительного расследования она показала, что с ФИО1 знакома ДД.ММ.ГГГГ, однако близкие отношения с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с Потерпевший №1, однако их отношения прекратились. Потерпевший №1 не согласен был с прекращением отношений и постоянно устраивает ей сцены ревности и выясняет отношения, звонит, пишет, оскорбляет. Когда Потерпевший №1 узнал, что у нее появился другой мужчина, а именно ФИО1., Потерпевший №1 стал еще более докучать звонками с истериками. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа 00 минут она, ФИО1. катались по 

<

адрес>, за рулем ее автомобиля марки «Chevrolet Cruze» рег.знак № регион был ФИО1. Во время катания по городу она списалась с их знакомым Свидетель №2 и договорилась о встрече, для того чтобы всем вместе провести вечер. Они забрали Свидетель №2 и продолжили кататься по 

<

адрес>. В то время пока они катались по городу ей стал звонить ее бывший сожитель-Потерпевший №1, она на звонки не отвечала. Затем Потерпевший №1 стал писать ей смс-сообщения с просьбой встретиться, она спросила ФИО1., не против ли он того чтобы она встретилась с Потерпевший №1 и они расставили точки «над И…», на что ФИО1 ей сказал, что давно пора спокойно поговорить с Потерпевший №1 и сказать ему, чтобы он больше не беспокоил своими звонками. После чего, они: она, ФИО1 и Свидетель №2 поехали к дому Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подъехав к подъезду №, указанного дома, она написала Потерпевший №1, чтобы он выходил, что она ждет его у подъезда. Потерпевший №1 вышел из дома и сел к ним в автомобиль, от него исходил сильный запах алкоголя, сел он к ней на заднее пассажирское сиденье. Они все, то есть она, ФИО1, Свидетель №2, Потерпевший №1, стали кататься по городу, во время поездки Потерпевший №1 выяснял отношения с ней, задавал вопросы по поводу их бывших отношений, почему она его бросила и стала встречаться с ФИО1, но при этом он не называл ФИО1. по фамилии, а называл его «Шрек», она видела, что ФИО1. не нравится как Потерпевший №1 его называет, ФИО1 задал вопрос Потерпевший №1: «Почему он называет его Шрек», на что Потерпевший №1 указал, что и он и все ФИО1 называют так, при этом указал, что в кафе «Уголок», бармен Свидетель №3, тоже называет ФИО1 Шрек, поэтому он и стал его так называть, они не поверили словам Потерпевший №1 и предложил всем проехать в кафе «Уголок» и выяснить у бармена Свидетель №3, действительно ли она так называет ФИО1, все согласились. По приезду в кафе «Уголок» она зашла в кафе и попросила выйти на улицу бармена Свидетель №3, когда они вышли, ФИО1 спросил у Свидетель №3 называет ли она его «Шрек», на что Свидетель №3 указала, что она так никогда не называла ФИО1. и от других людей не слышала, чтобы его так называли, Свидетель №3 вернулась в помещение кафе, а они все: она, ФИО1, Свидетель №2, Потерпевший №1 остались вблизи кафе «Уголок». После чего, ФИО1 сказал Потерпевший №1 что он «пиз….бол». ФИО1 и Потерпевший №1 стояли друг напротив друга, после того как ФИО1 назвал Потерпевший №1 «пиз…бол», он оттолкнул обоими руками Потерпевший №1 от себя, Потерпевший №1 от толчка не упал, но сделал шаг назад, встал в стойку, попытался ударить ФИО1, но не попадал, так как ФИО1 уворачивался от ударов. ФИО1 терпел, но в какой-то момент подошел ближе к Потерпевший №1 и нанес один удар правой ногой по левой ноге сбоку в область бедра Потерпевший №1, от удара Потерпевший №1 упал, там же на асфальт, но при этом ничем не ударялся, можно сказать упал на ягодицы. Потерпевший №1 стал высказываться в адрес ФИО1 в нецензурной форме, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 спереди и нанес один удар кулаком правой руки в область лица, от удара Потерпевший №1 упал, то есть лег на асфальт. Далее ФИО1 взял Потерпевший №1 за ногу и протащил его, по асфальту, при этом ФИО1 в адрес Потерпевший №1 ничего не говорил, а Потерпевший №1 продолжал выражаться в нецензурной форме в адрес ФИО1. Потерпевший №1 лежал на спине, на асфальте, ФИО1 подошел справа от него, нагнулся к Потерпевший №1 и кулаками рук с силой стал наносить удары по голове и туловищу Потерпевший №1 не более 10 ударов, и один удар правой ногой в область правого бока Потерпевший №1. В этот момент Потерпевший №1 стал кричать, чтобы ФИО1 прекратил свои действия и ФИО1 прекратил наносить удары по Потерпевший №1. Она и Свидетель №2 не стали вмешиваться в конфликт ФИО1 и Потерпевший №1, так как первый стал размахивать руки Потерпевший №1, но в силу того что он был пьян, а ФИО1 трезв, ФИО1 смог от них увернуться. После чего конфликт прекратился они: она, ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №2 еще какое-то время постояли у кафе и потом решили поехать дальше отдыхать, так сказать, все всё выяснили. Когда они ехали по городу, Потерпевший №1 снова стал вести себя вызывающе, стал высказываться вновь в грубой и оскорбительной форме сначала в адрес ее, называя ее «шл…й», а потом стал высказываться в оскорбительной форме в адрес ФИО1, а именно нецензурные слова, называя ФИО1 «дол…б», и предъявляя ФИО1, что тот не за что его избил, на что ФИО1 сказал Потерпевший №1, что за свои слова нужно отвечать, тогда Потерпевший №1 сказал, что напишет заявление в полицию на ФИО1 и продолжал всех оскорблять, может указать, что Потерпевший №1 продолжал нудить и оскорблять всех сидящих в автомобиле, тогда ФИО1 остановил автомобиль, в это время они находились в районе кладбища на ПТФ на 

<

адрес>, вышел из автомобиля, подошел к задней правой двери автомобиля, открыл ее и правой рукой схватил Потерпевший №1 за одежду – футболку в области груди и таким образом из автомобиля его вытащил и повалил на не асфальтированную обочину дороги со словами, что его поведение ему уже надоело и стал наносить Потерпевший №1 кулаками рук удары по голове, лицу и по телу, ударов нанес не менее 10 и несколько ударов ногами от 15 до 20 ударов, она конечно не считала, но примерно так, в это время она находилась в салоне автомобиля, как и Свидетель №2, но потом Свидетель №2 вышел и стал успокаивать ФИО1, удерживая его. Потерпевший №1 попытался встать на ноги, но потерял равновесие и упал в канаву у обочины дороги. ФИО1 и Свидетель №2 его оттуда достали и посадили в автомобиль. Потом они все с этого места уехали, высадив Потерпевший №1 в ближайшем дворе к его дому по адресу 

<

адрес>. Потерпевший №1 не высказывал жалобы на свое состояние здоровья, но держался руками за грудь. После того как ФИО1 нанес удары руками и ногами по телу и голове Потерпевший №1 находясь на 

<

адрес>, Потерпевший №1 жалобы на состояние здоровья не высказывал, но слышно было как он стонет от боли и хрипит, ему было больно дышать, она на тот момент предположила, что ФИО1. сломал ему ребро. После нанесения ударов ФИО1 Потерпевший №1, ФИО1 не сажал Потерпевший №1 в багажное отделение автомобиля, Потерпевший №1 ехал на заднем пассажирском сиденье. Изначально, Потерпевший №1 первый начал размахивать руки, то есть пытался нанести удары кулаками рук по ФИО1, но ФИО1 уврачевался от ударов, поэтому Потерпевший №1 не смог ему нанести удары. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, он надежный, спокойный, ответственный, заботливый, не употребляет спиртное, работает, хорошо относится к ее ребенку, помогает в его воспитании, он хороший человек. О Потерпевший №1 она не будет говорить ничего плохого, она прекратила с ним отношения в связи с тем, что он часто употреблял спиртное, никакой ответственности с его стороны по отношению к ней и ее ребенку не было. (л.д.51-55) 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он встретился со своими знакомыми Свидетель №6 и ФИО1, с которыми стали кататься по 

<

адрес>. В какой-то момент Свидетель №6 стал названивать ее бывший -Потерпевший №1 и она договорилась с ним о встрече, после чего они поехали за Потерпевший №1 к адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 вышел из дома и сел к ним в автомобиль, от него исходил сильный запах алкоголя. Они все стали кататься по городу, во время поездки Потерпевший №1 выяснял отношения с Свидетель №6 по поводу их бывших отношений, при этом Потерпевший №1 не называл ФИО1 по фамилии или имени, а называл его «Шрек». ФИО1 не понравилось, что Потерпевший №1 его называет «Шрек» и он задал вопрос Потерпевший №1: «Почему тот называет его Шрек», на что Потерпевший №1 указал, что и он и все ФИО1 называют так, указал, что в кафе «Уголок» бармен Свидетель №3, тоже называет ФИО1 Шрек. Они поехали в кафе «Уголок», Лена Свидетель №6 зашла в кафе и попросила выйти на улицу бармена Свидетель №3. Когда Свидетель №3 вышла из кафе, ФИО1 спросил у Свидетель №3 называет ли она его «Шрек», на что Свидетель №3 указала, что она так никогда не называла ФИО1. и от других людей не слышала, чтобы его так называли, после чего Свидетель №3 вернулась в помещение кафе, а они все: он, ФИО1, Свидетель №6, Потерпевший №1 остались вблизи кафе «Уголок». После чего, ФИО1 сказал Потерпевший №1 что он «пиз….бол». ФИО1 и Потерпевший №1 стояли друг напротив друга, ФИО1 оттолкнул обоими руками Потерпевший №1 от себя, Потерпевший №1 от толчка не упал, но сделал шаг назад, встал в стойку, попытался ударить ФИО1, размахивая кулаками обеих рук, но не попадал по ФИО1, так как ФИО1 уворачивался от ударов. ФИО1 сторонился ударов, но в какой-то момент подошел ближе к Потерпевший №1 и нанес один удар правой ногой по левой ноге сбоку (пятиминутка) в область бедра Потерпевший №1, от удара Потерпевший №1 упал, там же на асфальт, но при этом ничем не ударялся, упал на ягодицы. Потерпевший №1 стал высказываться в адрес ФИО1 в нецензурной форме, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 спереди и нанес один удар кулаком правой руки в область лица, от удара Потерпевший №1 упал, то есть лег на асфальт всем телом. Далее ФИО1 взял Потерпевший №1 за ногу и протащил его, по асфальту около 1 метра, при этом ФИО1 в адрес Потерпевший №1 ничего не говорил, а Потерпевший №1 продолжал выражаться в нецензурной форме в адрес ФИО1. Потерпевший №1 лежал на спине, на асфальте, ФИО1 подошел справа от него, нагнулся к Потерпевший №1 и кулаками рук с силой стал наносить удары по голове, лицу и туловищу Потерпевший №1, нанес не менее 5 и не более 10 ударов, а также нанес один удар правой ногой в область правого бока Потерпевший №1, то есть в область грудной клетки-ребер. В этот момент Потерпевший №1 стал кричать, чтобы ФИО1 прекратил свои действия и ФИО1 прекратил наносить удары по Потерпевший №1. Они с Свидетель №6 не стали вмешиваться в конфликт ФИО1 и Потерпевший №1, так как первый стал размахивать руки Потерпевший №1, поэтому они с Свидетель №6 не останавливали ни ФИО1 ни Потерпевший №1. На этом конфликт прекратился они: он, ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №6 еще какое-то время постояли у кафе, Потерпевший №1 отряхнул свою одежду, все успокоились и потом они решили поехать дальше отдыхать. В салоне автомобиля во время поездки Потерпевший №1 вновь стал высказываться в оскорбительной форме сначала в адрес Свидетель №6, а потом стал высказываться в оскорбительной форме в адрес ФИО1, тогда ФИО1 остановил автомобиль, вышел из автомобиля, подошел к задней правой двери автомобиля, открыл ее схватил Потерпевший №1 за одежду и вытащил его повалив на не асфальтированную обочину дороги 

<

адрес>. ФИО1 вновь стал наносить Потерпевший №1 кулаками рук удары по голове, лицу и по телу, ударов нанес не менее 10 и несколько ударов ногами не более 20 ударов. Он вышел и стал успокаивать ФИО1, удерживая ФИО1, так как побоялся, что ФИО1 может причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, учитывая, что ФИО1 стал наносить по телу Потерпевший №1 удары ногами. Когда ФИО1 успокоился Потерпевший №1 попытался встать на ноги, но потерял равновесие и упал в канаву у обочины дороги. Они с ФИО1 его оттуда достали и посадили в автомобиль. При этом может указать, что внешне Потерпевший №1 выглядел очень плохо, хрипел, стонал, было видно по нему, что он испытывает сильную физическую боль от нанесенных ему ударов ФИО1. У Потерпевший №1 шла кровь из носа, он держался руками за грудь, он на тот момент предположил, что ФИО1 сломал ему ребра. И все же считает, что Потерпевший №1 сам вывел ФИО1 на эти действия, так как всю дорогу в автомобиле он плохо отзывался о ФИО1 и Свидетель №6. После того как конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1 прекратился они отвезли Потерпевший №1 и высадили Потерпевший №1 в ближайшем дворе к его дому по адресу 

<

адрес>, при этом дождались, чтобы Потерпевший №1 дошел до своего подъезда. Пока катались по городу Потерпевший №1 не высказывал жалобы на свое состояние здоровья. После нанесения побоев на 

<

адрес>, Потерпевший №1 не высказывал жалобы на состояние здоровья, но стонал от боли, кашлял, ехал он заднем пассажирском сиденье, но не в багажном отделении. (л.д.69-72)

Свидетель Свидетель №3 при допросе в ходе предварительного слушания показала, что в должности бармена в кафе «Уголок» работает длительное время. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Около 00 часов 00 минут, в помещение кафе пришла ранее ей знакомая Свидетель №6 и попросила ее выйти на улицу вместе с ней, она у нее спросила, что произошло, на что она ей ответила, что Потерпевший №1 говорит о том, что она ФИО1. называет «Шреком». Она вместе с Свидетель №6 вышла на улицу. На улице рядом с кафе находился автомобиль синего цвета марки «Chevrolet Cruze», знает что данный автомобиль принадлежит Свидетель №6. Рядом с данным автомобилем стоял ФИО1., Потерпевший №1, которые ранее ей знакомы и третий молодой человек ранее ей не знакомый. При этом когда она вышла из помещения кафе, то она «наехала» на Потерпевший №1, то есть сказала ему почему он так говорит, что она ФИО1. называет «Шреком», так как это не так, она так ФИО1. не называет, от других клиентов кафе также не слышала, что ФИО1 так называют. Она им сказала, чтобы они разбирались между собой и ее не вмешивали, зашла обратно в кафе, что происходило на улице не видела. Через некоторое время в кафе снова пришли Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №6 и парень который был с ними ранее. Они прошли в кафе, сели за разные столики и употребили спиртное, при этом ФИО1 спиртное не пил, приобретал для себя кофе, просто сидел с Свидетель №6 и парнем. Потерпевший №1 сидел отдельно от них, также употреблял спиртное, которое на разлив ему приобрели Свидетель №6 и ФИО1. Потерпевший №1 когда находился в кафе пояснил ей, что его возили на «Дамбу», но что ему кто – то наносил побои не говорил, ни на что не жаловался. В кафе они пробыли примерно около часа. Находясь в кафе каких – либо конфликтных ситуаций у них не возникало. После того как они употребили спиртное Потерпевший №1, попросил ее вызвать ему такси, она спросила у его друзей увезут ли они его, они ей ответили, что увезут, и она такси уже не стала вызывать. После чего они все уехали. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель №6 была в состоянии алкогольного опьянения, но в пространстве ориентировалась, ФИО1 был трезв. Камеры видеонаблюдения установлены как в помещении кафе, с обзором зала, так и на входе в кафе с обзором прилегающей территории, но предоставить архивные записи не представляется возможным, т.к. с июня 2025 года камеры не производят фиксацию в связи с неисправностью. (л.д.73-76)

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 показала, что проживает совместно со своим сыном Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов 00 минут вернулась домой с огорода, сын находился на улице в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа 00 минут легла спать, не знает заходил ли ее сын домой или нет. Примерно около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проснулась, решила проверить дома ли ее сын. Дома его не было, дверь в его комнату была открыта, обуви не было в коридоре его. Она снова легла спать. Около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ проснулась от того, что домой зашел ее сын, прошел в свою комнату, разделся там. Затем сын прошел к ней в комнату, включил свет и она увидела, что его лицо опухшее, на лице была кровь, сын попросил у нее пить, она дала ему пить. Она стала паниковать, спрашивала его, что с ним случилось, но сын ничего толком не сказал, сказал, только, что его избили. Кто его избил не сказал. Находясь у себя в комнате Потерпевший №1 все время стонал от боли, она стала сильно переживать и попыталась вызвать скорую помощь со своего мобильного телефона, однако не смогла. После она поднялась на два этажа выше к своей соседке Свидетель №5 из 

<

адрес> попросила ее вызвать скорую помощь, для ее сына, при этом она указала Свидетель №5, что его избили. Свидетель №5 по средствам своего мобильного телефона вызвала бригаду скорой медицинской помощи, время на тот момент было около 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, вовремя звонка она находилась с Свидетель №5 и диктовала все анкетные данные ее сына, которые запрашивали в скорой помощи. Пока ждали приезда скорой медицинской помощи, она у сына спрашивала, что произошло, но сын толком ей ничего не мог сказать, так как у него все лицо было опухшее от побоев. На теле у сына были синяки, вся спина была в синяках, все лицо было опухшее. Также она увидела, что его джинсы в которых он находился, и футболка были все в грязи, в репейнике. Где был ее сын, с кем он был, сын ей не говорил. После того, как приехали скорая медицинская помощь, сыну оказали помощь, и сын был доставлен в больницу. Она также вместе с сыном приехала в больницу. Сына подключили к аппарату искусственной вентиляции легких, так как он не мог дышать. В больнице медицинские работники указали ей, что сына оставят в больнице, что у него множественные переломы ребер справа и слева. Она очень испугалась за сына. Вещи сына, в которых он был в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выстирала, они были сильно грязные, имелись следы крови. Сына может охарактеризовать как спокойного, не агрессивного, уравновешенного, не конфликтного, имеет постоянное место работы, постоянный источник дохода, по хозяйству помогает. Употребляет спиртные напитки, иногда в состоянии алкогольного опьянения бывает конфликтует. Кто его мог так избить ей не известно, сын ничего не рассказывал. (л.д.77-80)

Свидетель Свидетель №5 при допросе в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> В 

<

адрес> на два этажа ниже проживает ее соседка Свидетель №4 с сыном Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут в дверь квартиры постучали, у квартиры стояла Свидетель №4, была взволнованна, стала просить ее вызвать скорую помощь, для ее сына Потерпевший №1, также Свидетель №4 пояснила, что Потерпевший №1 кто-то избил и ему срочно необходима медицинская помощь, так как Потерпевший №1 не может дышать. Она позвонила в скорую медицинскую помощь, вызвала бригаду медицинских работников, при этом Свидетель №4 стояла с ней и диктовала анкетные данные своего сына. Учитывая, что она бывший медицинский работник, она спустилась в квартиру Потерпевший №1, для того чтобы при необходимости оказать, экстренную помощь. У Потерпевший №1 лицо было отекшее до неузнаваемости, имелись кровоподтеки на лице, из носа шла кровь. Потерпевший №1 стонал, хрипел, было затрудненное дыхание, она сразу предположила, что у Потерпевший №1 переломы ребер. Кроме того на спине Потерпевший №1 видела множественные гематомы, более приходящие по бокам справа и слева. У Потерпевший №1 была сильная отдышка, при пальпации чувствовалось крепитация, что означает наличие жидкости в легких, на медицинском языке (пневмоторакс). Около 05 часов 10 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, на месте был произведен осмотр Потерпевший №1, поставлен укол обезболивающего, после чего его госпитализировали на автомобиле СМП в больницу, вместе с Потерпевший №1 поехала и его мать- Свидетель №4 В последующем, со слов Свидетель №4, ей стало известно, что Потерпевший №1 кто-то избил, но кто именно она не знает и при каких обстоятельствах это произошло ей и ей также не известно. (л.д.81-83)

Также вина ФИО1 подтверждается и исследованными письменными доказательствами. 

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 11 минут в МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение от фельдшера СМП ФИО2, о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1. Обстоятельства получения травмы: избили. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом ребер слева, закрытый пневмоторакс, подвздошная эмфизема. (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут в МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение от фельдшера БУЗ УР ГМБ ФИО3, о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1. Обстоятельства получения травмы: избили. Диагноз: закрытый перелом 9-11 ребер справа, с 5-7, 7-11 ребер слева, ушиб левого легкого, пневмоторакс с обеих сторон, эмфизема легких тканей грудной клетки, шеи, верхних конечностей. (л.д.10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория расположенная перед кафе «Уголок» по адресу: 

<

адрес> где нанесли побои Потерпевший №1 и где припарковали автомобиль марки «Chevrolet cruze», принадлежащий Свидетель №6. Участвующая в ходе осмотра места происшествия Свидетель №3 указала, на место, расположенное в 3 метрах от здания кафе, пояснив, что в указанном месте ФИО1 и Потерпевший №1 стояли, когда она вышла из кафе к ним. (л.д.16-18).

Также согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, возле съезда напротив остановки общественного транспорта «микрорайон Заводской». С левой стороны около данного съезда расположено поле, в котором со стороны проезжей части находится канава. Со слов участвующего лица Свидетель №6 на данном участке местности, а именно около проезжей части в промежутке между деревьями ФИО1. нанес удары руками и ногами в область туловища Потерпевший №1, в результате которых тот упал в канаву расположенную вблизи проезжей части. На момент осмотра каких-либо следов имеющих значение для следствия на данном участке не обнаружено. (л.д.19-22)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенной экспертизы медицинских документов на имя Потерпевший №1 установлена закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 9,10,11 ребер справа с незначительным смещением отломков, 5,6,7,9,10,11 ребер слева, ушиб левого легкого, двусторонний пневмоторакс, пневмомедиастинум, подкожная эмфизема грудной клетки, шеи, кровоподтеки грудной клетки; кровоподтек лица. Вышеописанная закрытая тупая травма грудной клетки в совокупности и как единый комплекс травмы причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Давность образования вышеописанной закрытой тупой травмы грудной клетки, с учетом данных медицинских документов, в пределах 14-ти суток на момент проведения рентгена от ДД.ММ.ГГГГ. Высказаться о давности образования кровоподтеков лица не представляется возможным, т.к. не указана полная характеристика повреждений. Не исключается возможность образования вышеуказанной закрытой тупой травмы грудной клетки при обстоятельствах, указанных в опросе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93-94).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании проведенной экспертизы медицинских документов на имя Потерпевший №1, обстоятельства, указанные и продемонстрированные в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении механизма, давности образования повреждений в виде: закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 9,10, 11 ребер справа с незначительным смещением отломков, 5,6, 7, 9, 10, 11 ребер слева, ушиб левого легкого, двусторонний пневмоторакс, пневмомедиастинум, подкожная эмфизема грудной клетки, шеи, кровоподтеки грудной клетки, также соответствуют локализации и кратности ударных воздействий. (л.д.100-101).

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №6 изъят автомобиль марки «Chevrolet Cruze» регистрационный знак № (л.д.57-59), который в дальнейшем был осмотрен с участием свидетеля Свидетель №6 При осмотре свидетель Свидетель №6 пояснила, что автомобиль принадлежит ей. На данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ она и ее знакомые ФИО1, Свидетель №2, Потерпевший №1 катались по 

<

адрес>. Приехав на данном автомобиле к кафе «Уголок» между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 В дальнейшем они снова продолжили кататься по городу, в ходе поездки Потерпевший №1 вновь стал высказываться в нецензурной форме в адрес ФИО1 и ее. ФИО1 остановил автомобиль, находясь при этом в районе кладбища на ПТФ на 

<

адрес>, вышел из автомобиля, подошел к задней правой двери автомобиля, открыл ее и правой рукой схватил Потерпевший №1 за одежду – футболку в области груди и таким образом из автомобиля его вытащил и повалил на не асфальтированную обочину дороги и стал наносить Потерпевший №1 кулаками рук удары по голове, лицу и по телу, ударов нанес не менее 10 и несколько ударов ногами от 15 до 20 ударов. Затем Потерпевший №1 высадили в ближайшем дворе к его дому по адресу 

<

адрес>. Каких-либо вещей, принадлежащих Потерпевший №1, а также следов крови после нанесенных ударов Потерпевший №1 ФИО1 в салоне автомобиля не имеется. (л.д.60-65).

Оценив исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, с точки зрения их достаточности и допустимости по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни. 

Показания подсудимого, признавшего вину в предъявленном ему обвинении, а также показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в части, касающейся юридически значимых обстоятельств дела, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения, изложенными в приговоре.

Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения добыты без нарушения закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

Все показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются в своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Оценивая показания всех допрошенных по делу свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми. Суд принимает во внимание также тот факт, что они дали согласующиеся между собой показания, дополняющие друг друга в деталях. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №2 дали подробные показания о том, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт сперва у кафе «Уголок» по 

<

адрес>, где ФИО1 нанес Потерпевший №1 не более 10 ударов по различным частям тела, а также в дальнейшем по 

<

адрес>, ФИО1 вновь нанес побои Потерпевший №1 по различным частям тела, а именно не менее 10 ударов рукой и от 15 до 20 ударов ногой. Также данные свидетели указали, что после нанесения побоев у кафе «Уголок», Потерпевший №1 на свое состояние здоровья не жаловался, а после нанесения побоев на 

<

адрес> Потерпевший №1 стонал от боли и хрипел. 

Свидетель Свидетель №3 также пояснила, что она работает в кафе «Уголок» и ДД.ММ.ГГГГ именно Свидетель №6, ФИО1, Потерпевший №1 и еще один мужчина приезжали в кафе «Уголок» на автомобиле, она выходила к ним, затем зашла обратно в кафе, что происходило на улице не видела, но в дальнейшем они все снова зашли в кафе, употребляли спиртное. В дальнейшем они снова все вместе уехали. 

Свидетель Свидетель №4 также пояснила, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ее сын Потерпевший №1 пришел домой грязный, в крови, избитый, не мог дышать, жаловался на боль. Ей сын пояснил, что его избили. В дальнейшем он был госпитализирован. Свидетель Свидетель №5 также указала/, что ранним утром ДД.ММ.ГГГГ год к ней обратилась Свидетель №4, просила вызвать скорую помощь, так как ее сына кто-то избил. 

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшего судом не установлено. Стороной защиты таких доводов также не приводилось. 

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд считает необходимым положить факт признания подсудимым своей вины и данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного следствия показания, которые являются изначально последовательными и не противоречивыми, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, письменными доказательствами, а также заключениями экспертов.

Подсудимый ФИО1 изначально признавал вину, не отрицая тот факт, что у него дважды возник конфликт с Потерпевший №1, который по мнению подсудимого до начала конфликтов оскорбил его и Свидетель №6, называл его «Шреком», выражался нецензурными словами, пытался его ударить, вследствие чего он нанес потерпевшему множественные удары ногами и руками по его телу и голове возле кафе «Уголок» и на 

<

адрес>. 

Факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью подсудимым установлен судом на основании заключений судебно-медицинского эксперта № т ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (доп), согласно выводам которого, закрытая тупая травма грудной клетки в совокупности и как единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью. Возможно образование повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 

Полученная потерпевшим травма указывает на умышленный характер действий подсудимого. В ходе судебного разбирательства установлено, что никто другой потерпевшему телесные повреждения нанести не мог, что также подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела и результатами судебной экспертизы относительно времени возникновения у потерпевшего телесных повреждений.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №2, которые были непосредственно рядом с потерпевшим и подсудимым, пояснили, что Свидетель №2 какого-либо сопротивления не оказывал. При этом свидетели не говорили о том, что потерпевший высказывал какие-то угрозы физической расправы, как-либо угрожал ФИО1, также из пояснений свидетелей следует, что в руках у потерпевшего ничего не было. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего преступления, отсутствия реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого в момент инкриминируемого деяния, суд приходит к убеждению об отсутствии со стороны ФИО1 необходимой обороны от действий Потерпевший №1, а как следствие и её превышения. Также исследованными доказательствами исключается квалификация действий ФИО1, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности. При этом сам подсудимый в ходе судебного следствия не отрицал нанесение множественных ударов руками и ногами потерпевшему по различным частям его тела, при этом указал, что немного «переборщил». 

Имеющееся заключение эксперта суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, т.к. оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в интересующих областях знаний, суд не находит, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересован в исходе дела.

Доказательства, исследованные судом, были проверены на достоверность. Все доказательства признаны судом допустимыми, возникшие сомнения устранены в ходе судебного разбирательства. Органами следствия не было допущено нарушений УПК РФ, которые повлекли бы за собой признание доказательств недопустимыми.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденные в полном объеме в ходе судебного следствия, относительно совершенного преступления, суд так же признает относимым и допустимым доказательством вины и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что показания подсудимого добыты без нарушений УПК РФ. Допросы проводились в присутствии защитника после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе последствия отказа от ранее данных показаний. В ходе предварительного расследования ФИО1 подробно показал по обстоятельствам совершенного преступления.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований считать, что подсудимый оговорил себя, данные им показания полностью согласуются с иными, вышеперечисленными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. Полученная потерпевшим травма указывает на умышленный характер действий подсудимого. В ходе судебного разбирательства установлено, что никто другой потерпевшему телесные повреждения нанести не мог, что также подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела и результатами судебных экспертиз относительно времени возникновения у потерпевшего телесных повреждений. 

Обстоятельства совершения преступления, изложенные ФИО1 в протоколах следственных действий с его участием по времени, месту и способу совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, поэтому их нельзя признать самооговором в совершении преступления.

ФИО1 умышлено нанося удары руками и ногами в область головы и тела потерпевшего, явно осознавал, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, то есть имел прямой умысел на совершение указанного преступления. Кроме того, суд пришёл к убеждению, что каких-либо оснований для самообороны у ФИО1 в момент нанесения ударов потерпевшему как у кафе «Уголок», так и на 

<

адрес> не возникло, поскольку потерпевший жизни и здоровью подсудимого в момент нанесения удара не угрожал, опасности не представлял, что подтверждается показаниями свидетелей. 

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевшего и свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению и вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1. суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде, суд признает подсудимого вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в силу ст.ст.6,43,60 УК РФ суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства и место работы, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, вменяем, инвалидом не является.

Согласно статье 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины; раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в участии в иных следственных действиях, в ходе которых подсудимый добровольно сообщал об обстоятельствах, имеющих значение по делу; состояние здоровья самого подсудимого; состояние здоровья близкого родственника – матери и оказание ей посильной помощи. 

Также смягчающим обстоятельством суд учитывает аморальное поведение самого потерпевшего. Как было установлено показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2, Потерпевший №1 спровоцировал конфликт тем, что обзывал подсудимого, свидетеля Свидетель №6, выражался нецензурными словами в адрес подсудимого как при конфликте у кафе «Уголок», так и при конфликте на 

<

адрес>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы, являющееся единственно возможным по санкции части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, в полной мере соответствует характеру, обстоятельствам и степени тяжести совершённого подсудимым преступления, будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений, достижению социальной справедливости. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ. 

Вместе с тем, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств по делу для назначения наказания подсудимому с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ, то есть ниже низшего предела, или менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ. 

Достаточных оснований для изменения категории тяжести совершённого подсудимым преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, для прекращения уголовного дела, освобождения от ответственности подсудимого либо применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. 

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подсудимый впервые совершил преступление, в целом положительно характеризуется, на профилактических учётах в правоохранительных органах не состоит, имеет постоянное место работы, а совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства и характер совершённого преступления, дает основание полагать, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, его направление в места лишения свободы было бы излишне суровым как в отношении подсудимого, так и в отношении его семьи, в связи с чем, возможно применение в отношении подсудимого правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. Также суд считает, что у государственного органа, контролирующего условно осужденных, достаточно условий для принятия мер, направленных как на предотвращение условно осужденными совершения новых преступлений, так и для исправления указанных лиц. 

Суд считает, что влияние самой криминальной ситуации для подсудимого, было достаточным для предупреждения совершения им повторных преступлений. 

Таким образом, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 условное наказание, без реального отбывания лишения свободы. 

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 достаточный испытательный срок в целях предупреждения совершения им впредь правонарушений и преступлений, в целях исправления осужденного, но в условиях постоянного наблюдения за ним со стороны государственных органов, и в целях предоставления возможности ему доказать свое исправление. 

Назначение же чрезмерно строгого наказания также может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму.

Вид назначенного наказания, применение положений ст.73 УК РФ, позволяют обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное, что отвечает принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии со статьёй 110 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, в связи с необходимостью исполнения приговора, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

В силу статьи 73 Уголовного кодекса РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу; 

- не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; 

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в дни установленные данным органом.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу

- автомобиль марки «Chevrolet Cruze» регистрационный знак № – выдать по принадлежности свидетелю ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Участники судебного заседания вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий Т.М. Суднева