Дело № 12-70 / 2021г.

УИД № 43RS0010-01-2021-001370-90

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Колесникова Л.И.,

при секретаре Рупасовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы об отмене определения старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2021г. в 09.36мин. из единой диспетчерской службы в МО МВД России «Вятскополянский» поступило сообщение Г. о том, что его сосед, проживающий по адресу: 

<

адрес> делает ложные вызовы о препятствии входа в подъезд. 

02.06.2021г. старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» О. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения 01.06.2021г. механических повреждений автомобилю Mercedes-Benz S350 BLUE государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащий ООО «Надежный Партнер». 

Из вышеназванного определения следует, что 01.06.2021г. в 14.17ч.на 

<

адрес> у 

<

адрес> из-под колес не установленного транспортного средства вылетел камень, попавший в автомашину Mercedes-Benz S350 BLUE государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 В результате происшествия транспортное средство - Mercedes-Benz получило механические повреждения. Со слов водителя ФИО1 01.06.2021г. около 14.17ч. он управлял автомобилем Mercedes-Benz S350 BLUE г.р.з. 

<

***> по 

<

адрес>.Двигаясь в районе 

<

адрес> его опередил кроссовер черного цвета, государственный регистрационный знак которого он не запомнил. В этот же момент со встречного направления проехал белый кроссовер. После того как кроссоверы разъехались он почувствовал несколько ударов в ветровое стекло и понял, что «прилетели» камни от одного из автомобилей, какого именно не понял. Он остановил машину, увидел, что на ветровом стекле и на капоте имеются сколы, на стекле пошли трещины. На проезжей части лежал щебень, который не относится к предмету обустройства. После чего вызвал полицию. 

Старший инспектор ДПС пришел к выводу, что заявленное ФИО1 событие произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя не установленного автомобиля, без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения автомобиля Mercedes-Benz он возможности не имел. Произошедшее событие не отвечает признакам ДТП в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» и в п.1.2 ПДД, и таковым не является. Поэтому на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с определением старшего инспектора ДПС от 02.06.2021г., ФИО1 обратился с жалобой к начальнику отделения ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский», в которой просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и привлечь к административной ответственности лиц, виновных в содержании проезжей части 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении транспортных средств неустановленных лиц действительно отсутствует состав административного правонарушения. Вместе с тем, инспектор не учел акт от 01.06.2021г. о выявленных недостатков содержания дорог, в котором сотрудниками ГИБДД по результату ДТП установлено нарушение требований ГОСТ Р п.5.11 50597-2017 - наличие на проезжей части посторонних предметов (щебня, гравия), не относящимся к элементам обустройства. Никаких дорожных знаков, предупреждающих о наличии дефектов и посторонних предметов («выброс гравия», «неровная дорога») не установлено. Акт от 01.06.2021г. является доказательством административного правонарушения. 

Решением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от 15.06.2021г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2021г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В решении начальник отделения ГИБДД указал, что обстоятельств, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не установлено. Разрешение вопроса о наличии или отсутствии в действиях не установленных лиц, осуществляющих обслуживание участка дороги, где произошло ДТП, не входит в рамки рассматриваемого происшествия. По данному факту 03.06.2021г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в Вятскополянский районный суд, ФИО1 просил об отмене решения начальника ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от 15.06.2021г., отмене определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2021г., и привлечения к административной ответственности виновных лиц по содержанию проезжей части по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. В обосновании жалобы указал, что должностные лица ГИБДД не учли наличие в материалах дела акта от 01.06.2021г. о выявленных недостатках содержания дорог, в котором установлены нарушения требования ГОСТ Р п.5.11 50597-2017 наличие на проезжей части посторонних предметов (щебня, гравия) не относящихся к элементам обустройства. В связи с чем считает, что необходимо возбудить дело об административном правонарушении в отношении виновных лиц по содержанию проезжей части по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. Также указал, что вынесенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении о проведении административного расследования 

<

адрес> по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ не является привлечением к административной ответственности собственника проезжей части, тем самым игнорируют данный факт об обязательном привлечении к административной ответственности лиц, связанных с надлежащим состоянием проезжей части. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по мотивам, указанным в ней. 

Представитель МО МВД России «Вятскополянский», начальник отделения ГИБДД ФИО2, старший инспектор ДПС О. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. 

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

В силу п. 3. ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

Обязательному выяснению подлежит виновность лица в совершенном им деянии, поскольку отсутствие вины исключает привлечение к административной ответственности.

Виновность лица является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения. Если в действиях лица вины не установлено, а вредные последствия явились результатом стечения обстоятельств, значит, нет субъективной стороны, нет состава административного правонарушения, а значит, лицо не может быть привлечено к ответственности.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Как следует из письменных материалов проверки по факту причинения 01.06.2021г. механических повреждений автомашине Mercedes-Benz S350 BLUE г.р.з. 

<

***>, 01.06.2021г. в 14.17ч.на 

<

адрес> у 

<

адрес> из-под колес не установленного транспортного средства вылетел камень, попавший в автомашину Mercedes-Benz S350 BLUE государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 В результате происшествия транспортное средство - Mercedes-Benz получило механические повреждения. Данные факты подтверждаются рапортом дежурного о поступлении сообщения о ДТП, рапортами инспектора ДПС, объяснениями ФИО1, схемой места совершения административного правонраушения. 

Из объяснений ФИО1 следует, что он не запомнил номера транспортных средств, из под чьих колес вылетел камень. 

Согласно рапорта ИДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» О. от 01.06.2021г. в автомобиле Mercedes-Benz S350 BLUE государственный регистрационный знак 

<

***> установлен видеорегистратор, однако, запись за 01.06.2021г. отсутствует. 

Также в материалах дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.06.2021г., составленный государственным инспектором ГИБДД Н., согласно которого у 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дорог: в нарушении требований п.5.1.1 ГОСТ Р п.5.11 50597-2017 - наличие на проезжей части посторонних предметов (щебня, гравия), не относящимся к элементам обустройства. В нарушении требований в п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 никаких дорожных знаков, предупреждающих о наличии дефектов и посторонних предметов («выброс гравия», «неровная дорога») не установлено.

Должностное лицо, не установив в действиях не установленного водителя неустановленного транспортного средства, из-под колес которого вылетел камень, попавший в автомобиль ФИО1, состава административного правонарушения, правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении не установленного лица. 

С данным выводом старшего инспектора ДПС согласился и сам ФИО1 

Как правильно указал начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» разрешение вопроса о наличии или отсутствии в действиях лиц, осуществляющих обслуживание участка дороги у 

<

адрес>, не входит в рамки рассматриваемого происшествия. 

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2021г., принятым государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Н. возбуждено дело об административном правонарушении по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, установленного 01.06.2021г. в 15.00ч. на 

<

адрес>. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определение старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» О. от 02.06.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения начальника ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 от 15.06.2021г. по жалобе ФИО1 на определение от 02.06.2021г., не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» О. от 02.06.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 от 15.06.2021г. по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2021г оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- Л.И.Колесникова. 

Решение11.08.2021