РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.12.2018 года (на 2 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Спецмашмонтаж» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Спецмашмонтаж» (далее по тексту - АО «Спецмашмонтаж») о взыскании заработной платы за период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере 204 124,09 руб. (с учетом уточнения иска – л.д.109) и компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. в связи с непредставлением работодателем ему работы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления, пояснив, что на основании трудового договора был принят на работу на объект в пос. Кытлым. С 01 января 2018 года не смог приступить к выполнению работы на объекте в пос. Кытлым, так как его непосредственные руководители по телефону сообщили накануне об отсутствии заключенных договоров, предложили ожидать их звонка или уволиться. В течение нескольких месяцев он ожидал вызова на работу, регулярно созваниваясь с представителями работодателя, получая ответы об отсутствии объёмов работ. В случае, если бы он самостоятельно приехал в пос. Кытлым, то на производственный объект, где непосредственно исполнял трудовые обязанности, не смог бы пройти по причине пропускного режима и отсутствия у него специального пропуска на объект. Данный пропуск выдавался ответчиком только на время непосредственного выполнения трудовых обязанностей и сдавался на КПП по окончании рабочей смены. Заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы он не писал. На период отсутствия работы у него возникли финансовые трудности, вынужден был брать денежные средства в займ, не в состоянии был содержать семью. Просит в полном объёме удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.44), в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Спецмашмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате его проведения извещён путём направления судебного извещения на адрес электронной почты (л.д. 50).

Информация о дате, месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства, проведении его в отсутствие представителя ответчиком не направлено.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, указал на несогласие с исковыми требованиями. Отсутствие истца на работе подтверждается табелями учёта рабочего времени, препятствий для осуществления трудовой деятельности для истца не имелось, он отсутствовал на рабочем месте по неустановленным причинам. Истец не исполнял предусмотренные трудовым договором обязанности, на протяжении спорного периода не приступил к их исполнению, объясняя своё отсутствие многочисленными причинами личного характера. К месту сбора для выезда на вахту истец не явился и не приступил к работе, однако другие работники исполняли свои обязанности в спорный период. Истец ограничивался обещаниями принять решение о продолжении или прекращении работы и сообщить об этом работодателю. Ответчик не настаивал на оформлении отсутствия истца на работе в связи с тем, что истец работал продолжительное время и между ними сложились доверительные отношения. Истец в феврале, марте, апреле и мае 2018 года находился в отпуске без сохранения заработной платы. Заключив 25 апреля 2018 года дополнительное соглашение к договору от 01 октября 2016 года, истец зафиксировал отсутствие претензий к работодателю. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.53, 54). 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работникам в полном размере причитающуюся заработную плату.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, что следует из приказа о приёме работника на работу №Пр351 от 01 октября 2016 года и срочного трудового договора № Пр351-16/сд от 01 октября 2016 года (л.д. 58-62).

Факт трудоустройства истца ответчик не оспаривает. Работник принят в АО «Спецмашмонтаж» на участок № 1 электрогазосварщиком 6 разряда на подземных работах. В соответствии с разделом 7 трудового договора, работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в пос. Кытлым г. Карпинска Свердловской области, ему устанавливается суммированный учёт рабочего времени (л.д.60).

В соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ в ОАО «Спецмашмонтаж» (Приложение № 8 Коллективному договору ответчика) вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и междусменного отдыха (п. 1.5), продолжительность вахты определяется графиками выходов работников на вахту, но не может превышать одного месяца (п. 1.8), доставка работников на вахту осуществляется от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта (п. 2.4) (л.д.97-101).

Суд приходит к выводу, что в период с 01 января 2017 года до 01 мая 2018 года ФИО1 трудовую функцию не исполнял, что не оспаривают стороны в судебном заседании. 

При этом, ответчиком представлены суду письменные заявления, оформленные истцом о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 28 дней с 01 февраля 2018 года, на 31 день с 01 марта 2018 года и 30 дней с 01 апреля 2018 года (л.д. 56,57).

Доводы стороны истца о недопустимости представленных стороной ответчика письменных доказательств – заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на февраль-апрель 2018 года суд находит несостоятельными в связи с недоказанностью (ст. 56 ГПК РФ). 

Кроме того, в период с 06 по 15 января 2018 года истец находился в дополнительном отпуске после основного отпуска в период с 04 по 31 декабря 2017 года, за что начислена и выплачена ему заработная плата в сумме 12 071, 15 руб. (общая сумма отпускных составила 60 166, 19 руб., что следует из справки (л.д.63) и справки о дохода физического лица за 2017 года (л.д.64).

Таким образом, по рассматриваемому иску спорным является период неисполнения трудовых функций с 16 января по 31 января 2018 года.

Причину невыполнения ФИО1 трудовой функции с 16 января по 31 января 2018 года стороны обосновывают разными причинами. Так, в справке (л.д.63) ответчик указывает на неуважительность причин неявки истца на рабочее место в течение спорного периода – «отсутствие по невыясненным обстоятельствам», истец – на непредставление работы ответчиком. 

Суд приходит к выводу, что истец с 16 января по 31 января 2018 года был лишён возможности трудиться в связи с непредставлением ему работодателем работы, согласованной сторонами в трудовом договоре.

Оснований не доверять объяснениям истца относительно причин невыхода на работу на участок № 1 пос. Кытлым Карпинского района у суда не имеется, его пояснения не опровергнуты стороной ответчика и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что работали на предприятии ответчика на участке №1 в пос. Кытлым Карпинского района. С начала декабря 2017 года и по апрель 2018 года из-за отсутствия объёма работ, как поясняли непосредственные руководители по телефону, на вахту их не вызывали, заработную плату не выплачивали. По телефону предлагали ожидать вызова на работу. В случае, если бы они приехали на объект в пос. Кытлым, то из-за пропускного режима им не был бы разрешён вход в общежитие и на непосредственное место работы при отсутствии на пунктах пропуска списков работников и отсутствия у них специальных пропусков на объект.

Показания допрошенных свидетелей не опровергают пояснения истца о непредставлении ему работы ответчиком в соответствии с условиями трудового договора. 

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер, направленных на выяснение местонахождения работника с 16 января по 31 января 2018 года, и уважительности причин непредставления работы истцу в нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При этом, ответчику было известно о месте жительства истца, куда могли быть направлены им требование о явке на работу, либо требование о разъяснении причин отсутствия на рабочем месте. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Представленные сторонами расчёты подлежащей взысканию средней заработной платы не соответствуют требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при работе вахтовым методом рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Таким образом, законодателем при вахтовой организации работы допускается существование дней отдыха в пределах учётного периода, которые не исключаются из расчётного периода.

Кроме того, согласно п. 1.5 Положения о вахтовом методе организации работ в ОАО «Спецмашмонтаж» закреплено понятие вахты - это общий период, включающий время выполнения работ на объекте и междусменного отдыха (л.д. 98).

В перечне компенсаций, предусмотренных ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата междувахтового отдыха не поименована, в связи с чем не носит компенсационный характер.

Из положений ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что время недоработки по вине работодателя оплачивается в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному им времени. Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. 

В настоящее время действует Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое утверждено Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922. Пунктом 13 данного Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учёт рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

При вахтовом методе работы применяется суммированный учёт рабочего времени и соответственно при расчёте используется средний часовой заработок.

Из справки ответчика следует, что среднечасовой заработок истца составляет 271,42 руб. (л.д. 63). Ответчик не включает в расчёт выплаты междувахтовый отдых и оплату недоработок по среднему заработку, что противоречит вышеуказанным нормам, кроме того, в справках о доходах физического лица (л.д. 64) эти суммы включены в состав заработной платы и отражены под кодом 2000. 

За 12 календарных месяцев, предшествующих спорному периоду (с января по декабрь 2017), размер фактической заработной платы соответствует сумме 552 231,49 руб. в соответствии со справкой о доходах физического лица за 2017 годы (л.д. 64). Из справки – расчёта заработной платы (л.д. 63) следует, что количество расчётных часов соответствует 1606, соответственно среднечасовой заработок составляет 343,85 руб. (552231,49/1606).

В соответствии с представленной ответчиком справкой – расчётом средней заработной платы (бригада 2.2) (л.д.63), количество рабочих часов по графику сотрудника в январе 2018 года (с 16 по 31) соответствует 40 часам, что соответствует графику выхода на вахту (16, 17, 18 по 11 часов и 19 числа-7 часов) (л.д.69).

Таким образом, средний заработок истца за период с 16 по 31 января 2018 года, подлежащий взысканию с ответчика, составит 13 754 руб. (40 часов х 343,85 руб.).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, длительность нарушения защищаемого права (1 месяц), степень вины работодателя, характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 2 000 руб., учитывая значимость защищаемого права (право на труд), невозможность содержать семью в спорный период, возникновение финансовых проблем из-за отсутствия заработка. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Спецмашмонтаж» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 850,16 руб., из них 503,79 руб. - по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Спецмашмонтаж» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Спецмашмонтаж» в пользу ФИО1 средний заработок за период с 16 по 31 января 2018 года в сумме 13 754 рубля, за вычетом сумм, подлежащих удержанию, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Спецмашмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 850 рублей 16 копеек.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.