Дело № 1-303/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш Челябинской области 25 декабря 2023 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Мяготина В.В., 

при секретаре Бегловой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя Шумаковой М.В.

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Сулеймановой С.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, сожительствующего с ФИО5, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, на учете врача-нарколога не состоящего и состоящего на учете врача-психиатра, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

У ФИО2, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде ареста на срок 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 05.09.2022, вступившего в законную силу 16.09.2022, находящегося в состоянии опьянения, в утреннее время, 14.06.2023 около 07.00 часов, возник преступный умысел на управление транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по 

<

адрес>, д. 

<

адрес> около 07.30 часов, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление мопедом марки «Альфа», без государственного регистрационного знака, запустил двигатель указанного мопеда и начал на нем движение в сторону 

<

адрес>. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 09.40 часов, у 

<

адрес> пер. Озерный 

<

адрес> ФИО2, управлявший указанным мопедом, был остановлен сотрудниками полиции.

Учитывая, что у ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), сотрудниками полиции он был отстранен от управления указанным транспортным средством, после чего ФИО2 выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения «ФИО4 СД-400» (Lion Alcolmeter SD-400), заводской №D, в результате чего у него установлено состояние опьянения - 0,95 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждено актом 

<

адрес>, с которым ФИО1, полностью согласился. 

Подсудимый ФИО6 полностью признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против которого возражал государственный обвинитель ФИО7, в связи с наличием у ФИО2 психического заболевания, не исключающего его вменяемости. 

В связи с чем, особый порядок судебного разбирательства в отношении ФИО1 был прекращен судом, в связи с возражением государственного обвинителя. Таким образом, дело в его отношении рассмотрено в общем порядке. 

При рассмотрении дела в общем порядке подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал, раскаивался в содеянном, от дачи показаний в суде отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, так как ранее давал признательные показания. 

Вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд находит полностью установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями самого ФИО2, данными в ходе досудебного производства, в качестве подозреваемого, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он находился вместе с напарником Свидетель №3 в д. 

<

адрес> по 

<

адрес>, около сельсовета, где вместе распивали спиртные напитки – пиво около 3 литров. Когда пиво закончилось, они с ФИО3 решили съездить в 

<

адрес> в магазин за пивом. После чего он сходил домой за мопедом марки «Альфа», без государственного регистрационного знака, и совместно с ФИО3 выехали около 07.30 часов в 

<

адрес>, при этом Свидетель №3 сел на пассажирское сидение. Около 09.40 часов он был остановлен сотрудником ГИБДД у 

<

адрес> по переулку Озерный 

<

адрес>, который потребовал у него документы на мопед и водительское удостоверение, на что он пояснил, что водительского удостоверение у него никогда не было и его не получал, документов на мопед также не имеется. Ему предложили пройти в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После чего с применением технического средства измерения паров этанола у него было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,95 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем он согласился. (л.д. 79-82)

Показаниями свидетелей, чьи показания оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а именно: 

- Свидетель №1, из которых следует, что он проходит службу в ОВД в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Работая по материалу в отношении ФИО2 было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток. На момент его отстранения от управления мопедом у 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> 

<

адрес> он считался лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. По базе данных ФИС ГИБДД – М, гражданин ФИО2 права управления транспортным средством не имеет., в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 48-50)

- Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он находился вместе с ФИО2 около сельсовета д. 

<

адрес> по 

<

адрес>, где совместно распивали с ним спиртные напитки – пиво, около 3 литров. Когда пиво закончилось, ФИО2 предложил ему съездить в 

<

адрес> в магазин за пивом, на что он согласился. После чего ФИО2 сходил домой за мопедом марки «Альфа» и около 07.30 часов они поехали в 

<

адрес>, при этом он сел на пассажирское сидение. Около 09.40 часов они ехали по лесной дороге и у 

<

адрес> по переулку Озерный 

<

адрес> они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Инспектор ДПС подошел к ФИО2 потребовал у него документы на управление транспортным средством и регистрационные документы на мопед, на что ФИО2 ответил, что таких документов не имеет. После этого ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль полиции (л.д. 51-52)

- Свидетель №2, из которых следует, что в должности инспектора ДПС ГИБДД работает с 1 ноября 021 года. Работая по надзору за дорожным движением около 

<

адрес> по переулку Озерный 

<

адрес> был остановлен мопед марки «Альфа» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО2 В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – мопедом марки «Альфа», после этого он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «ФИО4» SD-400, заводской №D, в результате чего у него установлено состояние опьянения - 0,95 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем составлен акт 

<

адрес>, с которым он согласился. (л.д. 53-55)

Виновность ФИО2 также подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС Свидетель №2, согласно которому у 

<

адрес> по переулку 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен мопед марки «Альфа» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО2 После отстранение от управления транспортным средством и проведении освидетельствования, у ФИО2 установлено состояние опьянения 0,95 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО2 полностью согласился. Кроме того, ФИО2 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 20)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности между домами №№ и 2 по пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором расположен мопед марки «Альфа», без государственных регистрационных знаков, установлены наличие повреждений, дано описание транспортного средства, после чего мопед изъят и помещен на специализированную стоянку. (л.д. 21-25)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от управления мопедом марки «Альфа» без государственного регистрационного знака отстранен ФИО1 у 

<

адрес> по пер. Озерный 

<

адрес> (л.д. 26) 

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,95 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем он полностью согласился, о чем свидетельствует его запись в протоколе. (л.д. 57)

Распечаткой памяти тестов технического средства измерения - Анализатора паров этанола «ФИО4 SD-400», заводской № D, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.22 часов установлено состояние алкогольного опьянения у проверяемого лица, а именно 0,95 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 28). 

Объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным до возбуждения уголовного дела, из которого следует, что он полностью признает факт управления мопедом марки «Альфа», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 35)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде ареста на срок 10 суток. (л.д. 37-41)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мопед марки «Альфа», без государственного регистрационного знака, у которого имеются повреждения в виде разбитой блокфары и следы коррозии на руле. (л.д. 44-46)

Протоколом выемки, согласно которому у инспектора ДПС Свидетель №2 изъят цифровой диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-59)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен цифровой диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у инспектора ДПС Свидетель №2, на котором содержится видеозапись совершения процессуальных действий в отношении ФИО2, отстраненного от управления транспортным средством – мопедом марки «Альфа», а также проведения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 60-62) 

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, ФИО2 обнаруживал в момент инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости, осложнённой синдромом зависимости от алкоголя. Указанные изменения психики не достигают грубого интеллектуально-мнестического дефекта, критические и прогностические способности у него сохранены, в момент инкриминируемого деяния признаков временного расстройства психики (бред, галлюцинации, помрачение сознания) не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. По своему психическому состоянию общественную опасность для себя и окружающих не представляет, в принудительном лечении не нуждается. (л.д. 67-70). 

Исследованные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Признательные показания самого ФИО2 полностью соответствует показаниям допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, сомнений в правдивости сообщенных ими данных у суда не вызывают, в полной мере согласуются, как между собой, так и с другими полученными по делу доказательствами, дополняют друг друга, позволяя установить целостную картину произошедших событий. Каких-либо конфликтов, неприязненных отношений между подсудимым ФИО8 и вышеуказанными свидетелями не существовало и суд не усматривает оснований для оговора подсудимого с их стороны, как и наличие у него самооговора. 

Фактические действия ФИО2 были подробно установлены в ходе досудебного производства по делу и полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. В ходе судебного разбирательство судом достоверно установлено время и место совершения преступления, а именно: у 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции за управлением мопедом марки «Альфа» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. 

Действия сотрудников полиции суд также признает законными, так как инспекторы ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1, действовали в рамках предоставленных им полномочий, находились ДД.ММ.ГГГГ на службе, осуществляя надзор за дорожным движением на территории 

<

адрес>. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД в условиях применения видеозаписи, соответствующим техническим средством измерения паров этанола, имеющим государственную поверку. Результаты освидетельствования, с которыми согласился ФИО2, сомнений у суда также не вызывает, так как указанные обстоятельства подтверждены распечаткой памяти тестом технического средства измерения. 

Оценивая психическое состояние ФИО2, который согласно характеризующим его материалам состоит на учете врача-психиатра, суд признает его полностью вменяемым и не нуждающимся в применении к нему принудительных мер медицинского характера, так как указанные обстоятельства полностью подтверждаются Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, исследованном в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда также нет, так как указанное Заключение каких-либо сомнений, противоречий в выводах, неясностей, не содержит, является полным и обоснованным и соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Таким образом, суд, исследовав доказательства, квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. у сожительницы ФИО9, в содержании и воспитании которого ФИО2 принимает участие, а также его состояние здоровья. 

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает его молодой возраст, наличие постоянного места жительства, по которому характеризуется положительно, отсутствие сведений о постановке на учет врача нарколога и наличие сведений о постановке на учет врача психиатра, наличие фактически брачных отношений с ФИО9, проживание с ней одной семьей, осуществление им трудовой деятельности даже в отсутствие официального трудоустройства, что также по мнению суда характеризует его положительно и указывает на его социализацию в обществе. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде обязательных работ, с установлением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, и даст ему возможность доказать свое исправление. 

Достаточных оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида и размера наказания, чем то, которое ему назначается настоящим приговором, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Основания для снижения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как оно отнесено Уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

Судьбу вещественного доказательства по делу – мопеда марки «Альфа», без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а цифрового диска с записью от 14.06.2023 в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, а именно мопед марки «Альфа», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находящийся по адресу: 

<

адрес> «В» - конфисковать и обратить в собственность государства; цифровой диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд 

<

адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Мяготин В.В.