Судья Ермакова Т.П. № 22-4588/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Яковлева И.И., 

при секретаре Говорухиной А.П. 

с участием 

прокурора прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.

осужденной ФИО1, 

адвокатов Семеновой Т.Н., Дружинина Р.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Хижка Г.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семеновой Т.Н., поданной в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимая,

осуждена по ч. 3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 

а также рассмотрев заявленные ходатайства о прекращении уголовного 

дела, 

У с т а н о в и л :

Поводом к апелляционному рассмотрению дела послужила апелляционная жалоба адвоката Семеновой Т.Н., поданная в интересах осужденной ФИО1

До начала судебного следствия по делу потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с письменным ходатайством, в котором просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и прекратить уголовное дело в связи с тем, что они примирились, и ФИО1 загладила причиненный моральный и материальный вред в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель адвокат Хижка Г.И. подтвердили, что на самом деле между потерпевшей и осужденной достигнуто примирение, так как ФИО1 полностью загладила причиненный потерпевшей вред.

По ходатайству адвоката Дружинина Р.Р., поддержанному всеми участниками процесса, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменное ходатайство осужденной ФИО1, в котором она также просит отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, а также суд обозрел расписку, согласно которой ФИО1 полностью загладила причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб и компенсировала моральный вред, и каких-либо других претензий материального и морального характера к ФИО1 потерпевшая не имеет.

В судебном заседании осужденная ФИО1 также пояснила, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены, на прекращение дела именно в связи с примирением с потерпевшей она согласна. Адвокаты Дружинин Р.Р. и Семенова Т.Н. также выразили согласие на прекращение дела по указанному в ходатайствах основанию.

Выслушав мнение сторон, в том числе и прокурора Ворониной А.О., которая полагает необходимым проверить приговор по доводам апелляционной жалобы и по результатам проверки принять решение в том числе и по заявленным ходатайствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу требований ч.ч.1 и 2 ст. 389.13 УПК РФ, а также ч.2 ст. 271 УПК РФ, по каждому из заявленных ходатайств, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд должен принять решение об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в его удовлетворении. В связи с этим суд не может признать обоснованным мнение прокурора о том, что решение по ходатайству должно быть принято лишь после проверки доводов апелляционной жалобы адвоката на приговор суда. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, и потерпевшей Потерпевший №1, и осужденной ФИО1 заявлены ходатайства аналогичного содержания, а именно об отмене обвинительного приговора, прекращении уголовного дела в связи с их примирением.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений то обстоятельство, что осужденная за преступление средней тяжести ФИО1 до вступления приговора в законную силу на самом деле примирилась с потерпевшей Потерпевший №1, загладила причиненный ей вред; она знает о последствиях прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, согласна на прекращение дела. 

При таких обстоятельствах, поскольку соблюдены все условия, при которых возможно прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в силу ст. 389.21 УПК РФ, ходатайства удовлетворить: отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело в связи с состоявшимся примирением сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П о с т а н о в и л :

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1, осужденной по ч.3 ст. 264 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке. 

Судья