Дело № 2-107/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Вытегра

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

ответчика ФИО1,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 116500 рублей в порядке регресса. Свои требования истец обосновал тем, что 26.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, который признан виновным в ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем 30.05.2017 истец выплатил потерпевшему 116500 рублей. Поскольку вред был причинен водителем ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

Истец АО «СОГАЗ» и его представитель ООО «Долговые Инвестиции», уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, суду пояснил, что сумма ущерба завышена. Столкновение произошло его прицепом. Автомобиль 

<

данные изъяты> при столкновении с его прицепом получил незначительные повреждения. В ДТП участвовали две автомашины: 

<

данные изъяты> и лесовоз 

<

данные изъяты>. Он ехал на машине 

<

данные изъяты> с прицепом. У его автомашины были только незначительные повреждения прицепа: углом прицепа он задел подножку лесовоза. На прицепе оцинкованный угол, он немного деформировался. Скорость была небольшая, задело вскользь. У автомашины 

<

данные изъяты> была только погнута алюминиевая подножка со стороны водителя. Возможно, задел пластиковый пыльник, который подножку прикрывает. ФИО2 не была снята с эксплуатации, продолжала работать, возить лес. Он согласен с повреждениями накладки и надставки левой двери, ступени подножки, верхней и нижней накладок подножки левой. Не согласен с повреждениями самой двери, переднего крыла, левой блок-фары, бампера с кронштейном, колеса. По ценам не возражает. С фактом управления транспортным средством в состоянии опьянения согласен.

Свидетель К.В.А. суду показал, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в момент ДТП, которое произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>». Суду пояснил, что двигался из леса груженый. У гаража Кипелово повернул налево в сторону нижнего склада, прошел сужение дороги и опасный поворот. Навстречу ему выехал автомобиль с прицепом. Он шел по его стороне. Он стал уклоняться, ушел с дороги на обочину, но прицепом его задело. Прицеп легкового автомобиля (передний левый угол) стукнулся о бампер его автомашины. На бампере все фонари остались целые. Задет низ дверцы. Низ пластмассовый, он весь полопался. Фонари остались целые. Удар пришелся в стенку левой двери водительской. Фартук фары, подкрылок, диск колеса, бампер, место выше бампера не повреждены. На покрышке был небольшой несквозной порез. Повреждено: подножка, накладка нижней части двери. Он не может утверждать, что царапки на бампере от удар прицепом, потому что машина лесовоз ездит по лесу, местами даже ездит по бампер, по фары. После разгрузки он поставил машину в гараж. На следующий день вышел на работу его напарник и машина продолжила работать. Внешние повреждения не влияли на работу машины. Просто внешний вид. Колесо не меняли, так доездили и доработали на ней весенний сезон до 01 марта. Потом машину у них забрали. 

Заслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Судом установлено, что 26.02.2017 года по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением К.В.А. и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по причине того, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушил ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, пункт 2.7 ПДД и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.19), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.20). При управлении транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 03.03.2017 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 14.03.2017 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом АО «СОГАЗ» выплачено страховщику потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» за прямое возмещение убытков, страховое возмещение в размере 116500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.15).

Судом исследованы приобщенные к материалам дела фотографии автомашины (лесовоза) 

<

данные изъяты>», подобного тому, что участвовал в ДТП (представлены для образца), и легкового прицепа ФИО3, на листах формата А4. На фото видны не значительные повреждения на левом переднем углу легкового прицепа с оцинкованным кузовом. 

Из справки о ДТП от 26.02.2017 года, составленной инспектором ДПС ФИО4 следует, что у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждены: подножка с левой стороны, крыло левое переднее, нижняя накладка левой двери, левая дверь, задняя защита левой фары. (л.д.19)

Судом исследованы представленные К.В.А. фотографии в мобильном телефоне. На фотографиях зафиксировано взаимное расположение транспортных средств, повреждения на грузовом автомобиле в виде повреждения надставки левой двери в нижней части, повреждения подножки левой. На колесе, бампере, блоке левой фары, крыле видимых повреждений не просматривается.

Согласна акта осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> от 23 марта 2017 года, осмотр автомобиля произведен спустя месяц после ДТП с учетом продолжения эксплуатации автомобиля на вывозке леса. Кроме того, из показаний К.В.А. следует, что автомобиль продолжил работать в лесу без ремонта, в т.ч. без ремонта колеса, и отработал больше месяца без каких-либо замен деталей, что также указывает на возможное появление части повреждений уже после ДТП.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Суд, с учетом обстоятельств дела, фотографий, показаний свидетеля, считает установленным факт повреждения в ДТП следующих деталей: 

- ступени подножки левой с верхней и нижней накладками, требующими замены (поз. 5,6,7 в акте первичного осмотра л.д.22);

- надставки левой двери, требующей замены и окраски (поз.1 л.д. 22);

- двери левой, требующей ремонта, т.к. при данном существенном повреждении надставки лакокрасочное покрытие объективно могло быть повреждено (поз.2 л.д.22); 

Достаточных данных о повреждении именно в ДТП переднего левого крыла (поз.4), надставки крыла (поз.3), накладки блок-фары левой (поз.8), бампера переднего (поз.9), кронштейна переднего бампера (поз.10), шины переднего левого колеса (поз. 11), суду не представлено.

При расчете ущерба используется калькуляция АО «Технэкспро» от 23.03.2017 года, что не оспаривается ответчиком.

Суд, производит расчет с учетом калькуляции от 03.04.2017, и считает, что стоимость запасных частей, с учетом износа, составляет 29640 рублей (16650+5300+2140+5550), стоимость ремонтных работ с учетом снятия и установки деталей 9240 рублей (550+550+110+220+330+550+550+220+440+440+330+330+990+330+330+1320+1650), стоимость малярных работ и материалов 10674 рубля 16 копеек (550+880+330+1980+1100+5834,16), а всего 49554 рубля 16 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Юхновец ФИО16 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 49554 рубля 16 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1686 рублей 62 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Уткин

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.