№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В., 

с участием представителя административного ответчика 

<

данные изъяты>» ФИО1 по доверенности, представителя административного ответчика Министерства труда и социального развития 

<

адрес> ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Н о признании приказа 

<

данные изъяты>» незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением с учетом уточненных административных исков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», начальнику территориального отдела по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» НО, ведущему инспектору территориального отдела по 

<

адрес> ГКУ «ЦЗН ПК» М, территориальному отделу по Лысьвенскому городскому округу 

<

данные изъяты>», инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> (ИНН №

- о признании незаконным приказа Центра занятости населения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании административного истца безработным по причине «предоставление гражданином документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также других недостоверных данных для признания его безработным»;

- о признании Н безработной с ДД.ММ.ГГГГ, произведя все соответствующие выплаты согласно российскому законодательству;

- о взыскании солидарно с административных ответчиков в пользу административного истца компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Центр занятости населения в 

<

адрес> в поисках подходящей работы, заполнив резюме и заявление для центра занятости населения по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с аналогичным заявлением в Центр занятости населения 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратился в ЦЗН, ДД.ММ.ГГГГ предоставив им справку о нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №1 (далее - приказ) административному истцу было отказано в признании его безработным в связи с предоставлением гражданином документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также других недостоверных данных для признания его безработным.

Административный истец с данным приказом не согласен, указав, что решением 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение территориального отдела по 

<

данные изъяты> городскому округу государственного казенного учреждения «Центр занятости населения 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании его безработным. На территориальный отдел по 

<

данные изъяты> городскому округу государственного казенного учреждения «Центр занятости населения 

<

адрес>» возложена обязанность рассмотреть вопрос о признании административного истца безработным и назначить пособие на основании заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ на день судебного заседания 

<

данные изъяты> городским судом административный истец был снят с учета в Центре занятости населения 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец продал недвижимость по адресу: 

<

адрес>, и переехал на постоянное место жительство по адресу: 

<

адрес>.

В Центр занятости населения 

<

адрес> административный истец подал заявление ДД.ММ.ГГГГ. Решение 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Три месяца учета в Центре занятости 

<

адрес> истекли ДД.ММ.ГГГГ. Пособие центр занятости населения по 

<

адрес> выплатил административному истцу за пропущенный срок выплат, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за три прошедших месяца в размере 5145,19 руб., в настоящее время на учете в центре занятости населения по 

<

адрес> он не состоит, не отмечается на портале работа в России, не получает вакансии из центра занятости 

<

адрес>.

В связи с невыплатой административному истцу пособия по безработице в сумме 1 729 руб., он был лишен возможности передвигаться на транспорте для поиска вакансий, а также проходить медицинскую комиссию, что свидетельствует о нарушении его прав и причинения морального вреда, который он оценивает в 100 000 000 руб. (т. 1, л.д. 3-4, 21-24, 84-86, 103-104).

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен частично (т. 1, л.д. 115-122).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд второй инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств ГКУ «ЦЗН ПК», которым является Министерство социального развития 

<

адрес> (т. 1, л.д. 181-183).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ подготовка по делу возобновлено. К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство социального развития 

<

адрес> (указом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № переименовано в Министерство труда и социального развития 

<

адрес>) (т. 1, л.д. 187 и в конце дела). 

После чего административный истец подал кассационную жалобу на апелляционное определение 

<

адрес>вого суда. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кассационная жалоба административного истца оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 47-49).

Административный истец в суд не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо: директор ГКУ ЦЗН ПК ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд не явилось, ранее им представлен отзыв, в котором в удовлетворении административного иска просит отказать (т. 1, л.д. 37-39). 

Представитель ГКУ ЦЗН 

<

адрес> с заявленными требованиями не согласен, просит в иске отказать по доводам, указанным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела).

Представитель Министерства труда и социального развития с заявленными требованиями не согласен, просит в иске отказать по доводам, указанным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела Лысьвенского городского суда №, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством Единой цифровой платформы (далее – ЕЦП) «Работа в России» обратился в территориальный отдел по 

<

адрес> государственного казенного учреждения «Центр занятости населения 

<

адрес>» (далее – ГКУ «ЦЗН ПК») с заявлением в электронной форме № о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы и постановке на регистрационный учет в качестве безработного гражданина, что подтверждается скриншотом информационно-аналитической системы «Работа в России» (л.д. 59 оборот).

В день обращения, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении административного истца заведена карточка персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, №, из которой следует, что желаемым местом работы является «продавец-кассир», последним местом работы административного истца, проживающего по адресу: 

<

адрес>, является ООО «

<

данные изъяты>», дата наступления незанятости – ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность работы 7 дней (л.д. 58). 

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было направлено три уведомления на ЕЦП «Работа в России» одновременно путем автоматизированной передачи текстового сообщения о необходимости явиться в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ к 09:40 в территориальный отдел по 

<

адрес> ГКУ «ЦЗН ПК» по адресу: 

<

адрес>: для подбора и согласования вариантов подходящей работы или для оказания других государственных услуг в сфере занятости населения (л.д. 59, 66-67, 68.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, как он утверждает, явился в территориальный отдел по 

<

адрес> ГКУ «ЦЗН ПК», что подтверждается листом ознакомления с нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», являющийся приложением № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 3 с оборота, 62).

Также из аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 83) на представленном административным истцом СД-диске слышно 2 мужских голоса и голоса женщины (первый женский голос) и административного истца (второй женский голос), у кого-то первый мужской голос спросил, имеется ли паспорт (первые секунды записи), в дальнейшем идет второй мужской голос проводит обучение административного истца с работой на компьютере с использованием ЕЦП «Работа в России», акцентировано внимание на то, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ (03:38 и далее). По мнению суда, паспорт попросил сотрудник ГКУ «ЦЗН ПК» (первый мужской голос) у административного истца, другая женщина является сотрудником, поскольку с ней он разговаривает, обращаясь к ней на «ты» (1:25-1:30 записи).

ДД.ММ.ГГГГ на ЕЦП «Работа в России» поступила информация СМЭВ МВД «Сведения о месте регистрации», в соответствии с которой административный истец был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>13 (т. 1, л.д. 55 с оборота). При этом в заявлении самого административного истца, поданном в электронном виде адрес регистрации и проживания указан: 

<

адрес>407.

В связи с имеющимися разногласиями по месту проживания административного истца начальником территориального отдела по 

<

адрес> ГКУ «ЦЗН ПК» НО дополнительно запрошена информация в территориальном отделе по 

<

данные изъяты> городскому округу ГКУ «ЦЗН ПК» (далее – ТО по 

<

данные изъяты> ГО), согласно которой следует, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕЦП «Работа России подал в ТО по 

<

данные изъяты> ГО заявление в электронной форме № о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы и постановке на регистрационный учет в качестве безработного гражданина по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>13 (т. 1, л.д. 55).

На промежуточной явке ДД.ММ.ГГГГ в помещении территориального отдела по 

<

адрес> ГКУ «ЦЗН ПК» административному истцу еще раз была разъяснена работа на ЕЦП «Работа в России», административный истец предъявил листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57, 61, 66-67). 

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 административный истец явился по вызову в территориальный отдел по 

<

адрес> ГКУ «ЦЗН ПК» в целях принятия решения о признании его в качестве безработного (л.д. 66-68).

Из аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 83) на представленном административным истцом СД-диске слышно, что у административного истца попросили паспорт, после вопросов к нему о регистрации на учете в качестве безработного в территориальном отделе по 

<

данные изъяты> городскому округу ГКУ «ЦЗН ПК», административному истцу предложено сняться с учета в 

<

адрес>, после чего через месяц обратиться к ним (в разговоре участвуют два сотрудника, один из них представился начальником территориального отдела НО (с самого начала записи). Следовательно, административного истца как минимум дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просили предъявить паспорт и, исходя из обстановки, административный истец оба раза предъявлял его сотрудникам территориального отдела по 

<

адрес> ГКУ «ЦЗН ПК». 

При этом в паспорте административного истца имеется отметка ОВМ ОП № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> о том, что с ДД.ММ.ГГГГ административный истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ком. 407 (т. 1, л.д. 6).

Таким образом, территориальный отдел по 

<

адрес> ГКУ «ЦЗН ПК» был осведомлен перед принятием оспариваемого решения в виде приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.2023/ПБ-1 об отказе в признании административного истца безработным, что административный истец согласно отметке в паспорте зарегистрирован в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем мотивом оспариваемого решения является представление административным истцом документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также других недостоверных данных для признания его безработным (т. 1, л.д. 5, 64 с оборота). 

Основание для отказа в постановке на регистрационный учет зарегистрированного гражданина в качестве безработного формально соответствует подпункту «е» пункта 10 Правилам регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Однако при обращении в территориальный отдел по 

<

адрес> ГКУ «ЦЗН ПК» административный истец не предъявлял никаких документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, не сообщал недостоверных сведений для признания его безработным, в том числе о месте своего жительства (регистрации)). Эти обстоятельства административными ответчиками не доказаны. При этом в представленных документах: в копии паспорта, в карточке персонального учета гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, в листе ознакомления с нормами закона, где указан ряд сведений об административном истце (т. 1, л.д. 6, 58, 62) – отсутствуют недостоверные сведения.

То обстоятельство, что согласно служебному письму ТО ЦЗН по Лысьвенскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ административный истец состоит на учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ (решением 

<

данные изъяты> городского суда был восстановлен на учете). Все начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выплачены в полном объеме в размере 5 145,19 руб. На перерегистрацию не явился, но заявление о содействии в поиске работы не отзывал. На сегодняшний день имеет статус безработного гражданина, зарегистрированного в ЦЗН по месту прописки: 

<

адрес>13 (т. 1, л.д. 63, 64) – не свидетельствует о наличии оснований, указанных в оспариваемом решении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон о занятости) безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 35 Закона о занятости выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях: переезда или переселения безработного в другую местность.

Подпунктом «в» пункта 23 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что снятие с регистрационного учета безработных граждан осуществляется центрами занятости населения в следующих случаях: в) переезд, переселение в другую местность.

У административного истца в соответствии с Законом о занятости, приведенными Правилами регистрации отсутствует обязанность в случае переезда в другую местность уведомлять органы занятости населения по прежнему месту жительства о переезде в другую местность или просить снять его с учета по этой же причине. 

В данном случае административный истец, продолжая состоять на учете в ТО по 

<

данные изъяты> ГО ГКУ «ЦЗН ПК», обратился в территориальный отдел по 

<

адрес> ГКУ «ЦЗН ПК», однако эти сведения его никто из сотрудников административного ответчика письменно не просил сообщить, в устной беседе от ДД.ММ.ГГГГ административный истец подтвердил их. Кроме того, административный истец на момент обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ и до принятия оспариваемого решения пособие по безработице не получал, соответствовал критериям для признания его безработным по месту жительства.

При этом изложенное не препятствовало территориальному отделу по 

<

адрес> ГКУ «ЦЗН ПК» сообщить информацию о новом месте жительства административного истца в 

<

адрес> своему структурному подразделению ТО по Лысьвенскому ГО ГКУ «ЦЗН ПК» в целях снятия административного истца на основании подпункта «в» пункта 23 Правил регистрации безработных граждан и решения вопроса по заявлению, либо обратиться в ГКУ «ЦЗН ПК» (в центральный аппарат) для того, чтобы учреждение урегулировало этот вопрос между своими структурными подразделениями в целях соблюдения прав административного истца. 

Изложенное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что … законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. … В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным, оно не соответствует закону и нарушает права административного истца на получение пособия и продолжение поиска подходящей работы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о занятости решение о признании гражданина безработным принимается органом службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня подачи гражданином заявления о предоставлении ему государственной услуги. 

Требование о признании административного истца безработным суд расценивает как предлагаемый административным истцом способ восстановления нарушенных прав, поскольку решение вопроса о признании административного истца безработным, как следует из приведенной нормы закона, относится к компетенции административного ответчика, оно не может быть удовлетворено. В связи с изложенным суд возлагает обязанность на ГКУ «ЦЗН ПК» как на юридическое лицо повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ в целях принятия решения по вопросу о признании административного истца безработным.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Суд считает, что незаконным решением ГКУ «ЦЗН ПК» нарушены права административного истца в сфере реализации права на получение мер социальной поддержки, необходимых, в том числе для продолжения поиска подходящей работы и, как следствие, дальнейшего трудоустройства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ГКУ «ЦЗН ПК», осведомленного об изменении административным истцом места жительства и имеющего возможность снять с регистрационного учета административного истца по прежнему месту жительства, например, дав соответствующее указание своему структурному подразделению по 

<

данные изъяты> ГО. 

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями административного истца, склонного очень эмоционально реагировать на происходящее.

С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в пользу административного истца в размере 5 000 руб., в остальном размер компенсации, указанный в административном иске, является завышенным и не основан на принципах разумности и справедливости. Компенсацию морального вреда, как следует из правовой позиции, изложенной в апелляционном определении 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 181-183), из пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1071 ГК РФ, постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п – следует взыскать с Министерства труда и социального развития 

<

адрес> как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности. 

Трехмесячный срок на обращение в суд (часть 1 статьи 219 КАС РФ) на оспаривание приказа административным истцом не пропущен, поскольку приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд административный иск поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Суд взыскивает в пользу административного истца, понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 32), уплаченной по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с ГКУ «ЦЗН», издавшего незаконный приказ, проигравшего дело и не освобожденного от несения судебных расходов при их распределении судом по правилам части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административный иск Н удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ государственного казенного учреждения «Центр занятости населения 

<

адрес>» (отдел по 

<

адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании Н безработной по причине «предоставлении гражданином документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также других недостоверных данных для признания его безработным».

Возложить обязанность на государственное казенное учреждение «Центр занятости населения 

<

адрес>» (

<

адрес>) повторно рассмотреть заявление Н от ДД.ММ.ГГГГ в целях принятия решения по вопросу о признании ее безработной.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Центр занятости населения 

<

адрес>» (ИНН №) в пользу Н расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать в пользу Н с Министерства труда и социального развития 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов