УИД: 50RS0040-01-2020-000195-88 Дело № 2-525/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего, судьи Корниенко М.В., при секретаре Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 о признании доли незначительной, невозможности ее выделения, прекращения права собственности, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю, признании прав на долю и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании доли незначительной, невозможности ее выделения, прекращения права собственности, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю, признании прав на долю и снятии с регистрационного учета, исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО4, который до дня смерти проживал со своей семьей в однокомнатной квартире, общей площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>т, 

<

адрес>. Наследодатель с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО1. От брака с наследодателем ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ко дню смерти наследодателя квартира принадлежала на праве общей совместной собственности наследодателю и карповой Т.В. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО4 ФИО1 приняла наследство в течение шестимесячного срока для принятия наследства, установленного нормой гражданского права. ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал ФИО1 свидетельства о праве на наследство ФИО1 и ее несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация прав ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3.А. на квартиру. Ко дню смерти наследодателя ФИО1 и ее несовершеннолетние дети фактически проживали и были зарегистрированы по месту жительства в квартире. В настоящее время ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 фактически проживают и зарегистрированы по месту жительства в Квартире. У наследодателя имеется совершеннолетняя дочь от первого брака ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По истечении шести месяцев после смерти ФИО4 нотариус выдал ФИО5 свидетельство о праве на наследство в виде 1/10 доли в праве общей собственности на Квартиру. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация прав ФИО5 на Квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была зарегистрирована по месту жительства в квартире. По мнению истицы, доля ФИО5 в праве общей собственности на квартиру незначительна, не может быть реально выделена. Кроме того, ФИО5 не имеет существенного интереса в пользовании квартирой и не нуждается в пользовании. ФИО5 никогда фактически не проживала в квартире. В настоящее время квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 ФИО1 принадлежит 3/5 доли в праве общей собственности на квартиру; несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 принадлежат по 3/20 долей в праве общей собственности соответственно; ФИО5 принадлежит 1/10 доли в праве. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей собственности на Квартиру составляет 311000 руб.

На основании изложенного, истица просила суд: 

Признать 1/10 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный пр-т, 

<

адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1, действующей также в интересах 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, в пользу ФИО5 311000 руб. в счет компенсации 1/10 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>т, 

<

адрес>.

Прекратить право ФИО5 на 1/10 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> пр-т, 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 права на 1/10 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>-т, 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право на 1/30 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> пр-т, 

<

адрес>.

Признать за 

<

данные изъяты> ФИО2 право на 1/30 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> пр-т, 

<

адрес>.

Признать за 

<

данные изъяты> ФИО3 право на 1/30 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>-т, 

<

адрес>.

Снять ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>т, 

<

адрес>.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд представителя.

Представитель ФИО1, по доверенности и ордеру адвокат ФИО9, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области извещено о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представило, в суд представителя не направило.

Представитель органа, дающего заключение - отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Реутов ФИО6, действующая на основании доверенности, полгала, что в интересах несовершеннолетних, исковые требования подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 г.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. 

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Ответчик извещалась судом по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>-кт, 

<

адрес>.

Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, с учётом мнения представителя истицы, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. указано, что вопрос рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ). 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями Конституции РФ защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Пленум), разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении требований о пользовании общим имуществом следует учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. 

В соответствии с ч.1 ст.292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

На основании ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч.2 указанной статьи, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из ч.4 ст.252 ГК РФ, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно с п.36 Пленума, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Изучив доводы иска, заслушав объяснения представителя ФИО1 и представителя отдела опеки и попечительства, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГг. скончался ФИО4, который до дня смерти проживал со своей семьей в однокомнатной квартире, общей площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный пр-т, 

<

адрес>.

Наследодатель состоял в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ От брака с наследодателем ФИО1 имеет двоих 

<

данные изъяты>: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ко дню смерти наследодателя квартира принадлежала на праве общей совместной собственности наследодателю и ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

После смерти наследодателя ФИО1 приняла наследство в течение шестимесячного срока для принятия наследства, установленного нормой гражданского права.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал ФИО1 свидетельства о праве на наследство ФИО1 и ее несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация прав ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3.А. на квартиру.

Ко дню смерти наследодателя ФИО1 и ее несовершеннолетние дети фактически проживали и были зарегистрированы по месту жительства в квартире. В настоящее время ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 фактически проживают и зарегистрированы по месту жительства в квартире.

У наследодателя имеется совершеннолетняя дочь от первого брака ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По истечении шести месяцев после смерти наследодателя нотариус выдал ФИО5 свидетельство о праве на наследство в виде 1/10 доли в праве общей собственности на квартиру. 

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация прав ФИО5 на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была зарегистрирована по месту жительства в квартире.

Доля ФИО5 в праве общей собственности на квартиру незначительна, не может быть реально выделена. Кроме того, ФИО5 не имеет существенного интереса в пользовании квартирой (не нуждается в пользовании), поскольку ФИО5 никогда фактически не проживала в квартире, вещи ее в квартире отсутствуют.

В настоящее время квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5

ФИО1 принадлежит 3/5 доли в праве общей собственности на квартиру; 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 принадлежат по 3/20 долей в праве общей собственности соответственно; ФИО5 принадлежит 1/10 доли в праве.

Из пояснений стороны истца следует, что пользование спорным жилым помещением – однокомнатной квартирой - осуществляется истицей и ее детьми по давно установленному порядку, ответчик никогда не проживала и не пыталась вселиться в данную квартиру, что, наряду с пояснениями стороны истца доказательствами не проживания ответчика в спорной квартире и отсутствием доказательств обратного, позволяет суду сделать вывод о доказанности данного обстоятельства. 

Суду представлен отчёт № ДКС от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке рыночной стоимости 1/10 доли в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, подготовленный оценщиком ООО «Росскон», рыночная стоимость объекта оценки – стоимость 1/10 доли квартиры на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГг., составляет 311 000 руб. 

Не доверять заключению оценщика ООО «Росскон» № ДКС от ДД.ММ.ГГГГг. у суда не имеется оснований, поскольку отчёт оценщика мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком, а также устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному отчёту документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы оценщика подробно мотивированы в исследовательской части отчёта, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. 

Представленный истицей отчёт объективен, построен на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, отчет основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом стороной ответчика суду не предоставлено мотивированных возражений либо иных заключений специалиста, эксперта либо оценщика, ставящих под сомнение представленные истицей отчёт оценщика.

Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости доли и об иной возможности раздела квартиры в соответствии с идеальными долями, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд считает, что представленный истцом отчёт оценщика соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998г. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд принимает отчёт оценщика ООО «Росскон» № 726-19 ДКС от 24 декабря 2019г., как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, суд считает необходимым при определении стоимости доли основываться на представленном отчёте, поскольку данное доказательство соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано. 

В обеспечение исполнения решения суда ФИО1 размещены денежные средства в размере рыночной стоимости доли на депозите Управления Судебного департамента в Московской области.

Исследовав представленные доказательства и установив следующие из них обстоятельства, а именно: размер доли ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение в соотношении с площадью жилого помещения и его техническими характеристиками, взаимоотношения сторон, ответчик не является членом семьи истицы и ее детей, установленный порядок пользования спорным жилым помещением истицей и членами ее семьи, и, напротив, отсутствие какого – либо порядка пользования квартирой между истицей и ответчиком, следовательно, невозможность совместного проживания сторон и невозможность предоставления в пользование ответчику части спорного жилого помещения, невозможность реального выдела доли ответчика в спорной квартире, что в своей совокупности влечет невозможность использования ответчиком квартиры по своему прямому назначению – для проживания, и является обстоятельством, позволяющим признать долю ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительной и влекущим отсутствие существенного интереса в таком использовании жилого помещения, также отсутствие доказательств наличия такого интереса на момент до и во время рассмотрения настоящего дела, который подтверждался бы соответствующими действиями ответчика, как то: попытки вселения в квартиру, определение порядка пользования и т.п., отсутствие доказательств какого – либо участия ответчика в несении расходов на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной, при этом у последней отсутствует существенный интерес в использовании своей доли по своему прямому назначению – для проживания. 

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Учитывая указанные правовые нормы, а также вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что использование ФИО11 доли в праве собственности по своему прямому назначению – для проживания, невозможно, поскольку повлечет существенное нарушение прав и законных интересов собственника, имеющего больший размер доли на указанное жилое помещение, а также членов ее семьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение КС РФ от 29 мая 2014 года N 1148-О, Определение КС РФ от 22 марта 2012 года N 494-О-О, Определение КС РФ от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, Определение КС РФ от 21 апреля 2011 года N 451-О-О) положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

В своей совокупности установленные судом по делу обстоятельства подтверждают исключительность настоящего случая, позволяющего рассмотреть вопрос об исключении ответчика из числа сособственников спорного жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 247, 252 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», Определением Конституционного Суда РФ № 242-О-О от 07 февраля 2008 года, исходит из того, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника долевой собственности только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

На основании вышеприведённых норм права, суд считает возможным обязать истицу выплатить в пользу ответчика компенсацию в размере стоимости принадлежащей ей (ответчику) 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>-т, 

<

адрес>, определить размер данной компенсации в размере 311 000 руб. и прекратить право собственности ответчика на 1/10 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>-т, 

<

адрес> момента выплаты ответчику истицей компенсации стоимости указанной доли в размере 311 000 руб.

После выплаты ответчику компенсации стоимости принадлежащей ему 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> пр-т, 

<

адрес>, в размере 311 000 руб., суд считает возможным признать за истицей и ее детьми право собственности на указанную долю в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд полагает исковые требования истицы о признании доли незначительной, о признании отсутствия существенного интереса ответчика в использовании принадлежащей ей 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, о прекращения права собственности и выплате денежной компенсации признать подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд полагает возможным признать за истицей и ее несовершеннолетними детьми права на 1/10 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> пр-т, 

<

адрес>, а также признать за истицей и ее несовершеннолетними детьми право на 1/30 доли в праве общей собственности каждого на спорную квартиру.

Рассматривая требования истицы о снятии с регистрационного учёта ответчика, суд приходит к следующему выводу: 

05 декабря 2019г. ответчик зарегистрировалась в спорной квартире.

Настоящим решение право собственности на долю в праве ответчика на спорную квартиру было прекращено.

Основания для снятия с регистрационного учета установлены статьей 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993г. № 5242-1 и пунктом 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. № 713.

Согласно указанным нормам, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании заявления гражданина.

При отсутствии такого заявления или нежелания его предоставить снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования помещения по основаниям вступившего в законную силу решения суда (п. «е» ст. 31 вышеуказанных Правил и ст. 7 указанного Закона).

Согласно п.п. 32 и 33 вышеуказанных Правил, наличие такого решения является достаточным и законным основанием для снятия граждан с регистрационного учета в 3-х дневный срок без каких-либо ссылок на обязанность УФМС России по 

<

адрес> снять с регистрационного учета.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов должен привести к восстановлению им нарушенных прав.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, а также в интересах 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 о признании доли незначительной, невозможности ее выделения, прекращения права собственности, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю, признании прав на долю и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать 1/10 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> пр-т, 

<

адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1, действующей также в интересах 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, в пользу ФИО5 311000 руб. в счет компенсации 1/10 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО12-т, 

<

адрес>.

Прекратить право ФИО5 на 1/10 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>т, 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 права на 1/10 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>-т, 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право на 1/30 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>-т, 

<

адрес>.

Признать за 

<

данные изъяты> ФИО2 право на 1/30 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>т, 

<

адрес>.

Признать за 

<

данные изъяты> ФИО3 право на 1/30 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>.

Данное решение является для отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>-т, 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Корниенко М.В. 

Решение суда принято в окончательной форме 06 июля 2020 г. 

Судья: Корниенко М.В.