Дело № 1-31/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении производства по делу 

26 февраля 2020 г. с.Карабудахкент 

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Хункеров М.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО15, подсудимого ФИО1, его защитника,- адвоката ФИО13, при секретаре ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего там же в 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ,-

У с т а н о в и л :

ФИО8 Д.М., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 20 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим ФИО10, следовал с пассажирами Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в районе 1 км автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>», в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Дагестан.

В соответствии с требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (прим. в последующих редакциях с изменениями и дополнениями) (прим. далее по тексту Правила), ФИО8 Д.М., являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»

Однако, ФИО8 Д.М. в нарушении требований п. п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.3., 2.3.1. указанных Правил, согласно которым «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом», «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации…», а также в нарушение требований п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…», согласно которому «Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения…», п. 5.1. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», согласно которому «остаточная глубина рисунка протектора шин составляет не более 1,6 мм для легковых автомобилей», управлял автомобилем, не имея при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и перевозил пассажиров Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 не пристегнутыми ремнями безопасности, проявил небрежность и не обеспечил перед выездом приведение технического состояния транспортного средства в соответствие с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации в части эксплуатации шин с остаточной глубиной рисунка протектора, не соответствующего требованиям п. 4.5.1 ГОСТа Р 51709-2001, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался, не учитывая дорожные условия в виде опасного поворота направо, обозначенного дорожным знаком 1.11.1 «опасный поворот» и предусматривающего ограниченную видимость в направлении движения, а также метеорологические условия в виде темного времени суток, со скоростью близкой к максимально допустимой на данном участке автодороги, регламентируемой дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 60 км/ч», хотя и не превышающей установленного ограничения, однако, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушении требований п. 8.1. Правил, согласно которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения…», в нарушение требований п. 1.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.1.1 указанных Правил, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенной слева…», действуя неосторожно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, проявил преступное легкомыслие, выполнил перестроение на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, создав опасность для движения, где в продольном направлении – в зоне действия дорожного знака 6.13 «Километровый знак 1 км», в поперечном направлении – на полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением Потерпевший №2, движущимся во встречном направлении по полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>.

Вследствие нарушения водителем автомобиля ФИО1 Правил, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в нарушение требований п. 1.5. указанных Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» пассажирам автомобиля «ВАЗ 21093» Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома передней стенки гайморовой пазухи слева, ушибленной раны нижней губы, закрытого оскольчатого двухколонного перелома левой вертлужной впадины без смещения отломков и заднего края со смещением отломков, которые согласно критерию п. п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.6., 6.1.9. Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оцениваются как вред здоровью, влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, что по правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, ушибов мягких тканей лица, ушибов мягких тканей правой подвздошной области, которые согласно критерию п. п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.6., 6.1.9. Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оцениваются как вред здоровью, влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, что по правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также водителю автомобиля «ВАЗ 217030» Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома крыши и дна вертлужной впадины слева со смещением, вывиха левого бедра, ссадины лица, сотрясения головного мозга, которые согласно критерию п. п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.6., 6.1.9. Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оцениваются как вред здоровью, влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, что по правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между нарушениями Правил, допущенными водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями ФИО8 Д.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО8 Д.М., признавая вину в содеянном, суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №3, Потерпевший №1, на своем автомобиле ВАЗ 21093, за г/н № рус, выехали из 

<

адрес>, где были на свадьбе, и возвращались домой. Когда они подъезжали к кольцевой развязке 

<

адрес>, на затяжном повороте автомобиль дернуло влево, на встречную полосу, он попытался вырулить руль в обратную сторону, но не успел, произошло столкновение со встречно движущимся автомобилем. После ДТП, пришел в сознание, когда его извлекали из салона автомобиля, его и его друзей доставили в больницу в 

<

адрес>, откуда его перевели в 

<

адрес> в РОТЦ им. 

Кроме признаний вины, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО11, ФИО7, Потерпевший №1 и ФИО1, на автомобиле последнего и под его управлением возвращались со свадьбы из 

<

адрес>. Не доезжая до Гурбукинского кольца, на затяжном повороте произошло ДТП, Конкретно об обстоятельствах ДТП не помнит. После ДТП их отвезли в больницу в 

<

адрес>, оттуда увезли в больницу 

<

адрес>, где проходил лечение. Сейчас он здоров. К ФИО1 он никаких претензий не имеет, вред ему заглажен, они помирились, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с их примирением. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он на своем автомобиле ВАЗ 217030 за г/н № рус выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, направлялся он к себе домой. Проехав КЗП 

<

адрес> примерно 1 км., в сторону 

<

адрес>, он двигался по своей полосе движения со скоростью 60-70 км/час. Когда он вошел в затяжной порот, к нему на встречу, по его полосе движения, выехал автомобиль ВАЗ 2109 серебристого цвета на высокой скорости. Когда между ними оставалось небольшое расстояние, ВАЗ 2109 выехал на полосу его движения. Он успел лишь нажать педаль тормоза, но остановить автомобиль не смог и далее произошло столкновение. После чего его доставили в ЦРБ 

<

адрес>, откуда его отправили в РОТЦ в 

<

адрес>, где и проходил лечение. (л.д. 75-77) 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он совместно с ФИО11, Свидетель №1, Потерпевший №3, ФИО1, на автомобиле последнего и под его управлением выехали из 

<

адрес>, где были на свадьбе. Когда они подъезжали к кольцевой развязке 

<

адрес>, на затяжном повороте произошло столкновение – ДТП, после чего он потерял сознание. Когда он пришел в сознание, увидел, как ФИО1 вытаскивали из машины. Затем приехала скорая помощь. Придя в себя, он обратил внимание на обстановку и заметил, что в большей степени у автомобиля на котором они двигались, была повреждена передняя часть автомобиля, больше водительская сторона, автомобиль ВАЗ 2109 находился на встречной полосе движения. Автомобиль ВАЗ 217030 белого цвета, с которым столкнулись они, находился на его полосе движения. После их доставили в ЦРБ 

<

адрес>, откуда его забрали в РОТЦ им. Цахаева в 

<

адрес>, где проходил лечение. В настоящее время никаких претензий морального или материального характера к ФИО1 он не имеет.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №3, ФИО1, на автомобиле последнего и под его управлением выехали из 

<

адрес>, где были на свадьбе. Выехали оттуда примерно после 19 часов 00 минут. Когда они возвращались, на затяжном повороте, не доезжая до кольцевой развязки 

<

адрес>, произошло столкновение - ДТП, обстоятельства ДТП он не помнит. Позднее их доставили в ЦРБ 

<

адрес>, откуда его забрал его отец и доставил в РОТЦ им. Цахаева в 

<

адрес>, где проходил лечение. В настоящее время никаких претензий морального или материального характера к ФИО1 он не имеет. (л.д. 150-153)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он, по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 147-149)

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами. 

- Рапортом следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 в котором излагаются отдельные детали происшествия. (л.д. 7)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что местом совершения преступления является участок автодороги «Губден-Урма» 1км. + 0м., проходящий по административной территории 

<

адрес> Республики Дагестан, также зафиксирована в иллюстрационной таблице обстановка, имеющая значение для установления обстоятельства произошедшего и схема ДТП к протоколу осмотра места происшествия.(л.д.8-17)

- Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта на автомобили: ВАЗ 2107030, за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион и ВАЗ 2109, за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, в ходе осмотра которого, установлены повреждения, полученные транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия.(л.д.18,21)

- Заключением судебно-медицинской экспертизы за №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения: закрыты поперечный перелом верхней трети левого бедра со смещением отломков. Данное повреждение могло быть причинено воздействием тупого твердого предмета, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте и, как влекущие за собой значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред.(л.д. 72)

- Заключением судебно-медицинской экспертизы за №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №3 причинены следующие телесные повреждения: закрыты поперечный перелом верхней трети левого бедра со смещением отломков. Данное повреждение могло быть причинено воздействием тупого твердого предмета, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте и, как влекущие за собой значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред. (л.д.70)

- Заключением судебно-медицинской экспертизы за №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрыты поперечный перелом верхней трети левого бедра со смещением отломков. Данное повреждение могло быть причинено воздействием тупого твердого предмета, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте и, как влекущие за собой значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред. (л.д.69)

- Заключением автотехнической экспертизы, за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2109, за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, ФИО1 усматривается несоответствие требованиями пунктов 1.4 и 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. (61-66)

Приведенные выше доказательства, в своей совокупности дают основания суду признать виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека установленным, его действия судом квалифицируются по ч.1ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО8 Д.М. ранее не судим, женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, положительно характеризуется, на учете в психиатрии и наркологии не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном. 

Преступление совершенное им в силу ст.15 УК РФ относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести. 

Отягчающих обстоятельств по делу нет. 

Наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, судом в порядке п.п. «г» и «к» ч.1ст.61 УК РФ учитываются как смягчающие обстоятельства. 

Потерпевшие ФИО6 А.М., Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подали суду собственноручно написанные заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в порядке статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Подсудимый ФИО8 Д.М. и его защитник ФИО8 М.К. также обратились суду с ходатайствами о прекращении производства по делу за примирением с потерпевшими.

В соответствии со ст. 254 ч.1 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая указанные обстоятельства, личность виновного, его молодой возраст, указанные выше смягчающие обстоятельства, примирение с потерпевшими, заглаживание вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевших и мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по делу, суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1, прекратить в связи с примирением с потерпевшими. 

Вещественное доказательство, автомобиль подсудимого, возвращен ему в ходе предварительного следствия. Судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ производством прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. 

Постановление может обжаловано в апелляционном порядке в СК по уголовным делам Верховного суда РД в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.А.Хункеров