7р-69

РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев протест прокурора Каргопольского района Архангельской области Шадрина Р.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области М. от 20 июня 2025 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 октября 2025 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС по Архангельской области) М. № от 20 июня 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица заказчика – директора муниципального учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 11» (далее – МУ ДО «ДШИ № 11», Учреждение) – С. на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17 октября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

Прокурор Каргопольского района Архангельской области Шадрин Р.А. в протесте оспаривает состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными.

Прокурор Каргопольского района Архангельской области извещен заказной почтовой корреспонденцией 13 января 2026 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (ШПИ 80407715134963), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не завяил.

С. о времени и месте рассмотрения протеста извещалась заказной почтовой корреспонденцией, которая ею не получена, возвращена из-за истечения срока хранения (ШПИ 80407715138565).

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Дополнительно телефонограммами от 21 января 2026 года извещены С. и ее защитник, участвовавший в суде первой инстанции, адвокат У. В судебное заседание они не явились, ходатайств об отложении не заявили.

В судебном заседании прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1 поддержала протест прокурора по доводам, изложенным в нем. Дополнительно представила решения Арбитражного суда Архангельской области, постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда, которыми все шесть сделок, заключенных с несоблюдением конкурентных процедур, признаны недействительными.

Проверив дело, рассмотрев доводы протеста, выслушав прокурора, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 7.30.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо применение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) без согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, либо проведение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на условиях, отличных от согласованных с указанным органом, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без согласования с контрольным органом в сфере закупок в случаях, если необходимость такого согласования предусмотрена указанными законодательством и нормативными правовыми актами, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Данная ответственность введена в действие с 01 марта 2025 года федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и статью 1 федерального закона «О внесении изменений в КоАП РФ».

Этим же законом с 01 марта 2025 года признана утратившей силу статья 7.29 КоАП РФ, частью 1 которой была установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также – законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела постановлением заместителем прокурора Каргопольского района Архангельской области Червовым В.В. от 06 июня 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МУ ДО «ДШИ № 11» С..

Основанием для возбуждения дела послужило заключение с нарушением требований статьи 24, пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ о контрактной системе) договоров на поставку мебели по индивидуальному заказу:

между МУ ДО «ДШИ № 11» в лице директора С. и ООО «В..» № 3 от 11 февраля 2025 года на сумму 594000 руб. и № 4 от 12 февраля 2025 года на сумму 354600 руб. (общая сумма сделок 948600 руб.);

между МУ ДО «ДШИ № 11» в лице директора С. и индивидуальным предпринимателем К. (далее – ИП К.) № 6 от 14 февраля 2025 года на сумму 599400 руб. и №7 от 18 февраля 2025 года на сумму 585800 руб. (общая сумма сделок 1185200 руб.;

между МУ ДО «ДШИ № 11» в лице директора С. и ООО «Н...» № 1 от 06 февраля 2025 года на сумму 229000 руб. и № 2 от 07 февраля 2025 года на сумму 525000 руб. (общая сумма сделок 754000 руб.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Архангельской области М. от № от 20 июня 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица заказчика – директора МУ ДО «ДШИ № 11» С. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с действием должностного лица в состоянии крайней необходимости.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МУ ДО «ДШИ № 11» С., заместитель руководителя административного органа пришла к выводу, с которым согласилась судья районного суда, что заключение договоров было обусловлено крайней необходимостью, связанной с потребностью в сжатые сроки (до 01 марта 2025 года) осуществить закупку предметов мебели в рамках капитального ремонта помещений здания МУ ДО «ДШИ № 11», изготавливаемых согласно дизайн-проекту по индивидуальному заказу в связи с предоставлением Заказчику субсидии на реализацию программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий».

При этом учитывалось, что предметом каждого отдельного договора, заключенного Заказчиком, является поставка мебели, изготавливаемой по индивидуальному заказу. Согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и конкретизирует предмет договора, закупаемые предметы мебели имеют различные функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики.

Кроме того, причиненный вред в виде принятия решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем осуществления закупки у единственного поставщика в нарушение положений статьи 24 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе является менее значительным, чем нарушение требований заключенных Соглашений о предоставлении субсидии на реализацию программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий».

Между тем с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе – контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям этого закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) перечислены в части 2 указанной статьи.

Применение других способов размещения заказа рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным законом.

Исключение из этого правила содержится в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, которым установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом, заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

При этом должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, либо судье, рассматривающему жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение, при оценке документов, составленных государственным или муниципальным заказчиком и подтверждающих причинение вреда вследствие непреодолимой силы, необходимо учитывать, что к квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения. Одновременно в ГК РФ содержится примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой (отсутствие у должника денежных средств, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и т.п.).

Исходя из изложенного в случае наступления обстоятельств, которые, в частности, могут повлечь причинение вреда, а также создать опасность, непосредственно угрожающую личности либо охраняемым законным интересам общества и государства, заказчик, уполномоченный орган не освобождаются от обязанности по соблюдению требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года в ответе на вопрос 14, разъяснено, что в случае наступления чрезвычайной ситуации или обстоятельств непреодолимой силы при выполнении заказчиком условий, указанных в статье 48, пункте 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (аналогичные положениям статей 24, 93 Закона № 44-ФЗ в настоящее время), о размещении заказов, состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.29 КоАП РФ (в настоящее время статьей 7.30.1 КоАП), не образуется.

При этом, из содержания статьи 2.7 КоАП РФ следует, что лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения вреда охраняемым интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении следующих условий в совокупности:

- наличия опасности непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- невозможность устранения такой опасности иными средствами;

- причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.

В соответствии с разъяснениями того же Обзора судебной практики следует, что при решении вопроса о возможности освобождения от административной ответственности лица, уполномоченного на размещение заказа, на основании статьи 2.7 КоАП РФ в случае, если данное лицо ссылается на то, что допустило нарушение законодательства в указанной сфере в целях предотвращения обстоятельств, которые могли повлечь наступление какой-либо ситуации, угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, необходимо учитывать, что на лицах, уполномоченных на размещение государственного заказа, в силу их служебного положения лежит обязанность по своевременному размещению такого заказа в целях недопущения ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда.

В случае, если будет установлено, что причиной возможности наступления указанных ситуаций является предыдущее бездействие уполномоченных лиц, выразившееся в неразмещении государственного заказа, например, в срок, установленный графиком для выполнения работ по профилактике, ремонту, замене и необходимому плановому обслуживанию оборудования, зданий, строений и т.п., то положения статьи 2.7 КоАП об освобождении этих лиц от административной ответственности применены быть не могут, в связи с чем они подлежат привлечению к административной ответственности.

Заместителем руководителя УФАС по Архангельской области, прекращая производство по делу с применением положений статьи 2.7 КоАП РФ, приняты во внимание доводы заказчика, что соглашение о предоставлении из бюджета Каргопольского муниципального округа субсидии МУ ДО «ДШИ № 11» заключено только 18 февраля 2025 года, что исключало возможность до 01 марта 2025 года заключение контрактов на поставку товаров путем проведения конкурентных процедур.

Вместе с тем не учтено, что пять из шести указанных договоров на поставку мебели по индивидуальному заказу заключено заказчиком до 18 февраля 2025 года. При этом лимиты бюджетных обязательств были доведены до МУ ДО «ДШИ № 11» 15 января 2025 года.

Оценка указанным обстоятельствам на предмет возможности проведения конкурентных процедур в установленные законом сроки не дана.

В целях обеспечения проведения контрактных процедур, в том числе для обеспечения поставки мебели в рамках капитального ремонта помещений здания МУ ДО «ДШИ № 11» администрацией Каргопольского муниципального округа с заказчиком 11 декабря 2024 года заключено соглашение о предоставлении субсидии на иные цели из бюджета Каргопольского муниципального округа Архангельской области № 6-ДШИ в размере 25576107 руб., но МУ ДО «ДШИ № 11» проведение конкурентных процедур на поставку мебели при отсутствии объективных причин для этого не обеспечило.

Предметом заключенных между администрацией Каргопольского муниципального округа и МУ ДО «ДШИ № 11» соглашений от 11 декабря 2024 года и от 18 февраля 2025 года стало предоставление образовательному учреждению из бюджета Каргопольского муниципального округа в 2025 году субсидии на обеспечение комплексного развития сельских территорий (капитальный ремонт помещений здания МУ ДО «ДШИ № 11») в размере 25576107 руб.

При этом в силу вышеназванного соглашения от 18 февраля 2025 года, а также соглашения от 29 января 2025 года № между Министерством культуры Архангельской области и Администрацией Каргопольского муниципального округа Архангельской области субсидия предоставлялась на 2025 финансовый год, возврат неиспользованного остатка субсидии в 2025 году должен осуществляться по окончании финансового года, т.е. в 2026 году.

Также соглашением от 18 февраля 2025 года не предусмотрена обязанность заключения государственного (муниципального) контракта в целях реализации проектов до 01 марта 2025 года предоставления субсидии. Из приложения № 1 «График перечисления субсидии» к названному соглашению установлен срок перечисления субсидии не позднее 28 декабря 2025 года.

Кроме того, должностное лицо антимонопольного органа, как и судья районного суда, признавая крайней необходимостью расходование с нарушением закона денежных средств в размере 2887,8 тыс. рублей, не дали оценку тому обстоятельству, что сжатые сроки заключения договоров согласно условиям соглашений о предоставлении субсидии не помешали образовательному учреждению до 01 марта 2025 года провести конкурентные процедуры, а в дальнейшем заключить договоры: 14 января 2025 года с ООО «Р...» на капитальный ремонт помещений здания МУ ДО «ДШИ №11» по адресу 

<

адрес>; 03 марта 2025 года – с ООО «РС,,» на капитальный ремонт помещений здания МУ ДО «ДШИ № 11» по адресу 

<

адрес>; 10 марта 2025 года – с ИП Х. на поставку световой техники и комплектующих в рамках капитального ремонта помещений здания образовательного учреждения.

Помимо этого не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Новые технологии» и ООО «Восход плюс», с которыми МУ ДО «ДШИ № 11» заключило договоры на поставку мебели в обход конкурентных процедур, имеют общего учредителя Г., т.е. имеют признаки аффилированности между собой.

Учитывая, что невозможно определить, на сколько более выгодные цены могли быть предложены в случае проведения конкурентных процедур для поставки мебели, то не возможно оценить размер причиненного бюджету Российской Федерации ущерба, вследствие чего вывод о причинении заказчиком менее значительного вреда, чем предотвращенный, также нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда об отсутствии в действиях МУ ДО «ДШИ № 11» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30.1 КоАП РФ вследствие применения положений статьи 2.7 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, доводы прокурора, приведенные в протесте, надлежащим образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок давности привлечения директора МУ МО «ДШИ № 11» С. на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 20 июня 2025 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 октября 2025 года подлежат отмене с возвращением дела в УФАС по Архангельской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

протест прокурора Каргопольского района Архангельской области Шадрина Р.А. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области М. № от 20 июня 2025 года и решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2025 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в УФАС по Архангельской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Буряк