№22-812/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 9 сентября 2021 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Водиной Е.В.,

с участием прокурора Сидоровой Т.В., 

осужденного Сапарина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сапарина А.Н. и адвоката Бодрова С.В. в его защиту на постановление Московского районного суда г.Рязани от 16 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сапарина Александра Николаевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного Сапарина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Сидоровой Т.В. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года Сапарин А.Н. осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 13 февраля 2020 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей 3 мая 2019 года, с 5 июня 2019 года по 12 февраля 2020 года, времени нахождения под домашним арестом с 4 мая по 4 июня 2019 года и заканчивается 18 мая 2023 года. 

Осужденный отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, неотбытая часть наказания на момент рассмотрения ходатайства составляет 1 год 11 месяцев 2 дня.

8 апреля 2021 года осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 16 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление Московского районного суда г.Рязани от 16 июня 2021 года незаконным и необоснованным. По мнению автора апелляционной жалобы, суд во вводной части постановления, в нарушение ч.4 ст.49 УПК РФ, не указал номер ордера и удостоверения адвоката, участвовавшего в судебном заседании и не указал номер и дату доверенности представителя исправительного учреждения, участвовавшего в судебном заседании.

По мнению осужденного суд, ссылаясь на п.п. 4,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», руководствовался редакцией закона утратившей силу, когда указанное ППВС в новой редакции содержит ряд изменений существенно улучшающих положение осужденных, в том числе в п.6 содержатся разъяснения правильной оценки судом полученных осужденными взысканий и их правопослушного поведения. 

Полагает ошибочным вывод суда о том, что полученное 13.03.2020г. осужденным взыскание не погашено, поскольку, в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ, взыскание погашается по истечении одного года.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения.

Обращает внимание на то, что трудоустройство в исправительном учреждении происходит на основании приказа начальника ИУ.

Полагает необоснованным вывод суда о нестабильном правопослушном поведении осужденного.

Просит принять во внимание, что ему не предоставлена характеристика администрации ИУ и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, чем был грубо нарушен принцип состязательности сторон.

На основании изложенного просит постановление районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, устранить нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Бодров С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование доводов указал, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в коллективе отряда уживчив, дружбу поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает, на меры воспитательного характера и режимные требования администрации реагирует правильно, по приговору суда иска не имеет, поддерживает хорошие социально-полезные семейные отношения путем переписки.

Полагает, что суд должным образом не исследовал вопрос о трудоустройстве осужденного. Кроме того, в постановлении отсутствуют мотивы, по которым указанные в постановлении положительные данные о его поведении не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства.

Суд не исследовал данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, не проверил соотносимость выявляемого им поведения с его реальными личностными установками, их стабильность и закрепленность в общей системе личностных ценностей осужденного. Суд первой инстанции исключительно на основании субъективной интерпретации положений ст. 80 УК РФ произвольно отверг в качестве принимаемой в пользу осужденного установленную в судебном заседании информацию относительно правопослушного поведения осужденного ФИО1 на момент обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не мотивировал свой вывод, не указал ни одного конкретного фактического обстоятельства, послужившего разумно-аргументированным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не учел продолжительный период в течении которого ФИО1 не допускал нарушений, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении до истечения срока наказания.

На основании изложенного просит постановление районного суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 считает постановление Московского районного суда г.Рязани от 16.06.2021 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, законным и обоснованным. 

Указал, что постановление районного суда в полной мере отвечает требованиям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. При этом судом обоснованно учтено, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрений не имеет, к осужденному после вступления приговора в законную силу применены 2 взыскания, которые не сняты и не погашены в установленном порядке. В период содержания под стражей к ФИО1 применялись 8 взысканий. Согласно характеристике ФИО1 к учебе относится удовлетворительно, требует контроля. При работах без оплаты труда требует контроля. На занятиях по социально-правовой подготовке не проявляет интереса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в соответствии с требованиями закона, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009, суд обоснованно пришел к выводу, что у осужденного не выработалось в полной мере устойчивое правопослушное поведение. Данные о личности осужденного, сведения о его поведении, свидетельствуют о том, что исправление осужденного без изоляции от общества в настоящее время невозможно.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не имеется.

На основании изложенного просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 16.06.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям п.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии им не менее одной третей срока наказания, при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, за тяжкое преступление. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и материалы личного дела осужденного, суд обоснованно учел, что осужденный ФИО1, находясь в СИЗО№ Московской области, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 7 (семь) взысканий, которые были объявлены до вступления приговора в законную силу, поощрений не имел. Находясь в СИЗО№ Калужской области установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 3 (три) взыскания, одно из которых было объявлено до вступления приговора в законную силу, остальные 2 (два) не сняты и не погашены в установленном законом порядке, поощрений не имел. Находясь в ИК-№ Хабаровского края установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области содержится со 2 марта 2021 года. По прибытию после карантина был распределён в отряд №9, где был обеспечен спальным местом. В настоящее время зачислен учеником на производство по индивидуальной форме обучения по специальности швея с 15 по 29 марта 2021 года (приказ №61-ос от 16 марта 2021 года). К учебе относится удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации. Привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со статьей 106 УИК РФ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно графику, к выполнению работ относится удовлетворительно, требует контроля. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий и поощрений не имеет. В общении с представителями администрации осужденный импульсивен. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. На профилактическом учете не состоит. В ПУ учреждения не обучается. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. На занятиях активность и интерес к освещаемым вопросам не проявляет. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится формально, участие не принимает. В кружковой работе участия не принимает. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными, различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. По характеру: демонстративен, настойчив. При прибытии в учреждение социально полезные связи утеряны не были. В настоящее время отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, путем переписки. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично. В настоящее время, со слов осужденного, отношение не изменил. В учреждение на исполнение исполнительные листы не поступали, по приговору суда иска не имеет. Комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает должного положительного эффекта на поведение осужденного, цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания не достигнута. Устойчивое правопослушное поведение не выработано, о чем свидетельствует наличие взысканий, не снятых и непогашенных в установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 23 марта 2021 года за весь период отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет, при этом имеет 10 взысканий, из которых 8 в виде выговоров и помещения в карцер на 1 сутки были наложены до вступления приговора в законную силу, и 2 взыскания: 13 марта 2020 года в виде выговора за невыполнение обязанностей дежурного по камере и 6 ноября 2020 года в виде штрафа в размере 199 рублей за хранение запрещенных предметов.

Согласно справке учета времени работы осужденного от 22 марта 2021 года ФИО1 в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области на момент рассмотрения ходатайства не трудоустроен.

Согласно справке из бухгалтерии учреждения исполнительных листов в отношении осужденного на исполнении нет.

Поскольку суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то, на основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 не заслуживает замены наказания на более мягкий вид, т.к. поведение осужденного за отбытое время не было стабильно направленным на исправление. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд правомерно принял во внимание мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство осужденного в совокупности с данными, характеризующими осужденного, его нестабильное поведение, количество взысканий и динамику их получения. 

Довод осужденного о том, что суд необоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения, нельзя признать обоснованным, поскольку, при принятии решения суд должен учитывать в совокупности все обстоятельства имеющие значение по делу.

Вопреки мнению осужденного судом первой инстанции не было допущено нарушения ч.4 ст.49 УПК РФ, поскольку сведения об адвокате осуществлявшем защиту осужденного, в том числе номер ордера и удостоверения, занесены в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о представителе исправительного учреждения принимавшем участие в рассмотрении дела, в том числе номер и дата доверенности, также были внесены в указанный протокол судебного заседания. 

Мнение осужденного о том, что суд при принятии решения руководствовался недействующей редакцией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», является ошибочным, поскольку из текста обжалуемого постановления видно, что суд дает суждения и приводит доводы со ссылкой на действующую редакцию указанного Постановления.

Довод осужденного о том, что полученное им 13.03.2020 года взыскание погашено существенно не влияет на принятое судом первой инстанции решение, поскольку при оценке личности суд обязан принимать во внимание все полученные осужденным за время отбывания наказания взыскания, в том числе и погашенные.

Характеристика из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области от 23.03.2021 года на осужденного ФИО1 была оглашена в судебном заседании, каких–либо замечаний, заявлений и вопросов по этому поводу от осужденного не поступало, в связи с чем довод осужденного о том, что ему не была предоставлена характеристика является необоснованным.

Довод осужденного о том, что ему не выдан протокол судебного заседания от 16.06.2021 года, чем был грубо нарушен принцип состязательности сторон, является несостоятельным и опровергается материалами дела, согласно которым осужденный получил копию протокола судебного заседания от 28.04.- 16.06.2021г., о чем им дана расписка от 6.08.2021 года, имеющаяся в материалах дела на л.д№

Рассмотрев дело суд пришел к верному выводу, что при данной нестабильности поведения осужденного цели наказания не могут быть достигнуты применением более мягкого наказания чем лишение свободы. 

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

При таких данных нельзя согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб об отмене постановления, поскольку исследованные судом обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что процесс исправления ФИО1 в настоящий момент не может осуществляться при меньшей степени контроля за осужденным и ограничения его свободы, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено объективно, полно и оснований для отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 16 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бодрова С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского

областного суда ФИО2