Дело № 2-820/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Ржев Тверской области 

Ржевский городской суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Ильиной Л.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" о взыскании окончательного расчета по трудовому договору,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась ФИО1 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" о взыскании окончательного расчета по трудовому договору. Свои требования мотивировала тем, что ООО "Славянка" оказывает клининговые услуги магазину "Магнит", расположенному в г. Ржеве Тверской области на улице Н. Головни, д.2А, магазину "Магнит", расположенному в г. Ржеве Тверской области на улице Ленинградское шоссе, магазину "Магнит", расположенному в г. Ржеве Тверской области на улице Большая Спасская. Она работала в ООО "Славянка" с 11 сентября 2016 года. В её трудовые функции входила работа дворником во всех трёх магазинах. Это подтверждается бланком проверки качества оказания клининговых услуг. Работодатель ООО "Славянка" задолжал ей заработную плату с ноября 2017 года по январь 2018 года. В декабре 2017 года и в январе 2018 года она работала в выходные и праздничные дни, однако работодатель не оплатил ей работу в выходные и праздничные дни за данный период трудовых отношений. За период её работы с 11 сентября 2017 года по ноябрь 2017 года ООО "Славянка" оплатила труд в полном объеме. За период работы с 01 ноября по 01 декабря 2017 года без всякого предупреждения ей было оплачено вместо оговорённых 20 400 рублей только 14 510 рублей. В период работы с 01 декабря 2017 года по 01 января 2018 года ей было оплачено вместо оговоренных 20 400 рублей только 13 500 рублей, и было указано, что она должна работать все выходные и праздничные дни. В период с 01 января по 01 февраля 2018 года она работала все праздничные и выходные дни на трёх вышеуказанных объектах. Однако снова, вместо 20 400 рублей получила 13 500 рублей, в феврале 2018 года работодатель ООО "Славянка" известил её смс-сообщением, что заработная плата за клининговые услуги магазину "Магнит", расположенному в г. Ржеве Тверской области на улице Н. Головни, д.2А, магазину "Магнит", расположенному в г. Ржеве Тверской области на улице Ленинградское шоссе, магазину "Магнит", расположенному в г. Ржеве в Тверской области на улице Большая Спасская составляет теперь не более 14 000 рублей в месяц. На законные требования доплатить положенные 19 690 рублей заработной платы за ноябрь (5890 руб.), декабрь (6900 руб.), январь (6900 руб.) и компенсировать работу в выходные и праздничные дни ей ответили отказом. Действия ответчика напрямую нарушают действующее трудовое законодательство и её трудовые права, что недопустимо. Ответчик незаконно, без всякого на то законного основания лишил её части заработной платы. При таких обстоятельствах, нарушение законных прав - очевидно. Досудебный порядок защиты трудовых прав ею исчерпан, поэтому она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. Работодатель не доплатил ей оговоренную заработную плату за ноябрь 2017 года - январь 2018 года 19 690 рублей, которую просит взыскать в её пользу с ООО "Славянка".

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, увеличив их, просила взыскать в её пользу с ООО "Славянка" окончательный расчёт по трудовому договору на общую сумму 68 190 рублей, мотивировав тем, что ей недоплатили заработную плату за работу в праздничные дни, которые оплачиваются в двойном размере, 04 ноября 2017 года и с 01 января по 10 января 2018 года, а также за работу в выходные дни 8 дней в декабре 2017 года и 6 дней в январе 2018 года, которые также оплачиваются в двойном размере за три объекта магазина "Магнит" указанных в заявлении. Всего ей не выплатили общую сумму в размере 68 190 рублей. Также пояснила, что она работала дворником в магазине "Магнит" по трудовому договору с 2015 года по 01.05.2016 года. С 01.05.2016 года её перевели в ООО "ЭкоКлининг", а с 11.09.2017 года всех технических работников и дворников перевели в ООО "Славянка". Какой-то человек привез незаполненные договоры, раздали работникам. Она работала на трех объектах в магазинах "Магнит" на ул.Н.Головни, на ул.Б.Спасская, и на Ленинградском шоссе. С 01.02.2018 года она уволилась. Записи в трудовой книжке о работе не делалось, трудовая книжка находилась у неё на руках с 31 мая 2016 года. Приказ о приеме на работу не издавался. Её работу контролировали заведующие магазинов, о чем составлялся табель. Трудового распорядка не было, выходила на работу 7 дней в неделю, выполняла обязанности дворника. В зимний период работала по 14 часов, чтоб расчистить снег вокруг магазинов. 

Представителя истца ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме, просил её требования удовлетворить, взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Славянка" окончательный расчёт по трудовому договору на общую сумму 68 190 рублей. 

Ответчику ООО "Славянка" по его юридическому адресу судом заказной почтой были направлены извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение судебных извещений расценивается судом как отказ адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ООО "Славянка", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, возражений по иску не представило, не просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Заслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг) подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В указанном определении обозначены признаки, позволяющие отграничить трудовые правоотношения от гражданско-правовых. В частности, такой признак, как выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Из положений ст. 56 ТК РФ следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истом ФИО1 заявлены требования о взыскании окончательного расчёта по трудовому договору, с указанием, что её требования вытекают из трудовых отношений и регулируются Трудовым кодексом РФ. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены следующие доказательства:

- копия договора возмездного оказания услуг по уборке помещений от 11 сентября 2016 года, в котором ООО "Славянка", именуется как заказчик с одной стороны, и ФИО1, именуется как исполнитель с другой стороны;

- копии бланков проверки качества оказания клининговых услуг за периоды с 01 по 31 декабря 2017 года и с 01 по 31 января 2018 года по адресам: 

<

...>, ММ Конвоир; 

<

...>, "Шик"; 

<

...> Колчан, где заказчиком услуги указано АО "Тандер". При этом во всех копиях бланков проверки качества оказания клининговых услуг за указанные периоды стоит отметка об уборке, часы уборки, личная подпись дворника – ФИО1 и подпись представителя заказчика АО "Тандер". 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно представленного договора ФИО1 обязалась по указанию заказчика оказывать услуги по уборке, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (ч.1 договора). Также в данном договоре указано, что во время выполнения работ исполнитель не обязан следовать установленному у заказчика внутреннему трудовому распорядку, предусмотренному для сотрудников заказчика. При этом в данном договоре не указано место выполнения работ, не установлена стоимость оказываемых услуг, периодичность уборки в неделю, а также не указан срок действия данного договора, т.е. не определены не только существенные, вообще никакие условия.

Из п.6.1 договора следует, что к настоящему договору применяются общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг. 

Представленная суду копия договора возмездного оказания услуг не подписана сторонами, реквизитов сторон не содержит, печатью заказчика не завизирована.

Таким образом, данный договор не является заключенным.

Более того, истица пояснила, что с 01.05.2016 года по 10.09.2017 года работала дворником в ООО "ЭкоКлининг", местом работы были три объекта – магазины "Магнит", расположенные в городе Ржеве Тверской области по улицам Никиты Головни, Большая Спасская и Ленинградское шоссе.

Исходя из представленных суду документов, нельзя признать договор от 11.09.2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Славянка" заключенным, а отношения между ними трудовыми.

Истица, указывая на то, что она была допущена к работе по трудовому договору непосредственно ООО "Славянка", сослалась на заключенный договор, указала, что в её трудовые функции входила работа дворником в трёх магазинах "Магнит", что подтверждается оформленными бланками проверки качества оказания клининговых услуг, показаниями свидетелей.

Вместе с тем истицей не представлено доказательств когда и кем она была допущена к работе. Из её пояснений следует, что какой-то неизвестный человек оставил пустые бланки договоров, имел ли этот человек какое-то отношение к ООО "Славянка" ей не известно, указания по работе она получала от директоров магазинов, в которых производила уборку территории, кто перечислял денежные средства ей не известно.

Трудовые отношения сторон надлежащим образом оформлены не были, в трудовой книжке ФИО1 запись о приеме на работу в ООО "Славянка", как и приказ о приеме на работу, отсутствует. 

Из представленной копии трудовой книжки ФИО1 ТК-IV № от 05.06.2013 года следует, что с 14.01.2014 года по 30.04.2016 года она работала дворником в АО "Тандер" магазин "Магнит". 

Также суду не представлено доказательств того, что в заявленный в иске период истец соблюдал требования трудового распорядка, в том числе относительно графика и места работы, оформленные бланки проверки качества оказания клининговых услуг не являются табелями учета рабочего времени и не подтверждают доводы истца о постоянной занятости.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели, которые заключение трудового договора между ответчиком и истцом не подтвердили, каких-либо пояснений относительно размера оплаты труда и графика работы, дать не смогли.

Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она с 2014 года работает в АО "Тандер" в должности директора магазина "Магнит", расположенного на улице Б. Спасская города Ржева. Раньше в штате магазина были дворник ФИО1 и 2 уборщицы, 30.04.2016 года все технические сотрудники были уволены и приняты на работу с 01.05.2016 года в ООО "ЭкоКлининг", с которым у АО "Тандер" был заключен договор на оказание клининговых услуг. С 11.09.2017 года данный договор между ООО "ЭкоКлининг" и АО "Тандер" был расторгнут. Что стало с работниками ООО "ЭкоКлининг" ей не известно, скорее всего, они были уволены. Затем от руководства поступили сведения, что клининговые услуги АО "Тандер" будет оказывать ООО "Славянка", дворник и уборщицы продолжали работать, кто им дал такие указания, кто производил оплату, каким образом были оформлены отношения, ей не известно. Лично ей сказали, чтобы она следила за качеством уборки, в связи с чем ею составлялись бланки проверки качества.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что с 1 мая 2016 года по 10 сентября 2017 года она работала в ООО "ЭкоКлининг" уборщицей в магазине "Магнит", расположенном на Ленинградском шоссе города Ржева. В период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года там же работала дворником ФИО1, у которой с ООО "ЭкоКлининг" тоже был заключен трудовой договор. Затем им сказали, что ООО "ЭкоКлининг" расторгает все договоры с работниками. Лично она 11.09.2017 года заключила гражданско-правовой договор с ООО "Славянка", работает по настоящее время у них. С сентября 2017 года ФИО1 продолжала работать в магазине дворником, были ли у неё оформлены какие-то отношения с ООО "Славянка" и каким образом, ей не известно. ФИО1 работала каждый день, чтобы получать ту же зарплату, что и в предыдущей клининговой компании.

Из пояснений самой истицы следует, что за спорный период оказания ею услуг с 11 сентября 2017 года по 01 февраля 2018 года ответчик выплатил ей денежное вознаграждение, но не в том размере.

Представленная ПАО "Сбербанк России" выписка о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 11.09.2017 года по 28.02.2018 года, сведений о зачислении заработной платы от юридического лица не содержит, денежные средства были перечислены на карту ФИО1 переводом с карты разных физических лиц через мобильный банк. 

Доводы ФИО1 о том, что она находилась в трудовых отношениях с ООО "Славянка" и исполняла трудовые функции, а её требования вытекают из трудовых отношений, не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Также суду не представлено доказательств того, что истцу ответчиком выплачивалась заработная плата. 

Свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами при определении размера оплаты труда и установлении размера задолженности по плате.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между сторонами, оснований для взыскания в пользу ФИО1 заработной платы и иных выплат по трудовому договору не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" о взыскании окончательного расчета по трудовому договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Ржевский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 3декабря 2018 года.