судья Чернышов А.А. материал № 22к-4483/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при помощнике судьи Мельниковой Н.А. и секретаре судебного заседания Алгановой Ю.С.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

заявителя директора ООО «РЭГИ» - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – адвоката Минасян И.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Минасян И.В., поданной ей в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах директора ООО «РЭГИ» ФИО1.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы представителя ФИО1 – адвоката Минасян И.В. и возражений на нее помощника руководителя СО по г. Георгиевск СУ СК РФ по СК ФИО2; заслушав: выступление заявителя ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда и мнение прокурора Сулиминой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

адвокат Минасян И.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 – директора ООО «РЭГИ», в которой просила признать незаконным действие старшего следователя СО по г. Георгиевску СУ Следственного комитета РФ по СК ФИО7 по опечатыванию и установлению ограничения пользования территорией базы отдыха «Озеро Иссыкуль», обязав следователя ФИО8 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Минасян И.В. в интересах директора ООО «РЭГИ» ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда об оставлении жалобы без удовлетворения, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ст. 125, ч. 6 ст. 177 УПК РФ, указывает на нарушения норм УПК РФ при проведении осмотра и составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь: на наличие в протоколе указания на участие криминалиста ФИО9, судебно-медицинского эксперта ФИО10, подписи которых отсутствуют; на наличие записи о том, что собственник домовладения ФИО11 не возражала против осмотра, но отсутствует запись о приложении указанного заявления к протоколу, а также, что при осмотре места происшествия представителя базы отдыха не уведомляли и не приглашали, чему не дана оценка судом первой инстанции. Полагает, что суд признал идентичными разные следственные действия: осмотр места происшествия и признание «Озера Иссыкуль» вещественным доказательством, при этом следователь не вынес постановление об осмотре вещественных доказательств, а сразу вынес постановление о признании вещественным доказательством, в нарушение п. 2 ст. 81.1 УПК РФ за пределами установленных сроков, чему не дана оценка судом. Отмечает, что суд не принял во внимание, что по результатам осмотра места происшествия ничего изъято не было, следов преступления не обнаружено, о чем имеется запись в протоколе осмотра места происшествия. Оспаривая доводы суда, считает, что судом первой инстанции допущены: несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так как на дату подачи жалобы при опечатывании территории базы отдыха уголовное дело не было возбуждено, объект не был признан вещественным доказательством, указанный объект не подпадает под определение вещественного доказательства и осматривался он следователем, как место происшествия, а не как вещественное доказательство. На основании изложенного просит отменить постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить и обязать старшего следователя ФИО8 устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник руководителя следственного отдела по г. Георгиевск СУ Следственного комитета РФ по СК ФИО2, ссылаясь на обстоятельства произошедшего, положения ч. 1 ст.ст.144, 176, 177 УПК РФ, указывает, что при проведении осмотра следователем могут изыматься предметы, которые в последующем могут быть признаны вещественными доказательствами, в связи с чем, по результатам осмотра базы отдыха «Озеро Иссыкуль» следователем обоснованно объект был опечатан, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166,167 УПК РФ, где отражен его результат. Полагает, что уголовное дело № возбуждено следователем ФИО8 законно и обоснованно, в рамках этого дела вынесено решение о признании базы отдыха «Озеро Иссыкуль» вещественным доказательством и, учитывая положения ст.ст. 81,82 УПК РФ, данный объект возвращен собственнику – муниципальному образованию села Новозаведенное Георгиевского муниципального округа СК, в связи с чем, действия следователя, связанные с осмотром и опечатыванием предмета не противоречат требованиям УПК РФ и являются законными. Отмечает, что техническая ошибка, состоящая в указании в протоколе участия следователя-криминалиста и судебно-медицинского эксперта, не влияет на законность проведенных действий. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Минасян И.В. в интересах ФИО1. 

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Решение суда по итогам рассмотрения жалобы, поданной заявителем, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействие) должностных лиц.

Суд первой инстанции, признавая жалобу представителя заявителя ФИО1 – адвоката Минасян И.В. несостоятельной, проверил все необходимые материалы и принял обоснованное решение, не установив со стороны следователей СО по г. Георгиевск СУ Следственного комитета РФ по СК ФИО7 и ФИО8 нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия, опечатывании территории базы отдыха «Озеро Иссыкуль», признании вещественным доказательством указанного объекта недвижимости.

В ходе проверки доводов заявителя, в обоснование своего решения суд первой инстанции, исследовав материалы судебного производства, сослался на установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, что в связи с поступившим сообщение о преступлении по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекших наступление смерти ФИО12 на территории базы отдыха «Озеро Иссыкуль», арендуемой ООО «РЭГИ», ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по г. Георгиевск ФИО7 осуществлен осмотра места происшествия.

Протокол осмотра места происшествия в части проведенных проверочных действий, связанных с осмотром, составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 УПК РФ, а в соответствии со ст. 180 УПК РФ в протоколе указано, в том числе, результат осмотра, отражены сведения, какой предмет осмотра опечатан.

По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по г. Георгиевск ФИО8 возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении неустановленных лиц - сотрудников ООО «РЭГИ». В тот же день объект недвижимости, где ООО «РЭГИ» организовало базу отдыха «Озеро Иссыкуль», признан вещественным доказательством, которое возвращено собственнику - муниципальному образованию с. Новозаведенное Георгиевского муниципального округа.

При проведении осмотра места происшествия следователем могут изыматься предметы, которые в последующем могут быть признаны вещественными доказательствами. При этом, поскольку на стадии досудебной проверки законом не предусмотрено признание вещественных доказательств таковыми, исходя из процедуры осмотра места происшествия и предметов, следователь вправе изъять предметы, которые могут в дальнейшем быть признаны вещественными доказательствами, и до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Эти предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

При этом, учитывая взаимосвязанные положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу могут быть признаны и громоздкие предметы, без фактического изъятия, что подтверждается и положениями ст. 284 УПК РФ, согласно которым эти предметы могут быть в последующем осмотрены, в том числе, судом, по месту их нахождения.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения указанной жалобы не установил нарушений требований закона при производстве осмотра места происшествия и опечатывания объекта осмотра следователем СО по г. Георгиевск СУ Следственного комитета РФ по СК ФИО7, а также при признании вещественным доказательством по делу следователем ФИО8, напротив, установил, что их действия основаны на нормах закона, при этом суд пришел к выводу, что не усматривается оснований для удовлетворения жалобы, поскольку действия следователя, связанные с признанием указанного предмета вещественным доказательством, а также предшествующие действия, связанные с осмотром предмета, его опечатыванием выполнены в рамках уголовно-процессуального законодательства. 

Не указание же в протоколе осмотра места происшествия сведения, что осматриваемая база отдыха изъята, не является грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, которая может повлечь признание действий следователя незаконными ввиду громоздкости осматриваемого объекта и фактической невозможности его физического изъятия

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, разрешая жалобу, проверил все доводы, изложенные, как в жалобе, так и в судебном заседании, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дал им и всем установленным обстоятельствам и представленным материалам надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения жалобы обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представителем ФИО1 – адвокатом Минасян И.В..

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется. Постановление суда вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как убедительные и основанные на законе.

Представленное заявителем ФИО1 в суд апелляционной инстанции ходатайство инструктора спортивного клуба «SAMURAI», принято во внимание, однако само по себе не влечет отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку не содержит сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя ФИО1 - директора ООО «РЕГИ» при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Минасян И.В. в интересах ФИО1 – директора ООО «РЭГИ», на действия старшего следователя СО по г. Георгиевск СУ Следственного комитета РФ по СК ФИО7 по опечатыванию и установлению ограничения пользования территорией базы отдыха «Озеро Иссыкуль», оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Минасян И.В. в интересах ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья