Дело № 2-184/2025

УИД 50RS0036-01-2024-004978-80

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солнцевой М.С., 

при секретаре судебного заседания Манукян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В результате залива 

<

дата> квартире истца был нанесен ущерб. Управляющей компанией «Новый Техкомсервис» был составлен акт обследования квартиры. Согласно выводам комиссии залив произошел из вышерасположенной №. Причина затопления 

<

адрес> при осмотре 

<

адрес>, был обнаружен лопнувший гибкий шланг, который был вкручен в латунный тройник. Истец обратился в экспертную организацию на предмет определения рыночной стоимости ущерба от залива квартиры. Согласно экспертного заключения № сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., приложив заключение 

<

данные изъяты>. Ответчик на претензию не отреагировал, соответственно законные требования истца не были удовлетворены в добровольном о прядке. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с результатом судебной экспертизы согласен, указал, что просит взыскать сумму ущерба, причинённого заливом, в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с результатом судебной экспертизы согласна, согласна с установленной ко взысканию суммой в размере 

<

данные изъяты> руб., однако, возражала против взыскания суммы проведения досудебной экспертизы, также указала на завышенную сумму, заявленную ко взысканию за оплату услуг представителя. 

Третьи лица ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ФИО8 поступили письменные пояснения по исковому заявлению, содержащие также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3,4, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение –квартира с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от 

<

дата> № (л.д.9-11). 

<

дата> произошел залив жилого помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем 

<

дата> был составлен акт № осмотра жилого помещения УК «Новый Техкомсервис», согласно которому протечка произошла из вышерасположенной 

<

адрес> на 7 этаже, причина затопления 

<

адрес>- при осмотре 

<

адрес> был обнаружен лопнувший гибкий шланг, который был вкручен в латунный тройник. В результате залива были определены следующие повреждения: в коридоре – пол ламинат, в местах стыка – вздутие, стены обои, потолок водоэмульсионная прокраска, разводы от залива, дверные коробки 2 шт. в комнату, в сан.узел, находятся в разбухшем состоянии; жилая комната – пол ламинат, в местах стыка – вздутие, стены обои – отслоение от стены, потолок водоэмульсионная покраска, имеются пятна, следы протечек, розетки и выключатели мокрые, в местах нахождения люстры имеются пятна от протечек, при ходьбе из под плинтуса поступала вода; кухня – стены акриловая покраска, разводы, подтеки, кухонный фартук из МДФ деформировался, пол ламинат – в местах стыка – вздутие, потолок водоэмульсионная покраска – над окном имеются следы подтеков; лоджия – напольное покрытие ковролин, следы протечки на потолке. По всей квартире залиты полы (л.д.12).

С целью определения стоимости поврежденного имущества истец ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Как следует из заключения ИП ФИО4 от 

<

дата> №, в результате залива, произошедшего 

<

дата>, рыночная стоимость ремонтно- восстановительных ремонт и материалов по устранению повреждений квартир ы от залива водой составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа- 

<

данные изъяты> руб. (л.д.13-37).

<

дата> истец ФИО2 направили в адрес ответчика ФИО5 претензию, согласно которой потребовали возместить сумму причиненного в результате произошедшего 

<

дата> залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате независимой экспертизы (л.д.39). 

Ответ на вышеуказанное обращение истцом ФИО1 ответчиком ФИО5 даны не были.

Определением суда от 

<

дата> на основании ходатайства представителя ответчика ФИО3 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Как следует из заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от 

<

дата> №, экспертами было проведено исследование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам проведенного исследования экспертами были сделаны следующие выводы: причиной залива послужил разрыв гибкого шланга в месте соединения его с латунным тройником, т.е. причина, описанная в акте № осмотра жилого помещения от 

<

дата>. Фактическая рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждения, образовавшихся вследствие залива, произошедшего 

<

дата> (с указанием стоимости работ, услуг и материалов), составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.126-230).

Оснований сомневаться в показаниях экспертов у суда не имеется, поскольку они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, являются последовательными, логичными, и основанными на проведенном исследовании. Данными о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела у суда не имеется. 

Суд принимает заключения оценочной экспертизы в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключения отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что стороной истца представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что их имуществу был причинен материальный ущерб в результате залива, произошедшего 

<

дата> по вине ответчика ФИО5.

Данные выводы суда основаны на совокупности представленных доказательств, в том числе на заключении экспертов ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от 

<

дата>, не оспоренных сторонами и признанными судом в качестве допустимых доказательств, согласно которому была определена стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения. 

Участники процесса согласились с заключением судебной экспертизы.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, наличие договора страхования гражданской ответственности, не лишает истца, как потерпевшего права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждений принадлежащей истцу квартиры после залива.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма складывается из размера ущерба, причиненного в результате залива, определенного заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от 

<

дата>.

Кроме того, в исковом заявлении истец также ставит вопрос о возмещении судебных расходов в виде: расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости возмещения ущерба от залива квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на подготовку заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом, на основании договора от 

<

дата> № в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> (л.д.38-38а).

Суд признает расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей необходимыми расходами для подачи иска в суд, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат полному удовлетворению.

<

дата> между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор 09/24 на оказание юридических услуг, в рамках которого представитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения вопроса, подготовить необходимые документы, составить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в Пушкинском городском суде МО. Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> руб. Согласно представленной расписки, оплата по договору произведена в полном объёме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 

<

дата> (л.д.41,42). 

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке. 

Доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг представителем, в том числе оказании услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношение к настоящему спору, в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., что основано на конкретных обстоятельствах дела.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в данном размере, соответствуют их разумному пределу, так как определены с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, количество и качество составленных представителем истца процессуальных документов.

Понесённые заявителем расходы документально подтверждены, противоположной стороной допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденная чеком по операции от 

<

дата> документально подтверждены (л.д.5а-5), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба от залива, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.С.Солнцева

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025 года.

Судья М.С.Солнцева