ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 20 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Балыкиной О.А., 

при секретаре судебного заседания Лгаловой Е.В.,

с участием помощника прокурора – Куроптевой Ю.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Дриго В.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № (1-818/2023) (38RS0№-83) в отношении

ФИО1, родившегося ****год в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Метляево, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, ул. Свидетель №4 Пожарского, 

<

адрес>, ранее не судимого,

в отношении которого по настоящему делу избрана мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 03.50 час. по 05.28 час. ****год, более точное время органами предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося у 

<

адрес> в г. Иркутске, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из 

<

адрес> в г. Иркутск. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из 

<

адрес> г. Иркутска, ФИО5 С.Ю. убедившись, что его преступные действия никем не замечены, снял с открытого окна установленную на нем москитную сетку, после чего влез в окно в 

<

адрес> в г. Иркутск, тем самым незаконно проник в жилище.

Находясь в вышеуказанном жилище, ФИО5 С.Ю. с посудомоечной машины в кухне взял принадлежащие Потерпевший №1: телевизор марки «Новекс» в корпусе белого цвета стоимостью 4619,40 руб.; мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми 9А» в корпусе черного цвета стоимостью 3464,06 руб. в не представляющем материальной ценности чехле-бампере темно-синего цвета и с защитным стеклом; мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми 9С НФС» стоимостью 3463,87 руб. в не представляющем материальной ценности чехле-бампере, с защитным стеклом, сим-картой с абонентским номером +№; мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми 7А» в корпусе черного цвета стоимостью 799,40 руб. в не представляющем материальной ценности защитном чехле-книжка; не представляющие материальной ценности поясную сумку черного цвета с банковской картой АО «Тинькофф» на имя Потерпевший №1, камнем «Сердалит» в обрамлении из медной проволоки, тем самым завладев ими.

После чего, ФИО5 С.Ю. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, тем самым тайно похитив его, распорядившись им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО5 С.Ю. в период времени с 03.50 час. по 05.28 час. ****год, более точное время не установлено, незаконно проникнув в жилище, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 12346,73 руб., причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО5 С.Ю. в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся, пояснил, что в ночное время в июле 2023 года он находился в 

<

адрес> г. Иркутска, пошел в гости к знакомому Свидетель №2, а попал в квартиру к потерпевшему ФИО20. Квартира находилась в 5-этажном доме, он проходил мимо, увидел открытое окно, на окне была москитная сетка, забрался в квартиру. В момент совершения преступления он находился в состоянии похмелья. Из квартиры он похитил телевизор и 3 телефона. С похищенным он пошел к знакомому Свидетель №2, далее телевизор заложил в скупку на 

<

адрес>, а телефон – в скупку по 

<

адрес> стоимость вырученных денег составила 6000 руб. Два телефона он сам возвратил потерпевшему, а телевизор и третий телефон были изъяты из скупок и также возвращены ФИО20. Также добавил, что в квартире находилась сумочка и карта, которые он также похитил, с карты он купил сигареты и зажигалку. Преступление он совершил, т.к. нуждался в денежных средствах. Вырученные денежные средства он потратил на алкоголь и сигареты. Потерпевшему он принес извинения, которые последний принял, претензий материального характера потерпевший к нему не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол проверки показаний на месте ФИО1 от ****год, согласно которому ФИО5 С.Ю. рассказал и наглядно продемонстрировал, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализовал похищенное имущество (т. 1 л.д. 177-186).

После оглашения протокола проверки показаний на месте, в судебном заседании подсудимый ФИО5 С.Ю. подтвердил показания, в содеянном раскаялся. 

Суд считает возможным положить показания, данные ФИО1 в ходе судебного заседания, предварительного расследования, поскольку они были даны ими в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ. 

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, извещенного о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, неоднократно в телефонном разговоре просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью на работе, а также пояснявшего, что согласен с суммой ущерба, предъявленной ФИО1 в размере 12346,73 руб., сумма ущерба для него значительна по ранее указанным основаниям, украденное ему возвращено.

Из оглашенных судом показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него собственности имеется однокомнатная квартира по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>22. ****год ему было плохо, всю ночь практически не спал. Около 03.30 час. ****год он прошел на кухню, перекуривал в окно, отодвинул москитную сетку. Он покурил и снова поставил сетку на место, но свет в кухне не выключил. Около 03.50 час. ****год решил пойти спать, положил свой смартфон «Ксиоми Редми 9А» в корпусе черного цвета на стул около стола. Около 05.15 час. ****год проснулась его супруга, чтобы покормить ребенка, прошла на кухню, вернулась и сказала ему, что москитная сетка упала на улицу. Далее жена сама пошла на улицу и подняла москитную сетку, принесла и поставила ее в коридоре квартиры, окно она не закрывала, так как было жарко. Около 06.00 час. ****год она услышала треск металлического подоконника с уличной стороны. Спустя 10 мин., то есть в 06.10 час. ****год жена пошла на кухню, увидела, что на подоконнике со стороны улицы сидит кошка и трясется, напуганная. Также жена ему сказала, что ей приходят смс-оповещения о том, происходят списания с карты разными суммами, а именно 05.28 час. ****год на суммы 55 руб., 92 руб. и 150 руб. в магазине ИП «Аббасов 3.Г.о». Он не придал значение данным операциям, так как он ранее ходил в магазин и думал, что это его операции. Около 08 час. ****год все проснулись, сын пошел в кухню, чтобы взять свой телефон «Ксиоми Редми 9С НФС», увидел, что на подоконнике нет его телефона. Жена стала звонить на телефон, но телефон был недоступен. Жена также увидела, что на посудомоечной машине отсутствует телевизор марки «Новекс» модель «НДабльюИкс - 24AШ121ДабльюСИгрик» белого цвета. Он тоже стал проверять вещи и не обнаружил своей сумки поясной черного цвета с 7 карманами на замке, в ней лежала банковская карта АО «Тинькофф», так же в сумке был смартфон марки «Ксиоми Редми 7 А» в корпусе черного цвета. После он увидел, что на табуретке в кухне нет смартфона марки «Редми 9А» в корпусе черного цвета. Жена позвонила в полицию и сообщила о краже. В результате кражи у него был похищен смартфон марки «Ксиоми Редми 9А» в корпусе черного цвета, приобретал ****год за 4682 руб., смартфон марки «Ксиоми Редми 9С НФС», приобретал ****год за 9990 руб., в чехле бампере серо - черного цвета с изображением человека паука, покупал в сентябре 2022 года за 400 руб., оценивает за 300 руб.; телевизор марки «Новекс» модель «Ндабльюикс 24АШ121/ДабльюСИгрик» за 8199 руб., оценивает в ту же сумму; смартфон марки «Ксиоми Редми 7 А» в корпусе черного цвета, приобретал в июне 2020 году за 6900 руб., оценивает в 3000 руб., в чехле-книжка черного цвета из кожзаменителя, приобрел в июне 2020 года за 500 руб., оценивать не будет, так как он износился. Общий ущерб от хищения имущества составил 26171 руб., данный ущерб для него значительный, так как только он работает, жена находится в декрете, на иждивении 2 детей. У жены имеется 1 кредит, платят его совместно, бюджет совместный. Коммунальные услуги составляют 3000 руб. Так же с его карты были похищены в 05.28 час. ****год суммы 92 руб., 150 руб., а так же 05.29 час. на сумму 55 руб. в магазине ИП «ФИО10О.», он данные операции не совершал, своего разрешения не давал. Операции были совершены на 297 руб. 

Кроме того, ранее он говорил, что в его поясной сумке находился камень «Сердалит», обрамленный медной проволокой, пояснил, что камень материальной ценности не представляет. Похищенную поясную сумку черного цвета он также оценивать не будет. На мобильном телефоне марки «Редми 9С НФС» был надел чехол-бампер черного цвета с изображением человека паука, который он оценил в 300 руб., пояснил, что перепутал, и этот чехол находится дома, а на похищенном мобильном телефоне находился другой чехол бампер, материальной ценности не представляющий (т. 1 л.д. 34-37, 83-84).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что проживает с мужем Потерпевший №1 и двумя детьми 2013 и 2023 г.

<

адрес> 05.25 час. ****год она проснулась, чтобы покормить ребенка. Она увидела, что москитная сетка, которая крепится на окно, отсутствует, она лежит на земле в кустах. Окно было открыто настежь, было жарко. Она пошла на улицу, чтобы поднять москитную сетку и в это время увидела, что на телефон приходят сообщения о списании с карты денежных средств. Она сообщила об этом мужу. Он не придал этому значения. Москитную сетку она принесла и поставила в коридоре. Около 06.10 час. она услышала стук и увидела, что кошка сидит на откосе и трясется, была напуганной. Около 08.00 час. они проснулись, её сын пошел умываться и не увидел свой телефон марки «Ксеоми редми 9С» бирюзового цвета. Она подняла голову и увидела, что нет телевизора марки «Новекс», он стоял на посудомоечной машине. Она позвонила на телефон сына, но он был выключен. По приложению «родительский контроль», она увидела, что сотовый телефон последний раз был за домом 178 по 

<

адрес> г. Иркутска. Они стали звонить в полицию и сообщили о случившемся. После звонка в полицию муж обнаружил пропажу двух телефонов: «Ксеоми Рэдми 9А» в корпусе черного цвета, «Рэдми 7А» в корпусе черного цвета. Телефон «Рэдми 7А» находился в поясной сумке черного цвета. В сумке было 2 замка, камень «Сердалит», банковская карта банка «Тинькофф», оформленная на мужа. По карте ****год была оплата в 05.28 в магазине ИП ФИО10 на сумму 55 руб., 92 руб., 150 руб. Карту они заблокировали (т. 1 л.д. 62-66).

Судом также были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что он проживает по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, ком. 2, с подругой ФИО11 ФИО5 С. ему приходится другом. В ночь с 15 на 16 июля он спал у себя дома. ФИО5 ему позвонил на сотовый телефон, попросил встретиться, сказал, что ему нужна помощь. Тогда он пошел к круглосуточному магазину, когда он пришел, ФИО1 попросил его помочь сдать телевизор и 3 мобильных телефона в скупку. На остановке общественного транспорта «Ульянова» сели в автобус № и доехали до Центрального рынка, пошли в сторону 

<

адрес> в сторону скупки «Эксиум». ФИО1 там продал телефон примерно за 3000 руб. После этого поехали на 

<

адрес>, где ФИО1 заложил телевизор небольшого размера в корпусе белого цвета примерно за 3000 руб. И телефон, и телевизор ФИО1 закладывал на свое имя «на свой паспорт». После этого поехали домой к ФИО1, чтобы распивать спиртные напитки. Также по пути домой зашли в магазин и взяли пачку сигарет и две шоколадки. За эти покупки платил ФИО1 (т. 1 л.д. 85-87).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что он работает в скупке «Эксион» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. ****год примерно около 20.00 час. к нему в скупку пришли двое неизвестных мужчин. У одного из мужчин был при себе телевизор белого цвета, он пояснил, что хочет заложить свой телевизор марки «Новекс» белого цвета. Он принял у данного мужчины этот телевизор за 3000 руб. с возможностью выкупа за 3200 руб. на паспортные данные ФИО1 (т. 1 л.д. 164-166).

Судом также были оглашены показаний свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она работает в организации ИП «Попов Эксион». ****год около 17.20 час. к павильону «Эксион», расположенному по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, подошел ранее ей не знакомый мужчина, предложил сдать под залог сотовый телефон «Ксиоми Редми 9А» 2/32 гб ДУОС в корпусе черного цвета, оценила телефон на сумму 2600 руб., мужчина согласился, они составили договор, она передала мужчине деньги в сумме 2600 руб. и он ушел (т. 1 л.д. 167-168). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает по адресу: г. Иркутск, ул. Свидетель №4 Пожарского, 89, совместно с мамой ФИО12 и тетей ФИО13 Постоянного места работы не имеет, средства для существования зарабатывает подработками в сфере ремонта и отделки. ФИО1 знает с 2012, характеризует ФИО1 как спокойного человека (т. 1 л.д. 117-119).

Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей полны, последовательны, согласуются между собой, последние не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, подозреваемого и в суде, где он последовательно в присутствии адвоката сообщал, проявляя точную осведомленность, о последовательности действий до момента хищения и после. Все эти доказательства в своей совокупности, уличающие подсудимого ФИО1 в совершении хищения, при указанных в приговоре обстоятельствах, суд оценивает, как соответствующие действительности. 

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому объектом осмотра является помещение кухни, расположенное в 

<

адрес>, г. Иркутска, где произошло хищение вещей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7-17);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ****год, копии гарантийного талона на телевизор, товарного чека на телевизор, 2 коробок от телефонов «Ксеоми Редми 9С», «Ксеоми 7А» модель «М1903С3ЕДжи» (т. 1 л.д. 46-48);

- заключением эксперта № от ****год, согласно которому рыночная стоимость телефона «Xiaomi Redmi 9C NFC» в корпусе цвета «Aurora Green» составляла 3463,87 руб. Рыночная стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 7A составляла 799,40 руб. Рыночная стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A» составляла 3464,06 руб. Рыночная стоимость телевизора «NOVEX NWX-24H121WSY» в корпусе белого цвета составила 4619,40 руб. (т. 1 л.д. 49-55). 

- постановлением от ****год которым копии гарантийного талона на телевизор, товарный чек на телевизор, 2 коробки от телефонов «Ксеоми Редми 9С», «Ксеоми 7А» модель «М1903С3ЕДжи» приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 56);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 в помещении скупки «Эксион» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, телевизора NWX — 2H121WSY белого цвета (т. 1 л.д. 167-168);

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №5 от ****год, в помещении скупки «Эксион» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, сотового телефона «Ксиаоми Редми 9А»2/32 гб ДУОС в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 174-176);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрены:

- платежная банковская карта черного цвета, на лицевой стороне которой изображена картина «три богатыря» платежный чип знак бесконтактной оплаты. В нижнем правом углу буквами белого цвета надпись «МИР». Номер карты – №, срок – 06/33, код – 377, «ROMAN NEDOREZOV» («Потерпевший №1»). 

- мобильный телефон марки «Редми» в защитном чехле задней панели с изображением. При входе в «настройки» телефона установлена информация: марка телефона – Редми 9с НФС ФИО2, модель телефона – М2006С3MNG, имей 1 – №, имей 2 – №. После осмотра мобильный телефон марки «Редми» упакован в бумажный конверт.

- мобильный телефон марки «Редми». При входе в «настройки» телефона установлена информация: имя устройства – Редми 7 А, имей 1 – №, имей 2 – №. 

- мобильный телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета. При входе в «настройки» телефона установлена информация: имя устройства – Редми 9 А, имей 1 – №, имей 2 – 86194406523596. 

- договор купли-продажи от ****год. Предметом договора купли-продажи является сотовый телефон XIAOMI Redmi (сиаоми редми) 9A 2/32GB (M2006C3LG) Duos № ID 01230040099 (потертости внешний вид). Сумма договора – 2600 рублей. 

- телевизор в корпусе белого цвета размером 54*31,5 см. на лицевой стороне телевизора внизу посередине расположена надпись буквами черного цвета «novex» телевизор цветного изображения NOVEX (НОВЕКС) NWX-24H121WSY ОАО «Витязь» Сделано в Беларуси, 0,5 ВТ, 48 ВТ макс., 230 В, 50 Гц, штрих-код №.

- платежная банковская карта №, мобильный телефон марки «Редми 9с НФС ФИО2» имей 1 – №, имей 2 – №. 

- договор купли-продажи от ****год из комиссионного магазина «ЭКСИОН», телевизор марки «Новекс» в корпусе белого цвета 

перечисленное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 194-198)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год осмотрены: копия гарантийного талона телевизора «Новекс»; товарный чек № от ****год; коробка от похищенного смартфона марки «Редми 9С НФС»; коробка от похищенного смартфона марки «Ксиоми Редми 7 А» модель «М1903С3ЕДжи», перечисленное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 199-200).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № (ред. от ****год) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

По смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к такому жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершенного хищения - «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый ФИО5 С.Ю. похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, находящееся в его жилище, а именно в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в г. Иркутске тайно проникнув в нее, через открытое окно.

Суд также находит, что в судебном заседании нашел подтверждение и квалифицирующий признак совершенного хищения - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что хищением имущества на сумму 12346,73 руб. ему причинен значительный ущерб. Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее пяти тысяч руб. Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 хищением его имущества, составил сумму превышающую 5000 руб., а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, указавшего, что он работает один, жена находится в декретном отпуске, на иждивении находятся 2 детей, имеется кредит, а также необходимые ежемесячные траты, суд полагает, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 совершением хищения принадлежащего ему имущества, необходимо признать значительным. 

Суд не усматривает оснований не доверять заключению оценочной экспертизы № от ****год, которая произведена компетентным экспертом, соответствует требованиям закона, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются обоснованными, однозначно определены, не вызывают сомнений и неясности, соответствуют материалам дела, оценка стоимости похищенного имущества проведена с учетом износа и эксплуатации. Выводы эксперта суд находит обоснованными, соглашается с экспертной оценкой похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества общей стоимостью 12346,73 руб.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 С.Ю. в ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер» на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит. У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1 Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО5 С.Ю. вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам преступления, способствовавших розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает также: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба.

Оснований для признания п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку похищенное имущество ФИО1 было возвращено потерпевшему частично (два сотовых телефона), а способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, учтено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание ФИО1, в котором он признает факт совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, с указанием обстоятельств его совершения (т. 1 л.д. 76). Суд приходит к выводу, что данное чистосердечное признание не может быть признано явкой с повинной, поскольку ФИО5 С.Ю. сам в правоохранительные органы не явился, заявление написал после его установления в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Суд обсудил и не находит оснований для назначения подсудимому наказания, в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения виновного, не имеющего официального дохода, и принудительных работ, поскольку данные виды наказания будут несоразмерны совершенному преступлению и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнут целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного; в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, с учетом требований ст. 6 и 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного ряда обязанностей, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматриваются. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, и материального положения подсудимого и его семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию, согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- договор купли-продажи от ****год из комиссионного магазина «ЭКСИОН» - хранить в материалах дела;

- платежную банковскую карту №, мобильный телефон марки «Редми 9с НФС ФИО2» имей 1 – №, имей 2 – №, мобильный телефон марки «Редми 7А» в корпусе черного цвета в чехле-книжке имей 1 – №, имей 2 – №, мобильный телефон марки «Редми 9А» имей 1 – №, имей 2 – №, телевизор марки «Новекс» в корпусе белого цвета – снять с ответственного хранения, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Балыкина