КОПИЯ

Дело №2-7125/2025

УИД 50RS0028-01-2025-006446-93

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Елисеевой Т.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новохатько С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000,00 руб. на срок 48 месяцев под 28,9 % годовых. В установленные договором сроки истец выполнил свои обязательства. В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным Условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 453 101,68 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 266 209,04 руб.; задолженность по процентам в размере 186 892,64 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 453 101,68 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 828 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Раннее возражала против удовлетворения иска, факт заключения кредитного договора не оспаривала с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите займе)" (далее - Закон №353-Ф3), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353- ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000,00 руб. на срок 48 месяцев под 28,9 % годовых. 

Денежные средства в сумме 300 000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета (л.д.15-17).

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 названного кодекса установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным Условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

На основании Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»)

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 453 101,68 руб., из них:

- задолженность по основному долгу в сумме 266 209,04 руб.

- задолженность по процентам в сумме 186 892,64 руб.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена, и согласно представленному расчету составляет 453 101,68 руб.

В письменных возражениях ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности по договору.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2). 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). 

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено то, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Из графика платежей следует, что кредит был предоставлен на срок 48 месяцев, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

Таким образом, сторонами в договоре было согласовано условие о возврате кредита ежемесячными платежами, последним днем исполнения обязательств по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ФИО2 в указанный срок исполнено не было, то не позднее ДД.ММ.ГГГГ Банк узнал о нарушении ответчиком своих обязательств по погашению кредита. 

Следовательно, Банк был вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № по заявлению ООО ПКО «Филберт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 

Определением мирового судьи судебного участка № 348 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 348 Мытищинского судебного района Московской области вынесено определение о повороте исполнения решения суда.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд отмечает, что срок исковой давности истек на дату обращения за выдачей судебного приказа. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. 

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления). 

Истцом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не представлено. 

При этом, как указано выше, из представленного истцом определения об отмене судебного приказа следует, что за судебным приказом истец обратился уже по истечении срока исковой давности, в связи с чем оснований для продления, удлинения срока исковой давности не имеется. 

Таким образом, поскольку ООО ПКО "Филберт" обратилось в суд с иском по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Филберт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 13 828,00 руб., что подтверждается электронными платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6,11). 

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 828,00 руб. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 101,68 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 828,00 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2025.

Судья подпись Т.П. Елисеева