Судья Грицун М.Ю. № 22-1746/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 21 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Карзевич Д.Г.,

предъявившего удостоверение № ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

(посредством видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Карзевич Дениса Геннадьевича в защиту подсудимого ФИО2 на постановление Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении троих детей, образование высшее, неработающему, военнообязанному, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника Карзевич Д.Г. и ФИО2 об изменении меры пресечения на домашний арест. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение подсудимого ФИО2 и его защитника Карзевич Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ поступило в Хасанский районный суд Приморского края. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 при поступлении дела в суд оставлена прежняя в виде заключения под стражу, которая продлевалась судом в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО2 продлена на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника Карзевич Д.Г. и ФИО2 об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Карзевич Д.Г. в защиту подсудимого ФИО2, не согласился с постановление суда, оспаривая выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому. Указал, что вопреки мнению суда о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест по заявленному защитой адресу, поскольку там проживает свидетель обвинения, который еще не был допрошен является несоответствующим действительности, так как данный свидетель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в здании суда и ждал допроса, в этот же день был допрошен, кроме того является родным отцом подсудимого, не ограничивался в общении с подсудимым при нахождении его на домашнем аресте. Указывает, что соучастники преступления находятся на мере пресечения не связанной с лишением свободы. Основания, при которых была избрана мера пресечения в виде ареста в отношении ФИО2, на момент рассмотрения ходатайства изменились и отпали. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 может скрыться от суда. Не учтено, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей, характеризуется он положительно. Утверждения, что ФИО2 нарушал ранее избранную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, не объективны. Просит суд оспариваемое постановление отменить. Вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство защитника и подсудимого ФИО2 об изменении меры пресечения с содержания под страже на домашний арест по адресу: 

<

адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу с дополнениями не поступило. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства регламентируется ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому, суд первой инстанции убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, свои выводы мотивировал в постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.(л.д. 7-11) Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Содержание ФИО2 под стражей в настоящем деле обусловлено разумным подозрением в его причастности к совершению тяжкого преступления коррупционной направленности против интересов государственной службы, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; подсудимый ранее нарушал меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, после чего она была изменена на заключение под стражу, что с учетом личности подсудимого, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что ФИО2, находясь на свободе, может под тяжестью возможного наказания скрыться от суда, оказать давление на участников судопроизводства, с целью изменения показаний, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Продлевая срок содержания ФИО2 под стражей, суд учел все установленные обстоятельства.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, сведениями о личности подсудимого (л.д.12-17), и содержащими сведения, как о предъявленном подсудимому обвинении, так и об избранной ему мере пресечения. 

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. 

Заверения ФИО2 о том, что он не намерен скрываться от суда, воспрепятствовать производству по делу, в данном случае при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Довод защиты о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, судом правомерно и мотивировано отклонен.

Суд апелляционной инстанции также считает, что для возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимому, в том числе на домашний арест, о чем просит защита, так как данная мера пресечения в настоящее время не будет являться безусловной гарантией явки в суд подсудимого. 

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы о том, что в отношении соучастников по делу избраны иные меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения. В силу требований закона, решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание или изменение в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подсудимого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Карзевич Д.Г. в защиту подсудимого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подсудимый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.