РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

января 2017 года Железнодорожный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Калякиной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО»Плазма» к ФИО1 о взыскании суммы, суд

УСТАНОВИЛ

ООО «Плазма» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого недвижимого имущества № 25.2015г. в размере 47 798 рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1 216 914 рублей за период с 05.05.2015г. по 3.11.2016г., пени в размере 5% за несвоевременное внесение арендной платы, начисленные с 4.11.2016г. по день фактической уплаты суммы в размере 47 798 рублей, суммы пошлины в размере 14 523 рубля 56 коп, ссылаясь на следующее. 23.04.2015г. между ООО «Плазма» и ИП ФИО1 был заключен вышеуказанный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ей было предоставлено на неопределенный срок часть нежилого помещения 1,8 кв.м, часть нежилого помещения 1,5 кв.м, часть нежилого помещения пл.2,0 кв.м, часть нежилого помещения площадью 48,4 кв.м,, по 

<

адрес> для использования 38.1 кв.м. под розничную торговлю и 15,6 кв.м. под складирование товаров. Актом приема передачи помещение было передано 1.05.2015г. В соответствии с п.3.1, 3.2 договора предусмотрена арендная плата в размере 53 700 рублей в месяц, оплата производится до пятого числа каждого месяца /п.3.2.договора/. В период действия договора аренды ФИО1 несвоевременно и не в полном размере исполняла свои обязательства по арендной плате, чем нарушила условия договора 17.06.2015г. ООО «Плазма» направило ей почтой уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и 17.07.2015 года договор был расторгнут в одностороннем порядке. 16.10.2015г. ей была направлена претензия с предложением погасить задолженность по арендной плате, пени, письмо было возвращено за истечением срока хранения. Основная задолженность по арендной плате составила 47 798 рублей./ в связи с частичной неоплатой аренды за июнь/, пени по состоянию на 3.11.2016 года составляют 1 216 914 рублей, за просрочку платежей в мае-июне 2015г. Расчет пени произведен в соответствии с п.3.8 договора: при несвоевременном внесении арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, а Арендатор обязан оплатить Арендодателю пени в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования. П.3.9 договора устанавливает, что при просрочке арендной платы свыше 2-х недель, арендодатель вправе начислить пени в размере 5% от подлежащей к уплате суммы за каждый день просрочки.. Размер пени 5% с 4.11.2016 года по день фактической уплаты суммы составляет 47 798 рублей/долг по аренде за июнь 2015г./. Согласно п.3.7 договора в течение 3-х дней с момента подписания договора Арендатор оплачивает Арендодателю в целях обеспечения выполнения обязательств по договору сумму в размере 53 700 рублей, указанная сумма засчитывается в счет арендной платы, подлежащей перечислению Арендатором Арендодателю за последние 30 календарных дней аренды либо в случаях, указанных в п.3.14 договора. В силу п.3.14 договора в случае задержки любых платежей или иного нарушения Арендатором своих обязательств по договору, Арендатор поручает, а Арендодатель вправе удерживать из суммы обеспечения выполнения обязательств в период действии договора сумму просроченного платежа, включая начисленные пени и /или/ штрафы. ООО «Плазма» произвело частичную оплату по договору из суммы обеспечения выполнения обязательств в размере 35 350 рублей. 2.09.2015г. ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве ИП, о чем была внесена запись в ЕГРИП

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требовании поддержала, по изложенным выше основаниям, пояснила суду, что платежных документов об оплате обеспечительного взноса не сохранилось, в бухгалтерии имеются сведения о внесении 35 350 рублей, которые впоследствии и были учтены в счет задолженности. Полагает, что у суда не имеется основания для применения ст. 333 ГК РФ к пени не имеется, поскольку отсутствуют доказательства ее чрезмерности, ответчица ранее являлась индивидуальным предпринимателем, помещения использовала под розничную торговлю и складирование товаров.

В судебном заседании ответчица ФИО1, представитель ФИО3 иск признали частично, признает сумму основного долга 29 448 рублей долг за 17 дней июля 2015 года и пени 16 643 рубля /согласно представленного расчета. Заявила ходатайство о снижении суммы пени, заявленной истцом в связи с тем, что она значительно превышает сумму основного долга, кроме того, истец намерен длительное время не предъявлял к ней требований. Пояснила суду. что обеспечительный взнос был внесен в полной сумме 53 700 рублей, если бы она не внесла этот взнос, то с ней бы не заключили акт приема-передачи помещения от 1 мая 2015 года и с нее были бы начислены дополнительно проценты. Этот взнос она внесла в 2012 году ООО «

<

данные изъяты>» в последствии договор был перезаключен с ООО «Плазма»,обеспечительный взнос сохранился.. 15.07.2015 года она освободила помещение, 17.07.2015 года подписала акт. Оплатить задолженность не имела возможность, т.к. прекратила деятельность, является пенсионеркой. 

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Договор аренды нежилого помещения от 23.04.2015г. л.д. 21-23, акт приема-передачи нежилого помещения от 1 мая 2015г. л.д. 24, Уведомление об отказе от исполнения договора от 17 июня 2015г. л.д. 25, претензия от 16 октября 2015 года о взыскании задолженности л.д. 28, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.. В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договор аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 615 ч.1 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора аренды..

Судом установлено, что 23.04.2015г. между ООО «Плазма» и ИП ФИО1 был заключен вышеуказанный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ей было предоставлено на неопределенный срок часть нежилого помещения 1,8 кв.м, часть нежилого помещения 1,5 кв.м, часть нежилого помещения пл.2,0 кв.м, часть нежилого помещения площадью 48,4 кв.м,, по 

<

адрес> для использования 38.1 кв.м. под розничную торговлю и 15,6 кв.м. под складирование товаров. Актом приема передачи помещение было передано 1.05.2015г. В соответствии с п.3.1, 3.2 договора предусмотрена арендная плата в размере 53 700 рублей в месяц, оплата производится до пятого числа каждого месяца /п.3.2.договора/. В период действия договора аренды ФИО1 несвоевременно и не в полном размере исполняла свои обязательства по арендной плате, чем нарушила условия договора 17.06.2015г. ООО «Плазма» направило ей почтой уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и 17.07.2015 года договор был расторгнут в одностороннем порядке. 16.10.2015г. ей была направлена претензия с предложением погасить задолженность по арендной плате, пени, письмо было возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривается период задолженности, однако предметом спора является размер основного долга. Как следует из пояснения ответчицы, она полностью внесла обеспечительный взнос в размере 53 700 рублей, в связи с чем с ней и был подписан акт приема-передачи помещения 1.03.2015 года. Истец при расчете основного долга учитывает, что обеспечительный взнос был внесен частично в сумме 35 350 рублей указанная сумма была учтена при расчете задолженности. Платежных документов о перечислении заявленных сумм стороны суду не представили.

Принимая во внимание вышеизложенное, условия договора об обеспечительном взносе / п. 3.7,3.8/, подписанный сторонами акт приема-передачи от 1 мая 2015года, суд приходит к выводу, что ответчица внесла полностью обеспечительный взнос, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма основной задолженности по договору аренды составляет 29 448 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что при несвоевременном внесении арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, а Арендатор обязан оплатить Арендодателю пени в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования. П.3.9 договора устанавливает, что при просрочке арендной платы свыше 2-х недель, арендодатель вправе начислить пени в размере 5% от подлежащей к уплате суммы за каждый день просрочки. Заявленная истцом сумма пени составляет 1 216 914 руб за период с 05.05.2015г. по 3.11.2016г., /1% в день/ и 47 798 рублей /5% в день/ с 4.11.2016г., рассчитана исходя из суммы основного долга 47 798 руб.. Сумма пени, рассчитанная судом из расчета суммы основного долга 29 448 рублей составляет 752 842 рубля 92 коп. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявления ответчицы о снижении размера неустойки, суммы основного долга, учитывая то обстоятельство, что ответчица освободила помещение в июле 2015 года и передала его истцу, который имел возможность вновь сдавать его в аренду и получать доход,, учитывая размер неустойки, которая значительно превышает сумму основного долга, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, после расторжения договора в одностороннем порядке истец длительное время не обращался в суд, увеличивая тем самым размер неустойки и злоупотребляя своим правом,, ответчица в настоящее время прекратила деятельности ИП, суд находит возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей и не взыскивать неустойку в размере 5% в день от суммы основного долга для дня ее фактического исполнения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с изложенным с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 583 рубля 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Плазма» - удовлетворить частично 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Плазма» задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого недвижимого имущества № 25.2015.ц от 23.04.2015 года в размере : основной задолженности по арендной плате 29 448 рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 583 рубля 44 коп., а всего взыскать : 82 031 руб 44 коп. / восемьдесят две тысячи тридцать один рубль 44 коп/.

Решение суда в окончательной форме принято 25 января 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ