К делу №2-456/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Анапа 09 февраля 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Богаченко К.Ю.,

c участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Рериху Андреасу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Рериху А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Анапского районного суда от 26 февраля 2008 года по гражданскому делу ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа исковые требования были удовлетворены. 

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.04.2008 г. решение Анапского районного суда от 26.02.2008 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Анапского районного суда от 13 августа 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, были удовлетворены.

Определением Анапского районного суда от 26 июля 2016 года удовлетворены требования ФИО1 об индексации денежных средств, присужденных решением Анапского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2008 года, принятым по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств. До настоящего времени решение суда не исполнено. 10 июля 2014 года должник скончался.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2016 года определение Анапского районного суда от 10 декабря 2015 года в части отказа в замене ответчика ФИО2 на правопреемника ФИО3 отменено. Должник ФИО2 заменен на правопреемника ФИО3

При подаче искового заявления истец не указал адрес проживания ответчика.

В судебные заседания, назначенные на 12 января 2017 года, 01 февраля 2017 года и 09 февраля 2017 года ответчик ФИО3, надлежащим образом по старому адресу извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчик проживает за границей, где именно не знает, просил исковые требования удовлетворить.

В компетенцию суда не входит розыск адресов сторон по делу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, 

не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. 

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу о необходимости оставить исковое заявление Орлова Ю..Н. к Рериху А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, без рассмотрения на основании ст.ст. 222-223 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.222, 223,224-225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Рериху Андреасу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней через Анапский районный суд.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова