Судья Курышова Т.А. Дело № 7-12-199

РЕШЕНИЕ

 

16 мая 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Тарасова М.О. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 Тарасов М.О. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Тарасова М.О., инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО2, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств и т.д.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункты 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к ним фототаблицей и видеозаписью. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 умысла на оставление места ДТП не имел, так как в ходе движения не заметил, не услышал и не почувствовал соприкосновения с другим транспортным средством, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашел, так как наличие механических повреждений автомашин, участвующих в ДТП, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, в протоколах осмотра, а также их характер, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель ФИО1, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем. Кроме того, факт столкновения транспортных средств четко виден на записи видеонаблюдения, а также то обстоятельство, что после ДТП автомашина под управлением ФИО1 остановилась, была включена аварийная сигнализация, и через непродолжительное время данная автомашина покинула место ДТП.

Поэтому довод жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что ФИО1 не знал о совершенном им ДТП, не заслуживает внимания.

Доводы жалобы об отсутствии определения должностного лица ГИБДД о передаче дела на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Владивостока не являются основанием для отмены постановления, поскольку дело передано во Фрунзенский районный суд г.Владивостока сопроводительной УМВД РФ по г.Владивостоку. 

Вопреки доводам жалобы неуведомление ФИО1 о продлении срока административного расследования по делу и невручение копии определения, не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Указание в жалобе о непроведении административного расследования по делу, необоснованно.

Согласно статье 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из материалов дела следует, что по делу проводилось административное расследование, поскольку были совершены действия, направленные на выявление правонарушителя и установление его личности, определением от 22 января 2017 года была назначена экспертиза.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых, из которого следует, что протокол был составлен в присутствии ФИО1, от подписи он отказался. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Наказание назначено в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова