Дело ........

УИД: 26RS0........-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская 09 июня 2021 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Марченко Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ...... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Ярижева И.Ш., представившего удостоверение ........ и ордер № Н 236068 от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ......, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:

........., примерно в 13 часов 30 минут, ФИО2, действуя умышленно, зная о том, что на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № ...... от ........., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ........ от ........., сел за управление транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком .......

......... в 13 часов 48 минут, по пути следования, передвигаясь на 4 км. проселочной дороги, севернее от автодороги «Курская-Каясула 64 км», автомобиль марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком ...... под управлением ФИО2, остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ...... Свидетель №1, на законные требования которого о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» заводской ........ ФИО2 ответил согласием, но при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнял порядок освидетельствования и фальсифицировал выдох, тем самым отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем по требованию инспектора ДПС, с согласия ФИО2, в отношении него проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Курская РБ», согласно результатам которого, подтвержденным актом ........ от ........., у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – забор выдыхаемого воздуха показал результат больше 2,00 мг/л. Тем самым ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого следует, что с ......... на ......... он употреблял спиртные напитки у себя дома. Примерно в 13 часов 30 минут ........., зная о том, что на основании вступившего в законную силу постановления судьи он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление транспортным средством ВАЗ-21102 р/з ........, выехал от двора своего домовладения и направился в поле пасти скот. На проселочной дороге он был остановлен инспектором ДПС, которому сообщил, что лишен права управления транспортными средствами, после чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, он согласился, но при этом стал фальсифицировать выдох. Инспектор ДПС расценил данные действия как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, он ответил согласием. По результатам освидетельствования в ГБУЗ «Курская РБ» у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 35-38).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил, пояснив суду, что они соответствуют действительности, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Помимо признания ФИО2 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, из которых следует, что он состоит в должности полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по ....... ........., он заступил на дежурство по надзору за дорожным движением на маршруте патрулирования ........, совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 Примерно в 13 час 48 минут, на 4 км проселочной дороги, севернее от автодороги «Курская-Каясула 64 км», ими было остановлено транспортное средство ВАЗ-21102 с р/з ...... под управлением ФИО2 у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, на что тот согласился, но при этом стал фальсифицировать выдох, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего Свидетель №1 потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот дал свое согласие. В ГБУЗ «Курская РБ» было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 26-28).

Аналогичные показания по смыслу и содержанию по данному факту показаниям свидетеля Свидетель №2 даны в судебном заседании свидетелем Свидетель №1

Положенные в основу приговора показания свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, другими доказательствами по делу. Показания свидетелей ничем не опорочены, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ...... от ......... (л.д. 20-22), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ..........

Ответом на запрос дознавателя из ОГИБДД ОМВД России по ...... (л.д. 74), согласно которому водительское удостоверение ФИО2, в рамках исполнения постановления мирового судьи судебного участка № ...... от ........., сдано ..........

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...... от ........., из которого следует, что ......... в 14 часов 01 минуту ФИО2 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21102 р/з ...... в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д. 5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ...... от ........., согласно которому ......... в 14 часов 10 минут ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ........ от ........., согласно которому ......... в 15 часов 45 минут в приемном отделении ГБУЗ СК «Курская РБ» при прохождении медицинского освидетельствования с использованием алкотектора у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат теста – более 2.00 мг/л (л.д. 7).

Протоколом об административном правонарушении ...... от ........., из которого следует, что ФИО2 ......... управлял автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ........., согласно которому административное расследование по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с передачей материала в органы дознания, так как в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14-15).

Протоколом осмотра предметов от ........., согласно которому осмотрены видеозаписи на DVD-диске, на которых зафиксированы выявление и фиксация сотрудниками полиции факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения ........., а именно: остановка транспортного средства под управлением ФИО2; процедура его отстранения от управления транспортным средством в связи с подозрением на нахождение в состоянии алкогольного опьянения; разъяснение ему прав и процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения; фальсификация ФИО2 выдоха при прохождении освидетельствования с помощью алкотектора «Юпитер»; согласие ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и фиксация состояния алкогольного опьянения ФИО2 в ГБУЗ «Курская РБ» при проведении освидетельствования; сбор материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2; доставление ФИО2 в ОМВД России по ......; ознакомление с постановлением о прекращении административного производства по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 55-56).

Суд, оценивая в совокупности выше приведенные доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, не находятся в противоречии между собой, соответствуют друг другу, и сомневаться в их достоверности, у суда оснований нет.

В ходе исследования в судебном заседании выше приведенных письменных доказательств по делу установлено, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

Таким образом, находя совокупность подтверждающих вину подсудимого допустимых, относимых и достоверных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства в а. Али-......, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно сведениям из военного комиссариата ...... ФИО2 военную службу не проходил, значится В-ограниченно годным к военной службе по ст. 20 б (умственная отсталость - дебильность в умерено выраженной и легкой степени), в связи с чем, в отношении него назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам экспертов, содержащимся в заключение ........ от ......... (л.д. 51-53), ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Однако особенности его психики выражены не значительно, не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени к которому относится правонарушение ФИО2 не обнаруживал признаков кого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять вои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 51-53).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО2 – вменяемым.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие троих малолетних детей у виновного на иждивении; активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО2 подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, при этом сообщил информацию, которая не была известна органам дознания, что позволило правильно квалифицировать совершенное им преступление; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние виннового в содеянном, полное признание вины в совершенном преступлении, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; состояние здоровья виновного, имеющего признаки умственной отсталости легкой степени.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно достичь без изоляции от общества.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то есть не самое строгое, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Поскольку санкцией статьи 264.1 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, подлежит обязательному назначению, ФИО2 надлежит назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что CD-диск с видеозаписями процессуальных действий с участием ФИО2, необходимо хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, а также материальное положение подсудимого, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 340 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Контроль за исполнением наказания ФИО2 возложить на Курский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по .......

Вещественные доказательства по делу: CD-диск, с видеозаписями процессуальных действий с участием ФИО2, - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ......вого суда в течение десяти суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Беловицкий