Дело №12-162/2017 год

РЕШЕНИЕ

«20» декабря 2017 года г. Брянск 

Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 02 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства и постановление мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, разведенная, зарегистрированная в 

<

адрес>, проживающая в 

<

адрес>, 

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 02 ноября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, для рассмотрения в суд по месту жительства.

По постановлению мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 03 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, поскольку автомобилем она не управляла, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проходила, протокол об административном правонарушении не подписывала и при оформлении материала не присутствовала. При этом поводом к возбуждению дела послужили неприязненные отношения с инспектором ГИБДД ФИО7, что подтверждается отсутствием в материалах дела протоколов об отстранении ее от управления транспортным средством, а также об изъятии транспортного средства и водительского удостоверения. Отметила, что протокол об административном правонарушении неоднократно возвращался мировым судьей для дооформления, при этом она не была ознакомлена с внесенными в него изменениями относительно квалификации ее действий с ч. 3 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствующая копия протокола ей не вручалась, а подпись от ее имени в заверительной надписи выполнена другим лицом. Одновременно указала на нарушение мировым судьей ее права на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства. Просила определение мирового судьи от 02 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства и постановление мирового судьи от 03 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности отменить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, понятые ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Проценко Ю.В. в судебном заседании доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Указал о необходимости квалификации действий ФИО1 при изложенных инспектором ДПС ФИО7 в протоколе обстоятельствах по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Просил определение и постановление мирового судьи отменить, возвратить материалы дела об административном правонарушении в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области для устранения недостатков.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО7 пояснил, что 06 ноября 2016 года, около 09 часов, во время несения службы в районе 114 км автодороги «Орел-Смоленск» в Брянском районе Брянской области, им был остановлен автомобиль марки «Тойота RAV4», регистрационный знак №, под управлением водителя, представившего водительское удостоверение на имя ФИО2 В ходе беседы с водителем у последней были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух приглашенных понятых ФИО2 была отстранена им от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, разъяснены права и обязанности, процедура освидетельствования, и с согласия последней проведено освидетельствование. По его результатам с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0, 224 мг/л был зафиксирован на бумажном носителе, где расписались понятые, а также сама ФИО2 Оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у него не имелось, так как ФИО2 согласилась с результатами освидетельствования, о чем сделала собственноручную запись в акте освидетельствования. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 и протокол о задержании транспортного средства. Вместе с тем, после составления материала водитель ФИО2 представила паспорт на имя ФИО1, что послужило основанием для внесения им соответствующих изменений, уточняющих фамилию водителя во всех оформленных на месте документах, а в протоколе об административном правонарушении, кроме того, в части квалификации действий последней на ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, в процессе дальнейшего уточнения личных данных водителя, было установлено, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами, при этом после регистрации брака и изменения фамилии с Бондаревой на ФИО1, своевременно не заменила водительское удостоверение, что явилось основанием для внесения в протокол об административном правонарушении изменений в части квалификации ее действий вновь на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом все исправления в составленные на месте документы вносились им в присутствии ФИО1 и были удостоверены подписями последней. Процессуальные действия были произведены им в присутствии понятых, что они также удостоверили своими подписями, кроме того, у понятых им были отобраны письменные пояснения. Также отметил, что на месте в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ им были вынесены постановления о привлечении Боковой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, при этом последняя наличие событий административных правонарушений и назначенные наказания не оспаривала, что засвидетельствовала своими подписями в соответствующих графах постановлений, и в последующем оплатила назначенные штрафы. Указал, что после возвращения мировым судьей на дооформление в протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в описании события административного правонарушения им вносились изменения фамилии водителя с Бондаревой на ФИО1, а также указано «при себе». Кроме того, он удостоверил своими подписями факт внесения всех изменений в указанный протокол. При этом его копия с внесенными в него изменениями была направлена в адрес ФИО1 посредством почтовой связи. Указал, что ФИО3, фамилия которого указана в нижней части протокола об административном правонарушении, является сотрудником ГИБДД УМВД России по Брянской области, с которым 06 ноября 2016 года он созванивался с целью проверки факта выдачи водительского удостоверения на имя ФИО2 

Согласно письменным объяснениям понятых ФИО4 и ФИО5, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, 06 ноября 2016 года они были привлечены в качестве понятых при составлении в отношении водителя ФИО1 административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В их присутствии водитель ФИО1 была отстранена об управления транспортным средством, ей был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведено задержание транспортного средства. Водитель ФИО1 с установлением факта опьянения 0,224 мг/л согласилась на месте проведения освидетельствования сотрудником ДПС. Все процессуальные действия проводились в их присутствии, замечаний у них не было.(л.д. 33-34)

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав в ее интересах защитника Проценко Ю.В., инспектора ДПС ФИО7, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2017 года была получена ФИО1 15 ноября 2017 года, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений(внутрироссийский почтовый идентификатор №). С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась в Брянский районный суд Брянской области посредством почтовой связи 17 ноября 2017 года, что также подтверждается информацией с официального сайта «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, согласно указанному на конверте внутрироссийскому почтовому идентификатору №.

В связи с указанным судья приходит к выводу, что ФИО1 срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2017 года не пропущен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 06 ноября 2017 года в 08 часов 50 минут в районе 114 км автодороги «Орел-Смоленск» в Брянском районе Брянской области водитель ФИО1 управляла автомобилем марки «Тойота RAV4», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 была остановлена сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО7, который, выявив у данного водителя признаки опьянения(запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 вышеуказанных Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, - алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 003415, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,224 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При проведении освидетельствования ФИО1 присутствовали понятые. Оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось, поскольку ФИО1 согласилась с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверив свое согласие личной подписью, замечаний по содержанию акта не сделала. 06 ноября 2016 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, кроме того, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 32 ПР №967656 от 06 ноября 2016 года, в котором изложено существо правонарушения и собственноручное объяснение ФИО1 «Была остановлена сотрудниками ДПС. В выходной день была срочно вызвана на работу, выезжать никуда не собиралась, так как накануне выпивала спиртное»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ №139907 от 06 ноября 2016 года, где указаны признаки опьянения, с которыми водитель ФИО1 управляла транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32 ОА №057780 от 06 ноября 2016 года и бумажным носителем с результатом теста, подтверждающими применение технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 003415, с показаниями прибора - 0,224 мг/л и собственноручно изложенным согласием ФИО1 с результатами освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства 32 АА №078150 от 06 ноября 2016 года; копией свидетельства о поверке №750-16/33 от 17 марта 2016 года анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», заводской номер 003415, со сроком поверки до 17 марта 2017 года; письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от 06 ноября 2016 года, сведениями ИЦ УМВД России по Брянской области, свидетельствующими об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО7 от 14 февраля 2017 года, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения водителем ФИО1; справкой о наличии у ФИО1 водительского удостоверения на имя ФИО2; расстановкой личного состава ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области на 06 ноября 2016 года, подтверждающей нахождение инспектора ДПС ФИО7 при исполнении служебных обязанностей.

В связи с совокупностью вышеизложенных доказательств оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, представленного защитником Проценко Ю.В. в судебном заседании, об истребовании в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области копий должностных инструкции ФИО7 и ФИО3, технической документации на алкотектор «Юпитер» №003415 не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, с которыми она ознакомлена не была, не влекут отмену судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о недоказанности вины последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не повлекли в данном случае нарушение права ФИО1 на защиту, а также не повлияли на квалификацию ее действий. С внесенными в протокол изменениями ФИО1 была ознакомлена инспектором ДПС ФИО7 лично на месте при оформлении материалов в связи с совершенным административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем в протоколе имеются ее собственноручные записи. Последующее внесение инспектором ДПС ФИО7 изменений в протокол об административном правонарушении, касающиеся указания фамилии Боковой вместо ФИО2, указания «при себе» при описании события административного правонарушения и сведений о должностном лице, внесшем изменения, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку не оказало влияние на существо инкриминируемого последней деяния и квалификацию ее действий. Кроме того, копия протокола с внесенными изменениями была направлена заявителю посредством почтовой связи, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. До внесения перечисленных изменений существо правонарушения было описано в протоколе должным образом в соответствии с диспозиций ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в протоколе было указано на нарушение ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом судья также учитывает, что ФИО1 не была лишена возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что выполненные от имени ФИО1 подписи в протоколе об административном правонарушении и иных документах о применении мер обеспечения производству по делу об административном правонарушении ей не принадлежат, не имеется. Убедительных доказательств судье не представлено. 

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его изъятии опровергается материалами дела, в которых имеются соответствующие протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и задержании транспортного средства. При этом в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ оснований для изъятия у последней водительского удостоверения не имелось. 

У судьи не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО7 в судебном заседании, поскольку ранее он с ФИО1 знаком не был, в личных неприязненных отношениях с последней не состоял, находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Доказательств личной либо косвенной заинтересованности последнего при составлении административного материала в отношении ФИО1 судьей не установлено. При этом показания инспектора ДПС логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.

Доводы защитника Проценко Ю.В. о том, что действия ФИО1 при указанных инспектором ДПС ФИО7 обстоятельствах подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим право управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку водительское удостоверение в связи со сменой фамилии ФИО2 на ФИО1, является недействительным, несостоятельны. После смены фамилии ФИО1 должна была заменить ранее выданное водительское удостоверение, однако продолжала пользоваться им, в связи с чем указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Представленная защитником Проценко Ю.В. копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, от 06 ноября 2016 года в отношении ФИО1 не свидетельствует о невиновности водителя ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства последней в определении мировым судьей должным образом мотивирован, ходатайство разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судьи оснований не имеется. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 была уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении на 03 ноября 2017 года посредством телефонограммы 19 октября 2017 года, а также 23 октября 2017 года посредством СМС-извещения, согласие на отправку которого предоставила при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, действующий в ее интересах защитник Проценко Ю.В. ознакомился с материалами дела 27 октября 2017 года, вместе с тем ходатайства ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту ее жительства были направлены последней 30 и 31 октября 2017 года посредством почтовых отправлений из разных отделений почтовой связи г. Брянска, сведения о которых содержатся в оттисках штампов на почтовых конвертах, и поступили в мировой судебный участок 02 ноября 2017 года, при этом предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истекал 06 ноября 2017 года. Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья правомерно исходил из необходимости обеспечения правильного и своевременного разрешения дела, учитывая срок давности привлечения к административной ответственности и общеправовые принципы недопустимости злоупотребления правом. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было ограничено или нарушено ее право на судебную защиту. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Несогласие ФИО1 с вынесенными определением и постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение их законность и обоснованность. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана правильная оценка. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя. Нарушений процессуального законодательства при производстве дела у мирового судьи не установлено. 

При таких обстоятельствах судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 02 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и постановления мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 03 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 02 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, для рассмотрения в суд по месту жительства и постановление мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 03 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 02 ноября 2017 года и постановление мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 03 ноября 2017 года в отношении ФИО1 - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья Е.А. Пасканова