№2-414/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 25 марта 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Сухининой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2021 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

- с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» ФИО1 , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

- с участием ответчика ФИО2, 

- с участием представителя третьего лица Администрации г.Тобольска ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Дом-Сервис» о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме 35 880 рублей 59 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив помещения (магазина) по адресу: 

<

адрес> В результате причинен ущерб внутренней отделке и имуществу данного помещения. По факту залива уполномоченным лицом составлен акт осмотра помещения, согласно которому затопление произошло из-за засора канализации в квартире №№. Поврежденное имущество и отделка квартиры застрахованы от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования №№ событие признано страховым случаем. Во исполнение договора страхования по данному страховому случаю страхователю выплачено страховое возмещение в размере 35 880 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением. На основании ст.ст.15,965,1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ ответственность за ущерб в порядке суброгации подлежит возложению на ООО УК «Дом-Сервис». 

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому САО «ВСК» просит привлечь к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2 , ФИО4 , ФИО5 и взыскать ущерб с надлежащего ответчика (л.д.78).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 , ФИО4 , ФИО5 (л.д.80-81 Т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Тобольска и ФИО6 (л.д.100-101 Т.1). 

В судебном заседании, состоявшемся по делу ДД.ММ.ГГГГ года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ФИО7 и ФИО8 (л.д.15-20 Т.2).

В судебном заседании, состоявшемся по делу ДД.ММ.ГГГГ года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и ФИО10 (л.д.44-48 Т.2).

Определением суда от 25 марта 2021 года прекращено производство по делу в части требований к ФИО5 в связи со смертью.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6 Т.1).

Представитель ответчика ООО УК «Дом-Сервис» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.126 Т.1), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к ООО УК «Дом-Сервис», поскольку засор системы канализации произошел на участке канализационных сетей, который обслуживают собственники комнат №№№ секции, в душевой которой произошло затопление, и, кроме, того, к системе канализации жильцами данных комнат произведена не согласованная врезка. Представила письменные возражения (л.д.75-76 Т.1).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями и пояснила, что участок сеть канализации, в которой произошел засор, является общей для двух секций – секции комнат №№№ и секции комнат №№№, душевые данных секций расположены смежно, ФИО2 не является единственным жильцом, выполнившим врезку в сеть канализации, в момент затопления ФИО2 отсутствовала в доме. Владельцем комнат №№ дома №№ в 

<

адрес> является ФИО11

Представитель третьего лица Администрации г.Тобольска ФИО3, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.125 Т.1), просил принять решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные САО «ВСК» требования подлежащими удовлетворению к ответчику ООО УК «Дом-Сервис» и не подлежащими удовлетворению к ответчикам ФИО2, ФИО4

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление помещения (магазина) по адресу: 

<

адрес> из вышерасположенного помещения душевой секции комнат №№№

ДД.ММ.ГГГГ года ООО УК «Дом-Сервис» составлен акт обследования квартиры/коммунальной квартиры/помещения №№ дома №

<

адрес> в котором указано, что затопление произошло из квартиры №№ по причине засора канализации в душевой (л.д.37,233 Т.1).

Причиной затопления явился засор сети канализации на участке от вертикального стояка канализации до душевой, расположенной в секции комнат №№217,219,221,223. 

Комнаты №№№ дома №

<

адрес> являются муниципальной собственностью и предоставлены ФИО12 на состав семьи ФИО2, ФИО13, ФИО5; в данном жилом помещении в настоящее время имеют регистрацию по месту жительства ФИО2, ФИО4, ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ года (информация Администрации г.Тобольска – л.д.113 Т.1, ордер – л.д.114 Т.1, выписки из Единого государственного реестра недвижимости – л.д.116-119 Т.1, копия записи акта о смерти – л.д.141 Т.1, поквартирная карточка и справка о регистрации по месту жительства – л.д.230,235 Т.1). 

Комната №217 указанного дома принадлежит на праве собственности ФИО8 (договор приватизации – л.д.34 Т.2).

Комната №

<

адрес> является муниципальной собственностью, ДД.ММ.ГГГГ года предоставлена по договору маневренного фонда ФИО10 (информация Администрации г.Тобольска, договор найма и дополнительные соглашения к нему – л.д.33,35-37 Т.2).

Комнаты №№№ указанного дома принадлежат на праве собственности ФИО7 (договор приватизации, выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.38-41 Т.2).

Владельцем комнат №

<

адрес> является ФИО11 (пояснения ФИО2 и информация ФИО11, переданная по телефону).

Секция комнат №№ и секция комнат №№ № № расположены смежно друг другу (план помещений второго этажа дома 

<

адрес> - л.д.166 Т.1).

Помещение по адресу: 

<

адрес> по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором произошло затопление, арендовано ФИО6 у Администрации г.Тобольска (л.д.39-43 Т.1).

Услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года и на момент затопления осуществляла управляющая компания ООО УК «Дом-Сервис», что следует из договора управления многоквартирным домом (л.д.200-206 Т.1), протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома (л.д.207-201 Т.1).

В результате затопления причинен ущерб внутренней отделке указанного помещения. 

Поврежденная отделка помещения на момент затопления была застрахована в САО «ВСК» от ущерба по договору страхования №№л.д.16-17 Т.1).

Затопление признано САО «ВСК» страховым случаем и страхователю выплачено страховое возмещение в размере 35 880 рублей 59 копеек, что следует из заявления о выплате страхового возмещения (л.д.45 Т.1), акта осмотра места события (л.д.46-53 Т.1), технического задания (л.д.54 Т.1), отчета о затратах на ремонтные работы (л.д.55-62 Т.1), страхового акта (л.д.63 Т.1), платежного поручения (л.д.64 Т.1).

Указанные обстоятельства суд находит установленными.

Представителем ООО УК «Дом-Сервис» представлен журнал учета заявок (л.д.185-188 Т.1); письмо Главы города Тобольска директору ООО УК «Дом-Сервис» о том, что 

<

адрес> ранее имел статус общежития (л.д.189-191 Т.1); ответ Государственной жилищной инспекции Тюменской области и Администрации г.Тобольска на обращение ООО УК «Дом-Сервис» по вопросу применения понятия «коммунальная квартира» к совокупности комнат в общежитии, получившем статус многоквартирного дома (л.д.192-193,231-232 Т.1); приказ Государственной жилищной инспекции Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года дом № 

<

адрес> исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Дом-Сервис» (л.д.194 Т.1.); письмо ООО УК «Дом-Сервис» в Администрацию г.Тобольска с предложением принять техническую и иную документацию на дом № 

<

адрес>, ответ Администрации г.Тобольска на данное письмо и акт приема-передачи (л.д.195-198 Т.1); технический паспорт дома № 

<

адрес> (л.д.236-261 Т.1); фотографии дома и инженерных сетей (л.д.1-11 Т.2).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Дом-Сервис» в качестве свидетеля С.В. пояснил, что работает главным инженером ООО УК «Дом-Сервис», причиной затопления в помещении магазина явился засор на участке системы канализации, отходящей от вертикального стояка канализационной сети к душевой секции комнат №№№ Засор устранен сантехником тросиком, жильцы должны иметь такой тросик и самостоятельно прочищать участок канализации, отходящий от вертикального стояка канализации. Подтвердил, что сеть канализации, в которой произошло засор, является общей для двух секций - секции комнат №№№ секции комнат №№№ Предполагает, что вода, которой затопило нижерасположенное помещение, появилась от действий жильцов при пользовании душем. Предположил, что засор может быть связан с врезкой жильцов в систему канализации. Сеть канализации от вертикального стояка канализации до душевой секций подходит к душевой под полом.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Дом-Сервис» в качестве свидетеля Н.И. пояснила, что работает диспетчером ООО УК «Дом-Сервис». В день затопления помещения магазина вместе с сантехником поднялась в секцию комнат №№№ и увидела воду на полу в секции, со слов сантехника, вода бежала из душевой.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме... Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества… При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.п. 10п.п. 10, 13 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491).

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из положений статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Качественное выполнение работ по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года из душевой секции комнат №№№ в помещение магазина по адресу: 

<

адрес>, является управляющая компания ООО УК «Дом-Сервис», поскольку данная организация осуществляла техническое обслуживание системы канализации многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> её представителем не доказано, что обязанность по техническому обслуживанию системы канализации указанного многоквартирного дома выполнена надлежаще, а также то, что причиной затопления являются действия жильцов секции.

Суд исходит из того, что система канализации относится к общему имуществу, и содержание системы канализации в технически исправном состоянии является непосредственной обязанностью ООО УК «Дом-сервис», суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ООО УК «Дом-сервис», которое в нарушение своих обязательств не обеспечило своевременное выявление засора и не предприняло надлежащих мер по его устранению и выявлению действительной причины засора.

Доводы представителя ответчика ООО УК «Дом-Сервис» о том, что участок инженерной сети, на котором произошел засор, обслуживается жильцами секции комнат №№№ многоквартирного дома 

<

адрес>, исходя из п.2.4.2 договора управления многоквартирным дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.201 Т.1), предусматривающего границу эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным на системе канализации – плоскость раструба тройника, суд находит необоснованными, и полагает, что данный участок сети канализации является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № 

<

адрес> исходя из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (предусматривающих, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе). Участок сети канализации, на котором произошел засор, не имеет стыкового соединения с оборудованием жильцов комнат секций в доме, такое оборудование в душевой секции комнат №№№ отсутствует (сеть канализации подходит к душевой под полом). Кроме того, данная сеть является общей для двух секциях – секции комнат №№№ и секции комнат №№№, обе секции являются изолированными относительно друг друга, поэтому одной коммунальной квартирой не могут быть признаны. В связи с изложенным, участок сети канализации, на которой произошел засор, является общим имуществом всех собственников дома и обслуживалось на момент затопления ООО УК «Дом-Сервис», поэтому обязанность по надлежащему содержанию указанного участка канализации была возложена на управляющую компанию ООО УК «Дом-Сервис». 

Суд исходит также из того, что причиной затопления является засор в системе канализации (что зафиксировано в акте осмотра, составленном управляющей компанией), а не врезка в систему канализации жильцов дома. Причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 по врезке в систему канализации и причиной засора ООО УК «Дом-Сервис» не доказана и судом не установлена.

Поскольку имущественный ущерб от затопления произошел по вине ООО УК «Дом-Сервис» в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с данного ответчика материального ущерба в порядке суброгации в заявленном размере.

Размер ущерба сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования САО «ВСК» о взыскании с ООО УК «Дом-сервис» выплаченного страхового возмещения в сумме 35 880 рублей 59 копеек.

Соответственно, требования САО «ВСК» к ответчикам ФИО2 и ФИО4 суд находит не подлежащими удовлетворению.

Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8 Т.1). 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 1 276 рублей 42 копейки на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Дом-Сервис» в пользу истца.

В остальной части в сумме 723 рубля 58 копеек государственная пошлина является излишне уплаченной и потому подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 35 880 рублей 59 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 276 рублей 42 копейки, всего взыскать 37 157 рублей 01 копейка (тридцать семь тысяч сто пятьдесят семь рублей одна копейка).

В удовлетворении иска к ФИО2 , ФИО4 о взыскании ущерба в размере 35 880 рублей 59 копеек и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать. 

Произвести возврат Страховому акционерному обществу «ВСК» государственную пошлину в сумме 723 рубля 58 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года.

Судья М.В.Логинова