КОПИЯ

Дело № 2-205/2024

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

27 марта 2024 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В., 

при секретаре Резановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Товарищ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Товарищ» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

25 марта 2020 г. между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Товарищ» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского займа № на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Факт предоставления займа подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа был заключён Договор поручительства с ФИО3

Заемщик ФИО2 перед займодавцем СПКК «Товарищ» договорные обязательства по договору займа не исполнял в полном объеме.

Ответчикам неоднократно предлагалось в добровольном порядке исполнить свои обязательства, но никаких мер по погашению задолженности ими принято не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от 25.03.2020 составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> руб., по процентам за пользование займом за период просрочки в сумме 

<

данные изъяты> руб., по невыплаченным процентам в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата займа (пеня) в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность в сумме 172658,74 руб., в том числе: основной долг в сумме 158313 руб., проценты за пользование займом за период просрочки в сумме 9889,14 руб., невыплаченные проценты в сумме 553 руб., неустойка за просрочку возврата займа (пеня) в сумме 3903,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4653,17 руб., всего 177311,91 руб.

В судебное заседание представитель истца СПКК «Товарищ» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просила иск удовлетворить. 

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между СПКК «Товарищ» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого СПКК «Товарищ» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>% в год (л.д.10-13). Факт предоставления займа подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19).

Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась просроченная задолженность. 

Судебный приказ от 25 марта 2022 г. мирового судьи судебного участка №59 Приаргунского судебного района Забайкальского края о взыскании с должников ФИО2, ФИО3 задолженности по договору займа отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на оснований возражений ФИО2

Согласно представленному расчету (л.д.18), задолженность ответчика ФИО2 перед истцом по состоянию на 03 июня 2022 г. составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период просрочки в сумме 

<

данные изъяты> руб., невыплаченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата займа (пеня) в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного договора займа между СПКК «Товарищ» и ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14-15). 

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором в полном объеме по исполнению обязательств по договору займа. Как установлено в судебном заседании, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора займа, заемщиком не исполнялись.

Так как заемщик обязательства по договору займа не исполняет, представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, суд находит требования истца о взыскании основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Пунктом 12 Договора о предоставлении потребительского займа предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в сумме 3903,60 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчики не просили о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по кредитному договору, поскольку находит заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по указанному соглашению.

Так как обязательства по договору займа не исполнены, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа № от 25 марта 2020 г. в сумме 172658,74 руб., в том числе: основной долг в сумме 158313 руб., проценты за пользование займом за период просрочки в сумме 9889,14 руб., невыплаченные проценты в сумме 553 руб., неустойка за просрочку возврата займа (пеня) в сумме 3903,60 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4653,17 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск разрешен в пользу истца, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4653,17 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Товарищ» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Товарищ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172658,74 руб., в том числе: основной долг в сумме 158313 руб., проценты за пользование займом за период просрочки в сумме 9889,14 руб., невыплаченные проценты в сумме 553 руб., неустойка за просрочку возврата займа (пеня) в сумме 3903,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4653,17 руб., а всего 177311,91 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

<

данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-205/2024 (УИД)№ Приаргунского районного суда Забайкальского края.