Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника адвоката Кремера Э.Э. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданство 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в » ч.2 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут, точное время не установлено, ФИО2, проезжал на велосипеде по проезжей части 

<

адрес>, где на проезжей части в 35 метрах от 

<

адрес> увидел чужое имущество: мобильный телефон марки «В смарт Джоу 4» (V smart Joy4), в чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мобильные телесистемы, и с находящимися в чехле денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, на совершение кражи, которого у него возник преступный корыстный умысел, с целью дальнейшего обращения похищенного имущества в свое личное пользование. Осуществляя свой преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут, точное время не установлено проезжая на велосипеде по проезжей части 

<

адрес>, осознавая общественную опасность противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступлении общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, действуя умышленно, вопреки воли собственника имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений тайно похитил, чужое имущество- лежащий по проезжей части в 35 метрах от 

<

адрес> мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> имей номерами 1: №; 2: № оценочной стоимостью 

<

данные изъяты>, в чехле оценочной стоимостью 

<

данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мобильные телесистемы» без оценочной стоимости и находящимися в чехле денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, поддержала заявленное ходатайство, просила суд уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон, материальных ущерб не причинен, способ возмещения вреда является приемлемым и достаточным. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено осознанно, добровольно без принуждения, телефон возвращен.

Государственный обвинитель и.о. прокурора Усть-Таркского района Сочнева О.А. возражала против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим.

Выслушав мнение ФИО2 не возражавшего против прекращения уголовного дела по нереабилитирующиему основанию, мнение защитника ходатайствующего о прекращении уголовного дела. 

Суд находит заявленное ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». Преступление отнесено к категории средней тяжести, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем принесения извинений, возместил материальный ущерб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с пунктом 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

Судом установлено, что ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, завялено перед судом надлежащими процессуальными лицами, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимого ФИО2 который совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно. 

Суд приходит к выводу, предъявленное обвинение ФИО2 в совершении преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд разрешая обстоятельства, свидетельствующие о наличие предусмотренного ст. 25 УПК РФ, основания для прекращения уголовного дела, приходит к выводу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд разрешая настоящие ходатайство, учитывает то обстоятельство, что условием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Из материалов дела усмотрено, что подсудимый принес извинения потерпевшей, примирились с потерпевшим, возместили ущерб, тем самым загладили причиненный вред.

Суд анализируя способ возмещения вреда, свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления в полной мере, нейтрализации его вредных последствий. Поскольку способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, что данные действия, являются по мнению потерпевшего допустимым и достаточным способом возмещения вреда.

Суд исходя из ч. 1 ст. 2 УК РФ и ст. 6 УК РФ Задач Уголовного Кодекса РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений и принципа справедливости. 

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, следует, что из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. 

Учитывая ходатайство потерпевшего заявленное добровольно без принуждения на примирение с подсудимым, просившим о прекращении дела, в связи с примирением с потерпевшим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В отношении подсудимого ФИО2 избрана мера пресечения ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимому ФИО2 разъяснено, что основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими. Подсудимый выразил согласие с прекращением дела по указанному основанию. 

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела. 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э. которому было выплачено 3744 рубля 00 копеек по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Суд считает возможным освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующиму основанию.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 213 УПК РФ, суд,

постановил:

удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» до вступления постановления в законную силу не изменять.

Освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство – мобильный телефон и упаковочную коробку находящиеся под сохранной распиской у ФИО1, вернуть потерпевшей ФИО1 после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова