Председательствующий Киршенман В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-266/2024

12 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Степанова Д.В., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа 

<

данные изъяты> Смольянинова Р.Г., потерпевшей ФИО18., защитника Томиной Н.А. и представителя гражданского ответчика – Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе этого же представителя на приговор Луганского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 350 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в колонии-поселении, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Гражданские иски потерпевших ФИО19., ФИО20 ФИО21. и ФИО22 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО23, ФИО24. и ФИО25 взыскано каждому по 1000000 руб., в пользу ФИО26 – 4 000000 руб., в остальной части требований на суммы, превышающие присужденные, отказано. 

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры процессуального принуждения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Степанова Д.В., выступление представителя гражданского ответчика ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения потерпевшей ФИО27., защитника Томиной Н.А. и прокурора Смольянинова Р.Г., судебная коллегия

установила:

Радзиевский признан виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшем по неосторожности смерть пяти лиц, совершенном при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Радзиевский, управляя технически исправной транспортной машиной марки «УРАЛ-4320-0811-30», в нарушение требований п. 25 Наставления по автомобильной службе (соединение, воинская часть), утвержденного приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 2014 г. № 585, пп. 8.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на автомобильной дороге 

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая избежать столкновения с автомобилем «Опель Вектра» («Opel Vectra») под управлением ФИО28., выехал на предназначенную для встречного движения полосу, где допустил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Опель Вектра» («Opel Vectra») ФИО29 и пассажирам этого же транспортного средства ФИО30., ФИО31 ФИО32 и ФИО33. были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие по неосторожности их смерть.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ФИО1, считая приговор в части решения по гражданским искам незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит его изменить, принять по уголовному делу новое решение, отказав в удовлетворении гражданских исков в полном объеме. 

В обосновании апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на положения УПК РФ, ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», утверждает, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Судом установлено, что именно виновные действия Радзиевского повлекли наступление смерти пяти лиц, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации не обоснованы, а заявленные исковые требования подлежат предъявлению Радзиевскому как виновному лицу, который несет ответственность за вред, причиненный преступлением. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –заместитель военного прокурора гарнизона, войсковая часть – полевая почта № 

<

данные изъяты> ФИО34 просит приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Радзиевского является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба представителя гражданского ответчика – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Радзиевского в совершении инкриминированного преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, не вызывающих сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, которым дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал содеянное осужденным Радзиевским по ч. 3 ст. 350 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Назначенное наказание отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ

Правильно разрешены судом и гражданские иски потерпевших к Министерству обороны Российской Федерации. 

Учитывая характер и степень тяжести нравственных страданий потерпевших, другие конкретные обстоятельства дела, в том числе степень вины нарушителя, влияющие на справедливость и соразмерность принятого судом решения по предъявленному иску, суд в соответствии с положениями ст.151, 1064, 1100 ГК РФ определил суммы компенсации морального вреда потерпевшим, которые нельзя признать явно неразумными и необоснованными. 

Довод представителя Министерства обороны Российской Федерации о том, что компенсация морального вреда потерпевшим должна быть взыскана с осужденного, суд признает необоснованным. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности жизни или здоровью граждан, возмещается лицом, которое им владеет на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Владельцем источника повышенной опасности – специальной машины «УРАЛ-4320-0811-30» – является войсковая часть № Министерства обороны Российской Федерации. 

Взыскивая с Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в счет компенсации морального вреда потерпевшим, суд первой инстанции верно применил положения ст. 6, подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне», подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, а также п. 3 Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. № 560. 

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Луганского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика – Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Степанов