КОПИЯ

УИД 66RS0009-01-2021-000623-63 дело № 1 - 143/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Нижний Тагил 

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Пикиной И.В. с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Долгоруковой В.Г., 

при секретаре судебного заседания Ветошкиной Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, 

<

...>

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях началом течения срока административного ареста считается дата - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, ФИО2 вновь управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов до 05:15 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №, двигаясь 

<

адрес>, где, по пути следования у 

<

адрес>, был остановлен экипажем ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». 

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 Хузину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудника полиции ФИО2 согласился и при помощи алкотектора «Юпитер» № в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям алкотектора «Юпитер» №, при глубоком выдохе ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 664 мг/л., которое последний не оспаривал.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Адвокат Долгорукова не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. 

Государственный обвинитель Краузе в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО2 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 психиатром и наркологом не наблюдается, участковым уполномоченным полиции и по месту прохождения производственной практики характеризуется положительно, не судим. 

ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет заболевания, совершил преступление в молодом возрасте, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката Долгоруковой, осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, в размере 2 357 руб. (л.д. 88 - 89), а также затраты на оплату труда адвоката Долгоруковой, осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе судебного разбирательства, в размере 1 725 руб., а всего в размере 4 082 руб., суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

К делу в качестве вещественного доказательства приобщен диск DVD-R с видеозаписью, который хранится при уголовном деле (л.д. 74).

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - диск DVD-R с видеозаписью - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья- 

Копия верна. Судья - И.В. Пикина