Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гринченко Е.В. 

при секретаре судебного заседания Зинченко Ю.А. 

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Mercedes-Benz G320 гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Ланос гос.рег.знак № ФИО4 При обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 124 600 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и оценки «Азимут», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 389 050 рублей. В досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, в связи с чем просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 264 450 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в части подлежащей взысканию в его пользу суммы страхового возмещения, увеличив сумму до 283 400 рублей, в остальной части заявленные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, истцу была произведена выплата в размере 124 600 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Заявленную сумму компенсации морального вреда, расходов по независимой экспертизе и оплате услуг представителя полагал завышенными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Шевроле Ланос гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО5, и водителя ФИО3, находившегося за управлением автомобилем марки Mercedes-Benz G320 гос.рег.знак №.

По данному ДТП в отношении водителя ФИО4 сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz G320 гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство к осмотру.

В соответствии со ст.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банка России от 19.09.2014г. №431-П - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

На основании платежного поручения от №. ответчик произвел истцу выплате страхового возмещения в размере 124 600 рублей (л.д.16). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик признал страховой случай.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П, истец обратилcя в независимое экспертное учреждение. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному Центром экспертизы и оценки «Азимут», сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 389 050 рублей.

Указанное заключение, одновременно с претензией о возмещении вреда, документами по оплате независимой экспертизы, были вручены страховой компании СПАО «Ингосстрах». 

На основании поступившей претензии, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил доплату в размере 28 000 рублей, из которой – 8 000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Согласно пунктам 4.12, 4.15, 4.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия заявленных на автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Экспертное бюро «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения все повреждения автомобиля Mercedes-Benz G320 гос.рег.знак № соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 379 000 рублей. Диагностика транспортного средства не производилась в связи с отсутствием технических условий.

В связи с тем, что эксперт ответил не на все поставленные судом вопросу, не произвел порученную ему диагностику транспортного средства, по ходатайству ответчика, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов-техников ООО «Спектр-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7, повреждения накладки арки колеса передней правой, крыла переднего правого, панели боковины стойки передней правой, молдинга порога боковины правого, порога боковины правого, кронштейна крепления подножки правого, диска колеса переднего правого, тяги рулевой правой, рулевого механизма в сборе, заявленные на автомобиле Mercedes-Benz G320 гос.рег.знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе инструментальной и эксплуатационной диагностики автомобиля, в присутствии сторон, выявлено:

- рулевой наконечник левый – люфт отсутствует, дефекты не выявлены;

- рулевой наконечник правый – люфт отсутствует, дефекты не выявлены;

- рулевая тяга поперечная передняя – дефекты отсутствуют;

- сошка рулевого управления – дефекты отсутствуют;

- рулевой механизм – течь отсутствует, люфт отсутствует, повреждены внутренние элементы редуктора рулевого механизма. Повреждение может являться последствием приложения деформирующей силы на элементы рулевого управления после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При внешнем визуальном осмотре органолептическим методом рулевой системы автомобиля Mercedes-Benz G320 гос.рег.знак № выявлено: рулевой наконечник левый, рулевой наконечник правый, рулевая тяга поперечная передняя – заменены после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сошка рулевого управления – не заменялась на новую после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; рулевой механизм не заменялся на новый, частично отремонтирован, дефекты после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не устранены.С учётом определенной экспертом-техником ФИО7 степени ремонтных воздействий, необходимых для устранения образовавшихся в результате ДТП повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 414 540 рублей.

Допрошенный судом по ходатайству ответчика эксперт ФИО6 экспертное заключение поддержал. Пояснил, что экспертиза была проведена на основании представленных материалов дела, проведенной диагностики транспортного средства. Им было проведено моделирование ДТП, установлен механизм развития ДТП, характер и локализация повреждений, образовавшихся на транспортных средствах. Рулевой механизм был поврежден при ударе о диск колеса автомобиля Шевроле Ланос, в результате динамической, направленной на колесо переднее правое ударной нагрузки. Нагрузка распространилась на сопряженные элементы, тем самым причинив им повреждения.

Оценивая заключение повторной экспертизы экспертов-техников ООО «Спектр-Юг», с учётом пояснений эксперта ФИО6, суд считает, что исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание механизма ДТП, а также мотивированное обоснование выводов, по которым эксперт пришел к заключению о соответствии заявленных повреждений механизму ДТП. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом норм действующего законодательства, на основании методических и нормативно-технических документов, перечень которых приведен в заключении, в том числе на основании Единой методики.

С учетом изложенного, экспертное заключение, выполненное ООО «Спектр-Юг» по соответствию повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП, определению действительной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля, принадлежащего ФИО3, суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда.

При этом, суд не может принять в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы представленную ответчиком консультацию специалиста ФИО8, поскольку указанный специалист состоит с ответчиком в договорных отношениях, осуществляет по поручению страховой компании осмотр транспортных средств и выполнение независимых технических экспертиз транспортных средств.

Таким образом, на основании заключения повторной судебной экспертизы суд считает обоснованным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 255 400 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) - 124 600 – 20 000).

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 600 руб. (по направлению заявления, претензии), суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 256 000 руб. (255 400 + 600).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку до обращения истца в суд с исковыми требованиями ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке его требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 256 000 руб., то размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах», в силу приведенных норм закона составляет 128 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций суд не усматривает.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушены права истца на своевременную выплату страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 8 000 рублей. Вместе с тем, данные расходы были возмещены ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО3 в суде, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей. Согласно представленной квитанции, данная сумма оплачена истцом в полном объёме.

Исходя из характера спора, категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства в суде первой инстанции в целом и каждого из судебных заседаний в отдельности, оказанных представителем услуг в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, сбор документов, участие представителя в трех судебных заседаниях), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из того, что исковые требования направлены на защиту прав потребителя, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Принимая во внимание, что итоговое судебное постановление состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с СПАО «Ингосстрах».

Согласно удовлетворенной части имущественных требований истца, а также требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета, составляет 6 054 рублей.

Экспертным учреждением ООО «Экспертное бюро «Дельта» представлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 45 000 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро «Дельта» данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 255 400 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, штраф в сумме 128 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате независимой экспертизы – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> в размере 6 054 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро «Дельта» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко