Судья: Касьянов В.Н. Дело 33-2137/2026 (33-47875/2025;)

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Денисовой А.Ю., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

<

данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк к ООО «БЛОКПЛАСТБЕТОН», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Королёвского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «БЛОКПЛАСТБЕТОН», ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 7026988 руб. 36 коп., взыскании в равных долях расходов по оплате госпошлины в размере 73188 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

данные изъяты> ООО «БЛОКПЛАСТБЕТОН» и ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк заключили кредитный договор 

<

данные изъяты>.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 10000000 руб. на срок 36 мес., под 17,42 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита был заключен договор поручительства 

<

данные изъяты>П01 с ФИО1

Заемщик и поручитель взяли принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора.

Однако надлежащим образом ответчики обязательства не исполняют, поэтому возникла задолженность по договору.

Решением Королёвского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> иск ПАО Сбербанк к ООО «БЛОКПЛАСТБЕТОН», ФИО1 удовлетворен.

Взысканы солидарно с ООО «БЛОКПЛАСТБЕТОН» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 7026988 руб. 36 коп. и в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 73188 руб. 92 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания задолженности и госпошлины с ФИО1 и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований к ФИО2 в полном объеме.

Определением Королёвского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО2 восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> между ООО «БЛОКПЛАСТБЕТОН» и ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк заключен кредитный договор договору 

<

данные изъяты>.

В соответствии с договором ООО «БЛОКПЛАСТБЕТОН» предоставлен кредит в размере 10000000 руб. на срок 36 мес., под 17,42 %.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита был заключен договор поручительства 

<

данные изъяты>П01 с ФИО1

Банк свои обязательства по указанному договору выполнил, ответчику ООО «БЛОКПЛАСТБЕТОН» была перечислена сумма кредита.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, платежи в погашение кредита в сроки и в порядке, установленные кредитным договором, не осуществляли, что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиками не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у истца возникло право требовать у ответчиков досрочного возврата сумм кредита, процентов и пени.

Истцом был представлен расчет задолженности, в соответствии которым, размер задолженности по кредитному договору за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 7026988 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг 6831783 руб. 09 коп.; просроченные проценты 189089 руб. 80 коп.; неустойка 6115 руб. 47 коп. и который был принят судом первой инстанции, поскольку он произведён в соответствии условиям кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства.

Ответчики возражений по данным расчетам суду не представили. Ответчик ООО «БЛОКПЛАСТБЕТОН» с исковыми требованиями согласился.

Разрешая спор, суд с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 361, 363, 809-811 Гражданского кодекса РФ, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взысканию солидарно, с ООО «БЛОКПЛАСТБЕТОН» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 7026988 руб. 36 коп. и в равных долях расходов по оплате госпошлины в размере 73188 руб. 92 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было направлено ФИО2 требование о досрочном возврате задолженности, а также о том, что ФИО2 не была извещена ПАО Сбербанк о наличии задолженности и о ее размере, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку Банка обратиться непосредственно в суд, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок направления уведомления о погашении задолженности при том положении, когда требования о расторжении договора Банком заявлены не были. Отклоняя данный довод ответчика, судебная коллегия наряду с изложенным принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что с даты подачи иска до настоящего времени ответчиком исполнено обязательство по договору полностью либо частично, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения по добровольному исполнению нарушенных обязательств. Кроме того, Банк 

<

данные изъяты> направлял ответчикам требование о досрочном возврате задолженности, однако извещение не было доставлено ФИО2 не по вине истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>