Дело № 1-37/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Каргополь 06 марта 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Захарова Е.С., 

при секретаре Гулиевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каргопольского района Белых А.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников адвокатов: Первенцева С.А., Корзуна А.В., 

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании в городе Каргополе 06 марта 2017 года материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, работающего водителем в ООО «Дэн», проживающего в 

<

адрес> озеро 

<

адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.5, 158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил две кражи с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 совершил два пособничества в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в период с 01 по 24 июня 2016 года ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес> договорились между собой о совершении кражи из дачных домов в дер. Воробьевская Каргопольского района. При этом договорились, что ФИО2 предоставит информацию о домах, в которых никто не проживает, а ФИО1 совершит кражу имущества из них.

После этого в один из дней с 01 по 24 июня 2016 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в интересах ФИО1, оказывая содействие в совершении преступления, путем подыскания домов, из которых можно совершить кражи, указал ФИО1 дорогу в дер. Воробьевская, и, прибыв туда на автомашине ВАЗ-2107, принадлежащем ФИО1, указал на 

<

адрес>, сообщив, что в доме никто не проживает. После этого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем выставления рамы окна незаконно проник в дом и оттуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мотор-компрессор от холодильника «Орск-4» стоимостью 1000 рублей, который присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

Затем, в один из дней в период с 01 по 24 июня 2016 года ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес> договорились между собой о совершении кражи из дачных домов в дер. Поздышевская Каргопольского района. При этом договорились, что ФИО2 предоставит информацию о домах, в которых никто не проживает, а ФИО1 совершит кражу имущества из них.

После этого в один из дней с 01 по 24 июня 2016 года ФИО2, находись в состоянии алкогольного опьянения, действуя в интересах ФИО1, оказывая содействие в совершении преступления, путем подыскания домов, из которых можно совершить кражи, указал ФИО1 дорогу в дер. Поздышевская, и, прибыв туда на автомашине ВАЗ-2107, принадлежащем ФИО1, указал на дома под № и под №, сообщив, что в домах никто не проживает. После этого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 мотор-компрессор от холодильника «Свияга-3С» стоимостью 1000 рублей, затем путем выставления рамы окна незаконно проник в 

<

адрес> оттуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мотор-компрессор от холодильника «Орск-3» стоимостью 1000 рублей, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимые Рыбинскас и ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласились, вину в совершенных преступлениях признали полностью, подтвердили, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации наедине с защитниками, указали, что им понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. 

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке. 

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не предоставили, извещены надлежащим образом.

В связи с тем, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками, поддержано стороной обвинения, суд постановил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд считает обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованным, а вину Рыбинскас и ФИО2 полностью доказанной имеющимися в деле доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «А» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации как две кражи, два тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 5 статьи 33, пункту «А» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации как пособничества в совершении двух краж, тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию, при определении размера и вида которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, состояние их здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у ФИО1 по обоим эпизодам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Наличие малолетнего ребенка у виновного суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку Рыбинскас отцом малолетнему ФИО6 не приходится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у ФИО2 по обоим эпизодам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд, с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку, хотя преступления и были совершены ими в состоянии алкогольного опьянения, однако доказательств того, что указанное их состояние сыграло решающую роль при совершении преступлений, не имеется, одного утверждения подсудимых о том, что в трезвом виде преступление они бы не совершили, для признания отягчающего обстоятельства недостаточно.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, работает водителем в ООО «Дэн», где характеризуется положительно.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, не работает, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. 

С учетом личности подсудимых, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, из поведения после совершения преступлений, того, что к уголовной ответственности они привлекаются впервые, суд считает, что исправление их возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации - условно.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, для применения статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания и для назначения дополнительных видов наказания. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Судебные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ относятся на счет государства. 

Вещественные доказательства: тетрадь учета приема металла следует оставить ФИО7, углошлифовальную машину и сапоги следует выдать ФИО1, пассатижи как орудие преступления, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «А» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации (по краже имущества у Потерпевший №2) в виде двух лет лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации (по краже имущества у Потерпевший №3 и Потерпевший №1) в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной этим органом. 

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, пунктом «А» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание:

по ст. 33 ч.5, 158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации (по пособничеству в краже имущества у Потерпевший №2) в виде одного года семи месяцев лишения свободы,

по ст. 33 ч.5, 158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации (по пособничеству в краже имущества у Потерпевший №3 и Потерпевший №1) в виде одного года семи месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года. 

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной этим органом.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судебные издержки за участие в ходе предварительного следствия защитника Первенцева С.А. в размере 5830 рублей, защитника Аннина Р.Н. в размере 3740 рублей отнести на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: углошлифовальную машину и пару сапог выдать ФИО1; пассатижи уничтожить; тетрадь учета приема металла оставить ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о рассмотрении жалобы с участием защитника, о чем должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий __________________________Е.ФИО3